Решение по делу № 12-160/2019 от 06.08.2019

Дело № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

09 октября 2019 года                                                                        г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием заявителя Камкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Гавриковой Ж.И., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании которого он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права    управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем    нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 оспаривает фактические обстоятельства дела, утверждая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не месте, в связи с чем не имелось оснований для направления его    медицинское освидетельствование. Процедура освидетельствования проведена в нарушение закона, без понятых, ссылаясь на положения ст. 30.7, 24.5, 26.2 КоАП РФ реализацию презумпции невиновности, заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Гавриковой Ж.И., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его виновности в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права    управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем    нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей в основу постановления положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом марки «BAJAJ DOMINAR D400» с признаками опьянения (запах алкоголя из о рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования    на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью алкотестера (Юпитер №) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1). Протокол составлен уполномоченным лицом, копия протокола вручена ФИО1 Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит. Кроме того в протоколе имеется подпись заявителя об ознакомлении с ним и согласии с предъявленным правонарушением, замечаний на протокол не подано.

- протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения.

-    протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>

-    видеозапись, при просмотре которой видно, как уполномоченное должностное лицо предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от чего он отказался <данные изъяты>

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>

Совокупность вышеуказанных доказательств верно оценена мировым судьей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований к иной их оценке, несмотря на доводы защиты не имеется.

В силу и. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, который работает; ранее, в течение года, не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 8), его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей фактических обстоятельств, и не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Гавриковой Ж.И., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                              Д.А. Изотенко