Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2013 (1-399/2012;) от 21.03.2012

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года город Тольятти

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Полянсков В.Н.

с участием государственного обвинителя Выборновой С.А.

подсудимых Шекерева В.Н., Попониной Н.В.

защиты (адвокатов) Спиридоновой М.М. (ордер №), Требунского А.П. (ордер №), Коновальского И.Б. (ордер №)

при секретаре Степановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шекерева ФИО104, <данные изъяты>, не судимого

Попониной ФИО105, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 199ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шекерев ФИО106 при соучастии, в форме пособничества, Попониной Н.В. совершили уклонение от уплаты налогов с организации, при следующих обстоятельствах.

23.01.2008 года Шекеревым В.Н., в соответствии с Решением учредителя, создано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 6321204649,

25.01.2008 года согласно приказу о приеме на работу Шекерев В.Н. был назначен директором ООО «<данные изъяты>».

В период с 1 июля 2009 года по 01.12.2009 года обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» на основании договора исполняла Попонина Н.В..

ООО «<данные изъяты>» в период с 23.01.2008 года по 03.09.2010 года действовало на основании законодательства Российской Федерации и Устава Общества с местонахождением по адресу: <адрес> иосуществляло оптовую торговлю мясом, включая субпродукты.

В своей деятельности руководитель ООО «<данные изъяты>» и бухгалтер ООО «<данные изъяты>» должны руководствоваться Конституцией РФ, налоговым законодательством, Законом о «Бухгалтерском учете» и иными подзаконными актами.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.3 Налогового Кодекса РФ Шекерев В.Н. как руководитель ООО «<данные изъяты>» обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.23 НК РФ Шекерев В.Н. как руководитель ООО «<данные изъяты>» обязан: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также вести бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

В соответствии со ст.143 НК РФ, ООО «<данные изъяты>» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документов, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных журналах, карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а так же на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных магнитных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно положениям учетной политики на 2008 и 2009 года, утвержденных соответственно приказами директора ООО «<данные изъяты>» от 23.01.2008 г. № 002 и от 31.12.2008 г. № 029, бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>» в 2008-2009 годах велся с применением Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н, с использованием специализированной программы 1С Бухгалтерия.

В соответствии со статьей 143 «Налогоплательщики» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации.

Согласно с п.п. 1 п. 1 статьи 146 «Объект Налогообложения» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок, налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемым по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога, налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налога на добавленную стоимость.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном п. 1 статьи 154 НК РФ.

Статьей 164 НК РФ введены в действие пять ставок налога на добавленную стоимость. Три ставки в размерах 0, 10, и 18% - основные и две ставки 10/110 и 18/118 - расчетные.

Перечень товаров (работ, услуг), реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость, содержится в п. 1 статьи 164 НК РФ.

Налогообложение по ставке 10% производится в случаях, перечисленных в п. 2 статьи 164 НК РФ, в том числе при реализации продовольственных товаров, предусмотренных пп.1 п. 2 статьи 164 НК РФ и Перечнем, утвержденным Постановлением правительства РФ от 31.12.2004 № 908.

Ставка 18 % применяется во всех случаях, особо не оговоренных статьей 164 НК РФ.

Расчетные ставки применяются в случаях, перечисленных в п. 4 ст. 164 НК РФ, в том числе:

- при получении денежных средств, связанной с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ;

- при получении авансов в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав;

- при реализации сельскохозяйственной продукции продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 статьи 154 НК РФ.

Согласно с положениями статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 НК РФ и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установлен ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 3 и п. 83 статьи 169 НК РФ налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 16 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счет-фактур. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. Порядок ведения книг продаж предусмотрен разделом III «Ведение продавцом книг продаж» вышеуказанных Правил.

В Приложении № 3 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, в разделе «Состав показателей книги продаж» указано, что за каждый налоговый период в книге продаж подводятся итоги по графам 4, 5а, 5б, 6а, 6б, 7, 8а, 8б и 9, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 форма книги продаж является документом налогового учета организации, предназначенным для определения налогооблагаемой базы и суммы исчисленного налога на добавленную стоимость за налоговый период.

В соответствии с п.п. 1 и п. 2 статьи 164 НК РФ при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий, копченостей из свинины, и говядины и т.д.) налогообложение производится по ставке 10%.

Согласно статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумм налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.171 «Налоговые вычеты» НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 «Порядок применения налоговых вычетов» НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В июле 2008 года, в городе Тольятти у Шекерева В.Н. возник умысел на совершение преступления - уклонения от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с главой 21 НК РФ директор ООО «<данные изъяты>» Шекерев В.Н. должен был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ налог на добавленную стоимость за II квартал 2008 года в сумме 1 132 508 рублец.

16.07.2008 года Шекерев В.Н., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью оставления денежных средств в организации ООО «<данные изъяты>», в которой он являлся единственным учредителем и директором, и возможностью распоряжаться ими, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, гл.21 Налогового кодекса РФ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> подготовил налоговую декларацию, занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2008 года заведомо ложные сведения, а именно:

в раздел 1. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика»:

в строке 1_040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» указал значение 17 476, вместо 1 132 508;

в раздел 3. «Расчет суммы налога, подлежащий уплате в бюджет (уменьшению) по операциям с реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 статьи 164 НК РФ»:

в строке 3_180_04 «Налоговая база. Всего исчислено» указал значение 1 320 329 вместо 12 470 653;

в строке 3_180_06 «Сумма НДС» указал значение 132 033,00, вместо 1 247 065;

в строке 3_340_04 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указала значение 114 557;

в строке 3_350_04 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу» указала значение 17 476, вместо 1 132 508.

После составления налоговой декларации и внеся заведомо ложные сведения, Шекерев В.Н., во исполнение преступного умысла, подписал указанную декларацию по налогу на добавленную стоимость и 21.07.2008 года направил ее в налоговый орган.

21.07.2008 года в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №2 по Самарской области, расположенную по адресу: <адрес>, поступила налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2008 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями, которая была принята сотрудниками налогового органа, как достоверная.

В соответствии со ст. 174 НК РФ Шекерев В.Н. имел возможность в срок до 20 июля 2008 года уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 132 508 рублей, однако, действуя в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, главы 21 Налогового кодекса РФ, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, этого не сделал.

Таким образом, Шекерев В.Н.в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, главы 21 Налогового кодекса РФ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ с ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2008 года путем внесения в декларацию заведомо ложных сведений, уменьшающих размер налога на добавленную стоимость на сумму 1 115 032 рубля.

В соответствии с главой 21 НК РФ директор ООО «<данные изъяты>» Шекерев В.Н. должен был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ налог на добавленную стоимость за III квартал 2008 года в сумме 1 534 253 рублей.

Однако, Шекерев В.Н., 20.10.2008 года, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью оставления денежных средств в организации ООО «<данные изъяты>», в которой он являлся единственным учредителем и директором, и возможностью распоряжаться ими, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, гл.21 Налогового кодекса РФ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, подготовил налоговую декларацию, занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года заведомо ложные сведения, а именно:

в раздел 1. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика»:

в строке 1_040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» указал значение 15 985, вместо 1 534 253;

в строке 3_180_04 «Налоговая база. Всего исчислено» указал значение 1 903 165 вместо 17 085 849;

в строке 3_180_06 «Сумма НДС» указал значение 190 317, вместо 1 708 584;

в строке 3_340_04 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указала значение 174 332;

в строке 3_350_04 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу» указала значение 15 985, вместо 1 534 253.

После составления налоговой декларации Шекерев В.Н., во исполнении преступного умысла, подписал указанную декларацию по налогу на добавленную стоимость и направил ее в налоговый орган.

20.10.2008 года в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №2 по Самарской области, расположенную по адресу: <адрес>, поступила налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями, которая была принята сотрудниками налогового органа, как достоверная.

В соответствии со ст. 174 НК РФ Шекерев В.Н. имел возможность в срок до 20 октября 2008 года уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 534 253 рубля, однако, действуя в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, главы 21 Налогового кодекса РФ, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, этого не сделал.

Таким образом, Шекерев В.Н., в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, главы 21 Налогового кодекса РФ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ с ООО «<данные изъяты>» за третий квартал 2008 года путем внесения в декларацию заведомо ложных сведений, уменьшающих размер налога на добавленную стоимость на сумму 1 518 268 рублей.

В соответствии с главой 21 НК РФ директор ООО «<данные изъяты>» Шекерев В.Н. должен был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ налог на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года в сумме 2 481 561 рубль.

Однако, Шекерев В.Н., 20.01.2009 года, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью оставления денежных средств в организации ООО «<данные изъяты>», в которой он являлся единственным учредителем и директором, и возможностью распоряжаться ими, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, гл.21 Налогового кодекса РФ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, подготовил налоговую декларацию, занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года заведомо ложные сведения, а именно:

в раздел 1. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика»:

в строке 1_040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» указал значение 7 708, вместо 2 481 561;

в строке 3_180_04 «Налоговая база. Всего исчислено» указал значение 2 426 684 вместо 27 083 314;

в строке 3_180_06 «Сумма НДС» указал значение 243 034, вместо 2 716 887;

в строке 3_340_04 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указал значение 235 326;

в строке 3_350_04 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу» указал значение 7 708, вместо 2 481 561.

После составления налоговой декларации Шекерев В.Н., во исполнение преступного умысла, подписал указанную декларацию по налогу на добавленную стоимость и 20.01.2009 года направил ее в налоговый орган.

20.01.2009 года в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №2 по Самарской области, расположенную по адресу: <адрес>, поступила налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями, которая была принята сотрудниками налогового органа, как достоверная.

В соответствии со ст. 174 НК РФ Шекерев В.Н. имел возможность в срок до 20 января 2009 года уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 481 561 рубль, однако, действуя в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, главы 21 Налогового кодекса РФ, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, этого не сделал.

Таким образом, Шекерев В.Н. в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, главы 21 Налогового кодекса РФ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ с ООО «<данные изъяты>» за четвертый квартал 2008 года путем внесения в декларацию заведомо ложных сведений, уменьшающих размер налога на добавленную стоимость на сумму 2 473 853 рублей.

Однако, Шекерев В.Н., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью оставления денежных средств в организации ООО «<данные изъяты>», в которой он являлся единственным учредителем и директором, и возможностью распоряжаться ими, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, гл.21 Налогового кодекса РФ, поручил фактически исполняющей обязанности бухгалтера Попониной Н.В. подготовить налоговую декларацию и включить в нее заведомо ложные сведения по налогооблагаемой базе.

20.07.2009 года, исполняющая обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» по договору Попонина Н.В., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о совершаемом директором ООО «<данные изъяты>» Шекеревым В.Н. преступлении, связанному с уклонением от уплаты налогов с организации, то есть совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, оказывая содействие в совершении указанного преступления, в форме пособничества, не имея на то законных оснований, в нарушение ст.154 НК РФ, занизила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 года заведомо ложные сведения, а именно:

в раздел 1. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика»:

в строке 1_040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» указала значение 244 623, вместо 2 360 113;

в строке 3_180_04 «Налоговая база. Всего исчислено» указала значение 5 548 529 вместо 26 478 123;

в строке 3_180_06 «Сумма НДС» указала значение 534 432, вместо 2 649 922;

в строке 3_340_04 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указала значение 289 809;

в строке 3_350_04 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу» указала значение 244 623, вместо 2 360 113.

После составления налоговой декларации, Попонина Н.В. представила ее Шекереву В.Н., который, достоверно зная, что она содержит заведомо ложные сведения, во исполнение преступного умысла, подписал указанную декларацию по налогу на добавленную стоимость и поручил Попониной Н.В. направить ее в налоговый орган.

Получив от Шекерева В.Н. налоговую декларацию, Попонина Н.В., продолжая оказывать содействие в реализации Шекеревым В.Н. преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, 21.07.2009 направила ее по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №2 по Самарской области.

21.07.2009 года в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №2 по Самарской области, расположенную по адресу: <адрес>, поступила налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями, которая была принята сотрудниками налогового органа, как достоверная.

В соответствии со ст. 174 НК РФ Шекерев В.Н. имел возможность в срок до 20 июля 2009 года уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 360 113 рублей, однако, действуя в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, главы 21 Налогового кодекса РФ, при пособничестве Попониной Н.В., реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, этого не сделал.

Таким образом, Шекерев В.Н., при пособничестве Попониной Н.В., в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, главы 21 Налогового кодекса РФ уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ с ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2009 года путем внесения в декларацию заведомо ложных сведений, уменьшающих размер налога на добавленную стоимость на сумму 2 115 490 рублей.

В соответствии с главой 21 НК РФ директор ООО «<данные изъяты>» Шекерев В.Н. должен был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ налог на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года в сумме 175 713 рублей.

Однако, Шекерев В.Н., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью оставления денежных средств в организации ООО «<данные изъяты>», в которой он являлся единственным учредителем и директором, и возможностью распоряжаться ими, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, гл.21 Налогового кодекса РФ, поручил главному бухгалтеру Попониной Н.В. подготовить налоговую декларацию и включить в нее заведомо ложные сведения по налогооблагаемой базе.

20.01.2010 главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Попонина Н.В., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заведомо зная о совершаемом директором ООО «<данные изъяты>» Шекеревым В.Н. преступлении, связанному с уклонением от уплаты налогов с организации, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, оказывая содействие в совершении указанного преступления, в форме пособничества, не имея на то законных оснований, в нарушение ст.154 НК РФ, занизила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, включив в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года заведомо ложные сведения, а именно:

в раздел 1. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика»:

в строке 1_040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» указала значение 25 691, вместо 175 713;

в строке 3_120_05 «Общая сумма НДС» указала значение 2 055 501, вместо 2 205 523;

в строке 3_220_03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указала значение 2 029 810;

в строке 3_230_03 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу» указала значение 25 691, вместо 175 713.

После составления налоговой декларации Попонина Н.В. представила ее Шекереву В.Н., который, достоверно зная, что она содержит заведомо ложные сведения, во исполнение преступного умысла, подписал указанную декларацию по налогу на добавленную стоимость и поручил Попониной Н.В. направить ее в налоговый орган.

Получив от Шекерева В.Н. налоговую декларацию, Попонина Н.В., продолжая оказывать содействие в реализации Шекеревым В.Н. преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, 21.01.2010 направила ее по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №2 по Самарской области.

21.01.2010 в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №2 по Самарской области, расположенную по адресу: <адрес>, поступила налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями, которая была принята сотрудниками налогового органа, как достоверная.

В соответствии со ст. 174 НК РФ Шекерев В.Н. имел возможность в срок до 20 января 2010 года уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 175 713 рублей, однако, действуя в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, главы 21 Налогового кодекса РФ, при пособничестве Попониной Н.В., реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, этого не сделал.

Таким образом, Шекерев В.Н.,при пособничестве с Попониной Н.В., в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.23, ст.80, главы 21 Налогового кодекса РФ уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ с ООО «<данные изъяты>» за четвертый квартал 2009 года путем внесения в декларацию заведомо ложных сведений, уменьшающих размер налога на добавленную стоимость на сумму 150 022 рублей.

В результате преступных действий Шекерев В.Н. причинил ущерб государству в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость с организации в сумме 7 372 666 рублей, в том числе при соучастии в форме пособничества Попониной Н.В. - в сумме 2 265 512 рублей, что превышает 6 000 000 рублей, в том числе при соучастии в форме пособничества Попониной Н.В. превышает 2 000 000 рублей за период в пределах трех финансовых лет, при этом доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ признается крупным размером.

Подсудимый Шекерев В.Н. вину свою не признал, пояснив, что инкриминируемого ему преступления не совершал, налоговые отчисления, в том числе и налог на добавленную стоимость, производил в соответствии с требованиями налогового законодательства, и показал, что в январе 2008 года им было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», с юридическим адресом: <адрес>, где он являлся единственным учредителем. ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Уставом, осуществляло торгово-закупочную, предпринимательскую деятельность и занималось закупкой и продажей мяса. Функции бухгалтера, а именно ведение бухгалтерского учета, документации, оформлением налоговых деклараций и направлением их в налоговый орган в период с 2008 по июль 2009 года занимался лично он. Сведения в декларации вносились в соответствии с налоговым законодательством, на основании документов бухгалтерского учета, а именно книги продаж, книги покупок, счетов - фактур, актов закупки и других. Декларации составлялись и направлялись в налоговый орган ежеквартально, до июля 2009 года - на бумажном носителе, а с июля 2009 года, то есть с 3-го квартала 2009 года, декларации направлялись по электронной почте. В связи с переходом на формирование деклараций в электронном виде, с начала июля 2009 года на должность бухгалтера, была принята Попонина Н.В., которая корректировала декларацию 2-го квартала и в последующем вела всю бухгалтерскую отчетность, - по 2010 год, сама формировала и отправляла, за его подписью, декларации в налоговый орган. В сентябре 2010 года, на основании договора присоединения от 03.09.2010 года, ООО «<данные изъяты>» осуществило реорганизацию в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в качестве налогоплательщика в МИ ФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вся бухгалтерская документация, в том числе и первичные бухгалтерские документы, были отправлены в налоговый орган <адрес>. В тот же период времени, в 2010 году налоговой инспекцией была проведена налоговая проверка, которой каких - либо нарушений, по начислению налогов на добавленную стоимость выявлено не было. Однако было возбуждено уголовное дело, проведена налоговая экспертиза. С выводами налоговой экспертизы он не согласен, так как исследование проводилось только на основании сведений книги продаж, не были исследованы первичные документы (счет-фактуры, акты закупок), а так же сведения книги покупок, в связи с чем не была учтена расходная часть ООО «<данные изъяты>», неверно исчислены налогооблагаемая база и вычеты. Подсудимая Попонина Н.В. вину свою не признала, пояснив, что никаких указаний от Шекерева Н.В. о внесении ложных сведений в налоговые декларации она не получала, сама ложных сведений по исчислению налогов на добавленную стоимость в декларации не вносила и показала, что с 1 июля 2009 года она работала, по договору, на должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>». С 1 декабря 2009 года она приказом была назначена на должность главного бухгалтера. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Шекерев В.Н.. Так же в штате либо по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» числились исполнительный директор ФИО6, кроме того в организации работали приемщики, экспедиторы - ФИО25, ФИО55 и другие. ООО «<данные изъяты>» осуществляло предпринимательскую деятельность по закупке и продаже мяса у населения и юридических лиц. В ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, составление деклараций и направления их в налоговый орган в электронном виде. За ее период деятельности были составлены и направлены в налоговый орган декларации за 3, 4 кварталы 2009 года, возможно ею корректировались декларации и за 2-й квартал 2009 года. Сведения в декларации вносились на основании данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документах. После внесения данных, декларация проверялась и подписывалась ФИО54 и ею, в электронном виде, направлялась в налоговый орган. В сентябре 2010 года ООО «<данные изъяты>» была реорганизована и прекратила свою деятельность. В августе 2010 года налоговая инспекция провела проверку налоговой деятельности ООО «<данные изъяты>». По требованию налоговой инспекции были предоставлены все бухгалтерские документы. Каких - либо нарушений налогового законодательства выявлено не было. Однако на основании данной проверки было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела проводилась налоговая экспертиза, с выводами которой она не согласна, поскольку исследования проводились только на основании данных книги продаж. Первичные документы не использовались, в связи с чем неправильно была исчислена налогооблагаемая база, не учтена расходная часть.

Доказательствами, подтверждающими вину Шекерева В.Н. и Попониной Н.В. в совершении преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов и пособничестве в уклонении от уплаты налогов являются:

Cвидетель ФИО25 показал, что в период с февраля 2008 года по конец 2009 года, он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности экспедитора. Трудовую деятельность осуществлял по трудовому договору. В его обязанности входило осуществление поставок мяса. Его непосредственным руководителем являлся Шекерев В.Н.. Бухгалтером ООО «<данные изъяты>» с 2009 года являлась Попонина Н.. Закупка живого скота осуществлялась как у физических лиц, так и у юридических лиц. О внесении в бухгалтерской отчетности, в частности декларации ложных сведений ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО56 показала, что является старшим государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 2 по Самарской области. 04 августа 2010 года было вынесено решение о проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» за период 2008-2009 годы. Бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Попониной Н.В., на основании доверенности, было вручено требование о предоставлении документов для выездной налоговой проверки. По требованию налогового органа, Попониной Н.В. были предоставлены регистры бухгалтерского учета, а именно заверенные копии книг покупок, книг продаж, договор ФХД, карточки счетов ООО «<данные изъяты>». При этом первичные документы бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» - счет-фактуры, товарные накладные бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Попониной Н.В. на проверку представлены не были, не смотря на то, что были указанны в требовании. Причины, по которым не были предоставлены указанные документы бухгалтерского учета, Попонина Н.В. не объясняла. Попонина Н.В. при проведении выездной налоговой проверки представляла ООО «<данные изъяты>», при назначении выездной налоговой проверки - подписывала решение о проведении проверки, получала требования о предоставлении документов, частично представляла документы согласно требования, при приостановлении выездной налоговой проверки подписывала решение о приостановлении. Проверка была приостановлена в связи с истребованием документов у контрагентов ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». После подписания решения о приостановлении выездной налоговой проверки Попонина Н.В. на связь с налоговыми органами не выходила, телефонную трубку не брала. При проверке указанных юридических лиц было установлена их недобросовестность, а именно отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие об их отношениях с ООО «<данные изъяты>». В связи с чем провести встречную проверку, по первичным документам, не представилось возможным.

При определении налоговой базы при реализации товаров за период с 23.01.2008 года по 31.12.2009 года в рамках выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» из представленных на проверку документов (договоров поставки сырья, закупочных актов от физических лиц) было установлено, что ООО «<данные изъяты>» в проверяемом периоде закупает сельскохозяйственную продукцию (мясо говядина, печень, сердце, легкое, язык говяжий) для перепродажи. В ходе анализа представленных документов, следовало, что сельхозпродукция закупалась в Чувашской республике у физических лиц. Согласно учетной политике предприятия в 2008-2009 годах товары, приобретенные для продажи, учитываются по стоимости их приобретения. В случае приобретения товаров, у физических лиц использовать сч. 41.1, у юридических лиц сч. 42.1. Начисление налога на добавленную стоимость по товару, закупленному у физических лиц, исчислять с разницы между продажной стоимостью и покупной стоимостью, по ставке 10/110. При проверке аналитических и оборотных ведомостей по сч. 41 «Товары» в рамках выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» было установлено, что в 2008 году закуплено сельскохозяйственной продукции на сумму 58 092 429,77 рублей, а в 2009 на сумму 77 505 605,72 рублей.

При анализе книги продаж за 2008-2009 года было установлено, что ООО «<данные изъяты>» в проверяемый период исчисляет налог на добавленную стоимость с полной цены реализации по ставке 10% и 18 %.

Так же в рамках выездной налоговой проверки был произведен анализ расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что ООО «Феникс» выставлял счета-фактуры по реализации мяса, в которых выделен НДС с полной продажной стоимости товаров.

Никаких данных, а именно закупочных актов, свидетельствующих о закупках мясопродукции у физических лиц, Попониной Н.В. не предоставлялось.

При сравнении налоговых баз, указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость и книг продаж за 2008-2009 года, представленных налогоплательщиком, была выявлена разница на сумму 76 294 649 рублей, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 764 158 рублей.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки, было установлено, что в нарушение ст. 153, 154 НК РФ, ст. 2 и ст. 3 ФЗ от 22.07.2005 ООО «<данные изъяты>» занизило налогооблагаемую базу в декларациях по налогу на добавленную стоимость, в следствии чего не полностью уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет за 2008-2009 года в размере 12 764 158 рублей.

По результатам проверки, ею был подготовлен проект акта выездной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты> в котором было отражено, что в налоговых декларациях по НДС за тот же период при сравнении налоговых баз, указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость и книг продаж за 2008-2009 года, представленных налогоплательщиком, была выявлена разница в размере 76 294 649 рублей, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 764 158 рублей. После того, как черновой вариант акта был представлен для утверждения исполняющей обязанности начальника отдела выездных проверок № 3 МHИ ФНС России № 2 по Самарской области ФИО75, последняя, имея на то должностные полномочия, дала указания на то, чтобы в п. 2.3.1 «Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) за период с 23.01.2008 года по 31.12.2009 года акта выездной налоговой проверки № 08-21/1 от 11.01.2011 годав отношении ООО «<данные изъяты>» она не расписывала выявленные и описанные выше нарушения, а написала, что в ходе проверки правильности определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость нарушений не установлено, что она и сделала, выполняя распоряжение непосредственного начальника.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки было так же установлено не совпадение данных книг покупок за период 2008-2009 годов с данными налоговых деклараций за аналогичный период. При осуществлении налогового контроля, выездной налоговой проверкой были выявлены следующие фирмы, имеющие признаки анонимности - ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», с которым, согласно документам бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» имело взаимоотношения. Так же в рамках налогового контроля была выявлена нереальность сделок ООО «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты>, т.к. ООО «<данные изъяты>» отражало взаимоотношения с ООО <данные изъяты> начиная с 2008 года, а ООО <данные изъяты> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика только в 2009 году.

Свидетель ФИО57 показал, что принимал участие в проведении налоговой проверки, подписывался акт проверки, после чего проводилась доследственная проверка, в устанавливались контрагенты ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки была установлена анонимность контрагентов. Не были подтверждены отношения ООО «<данные изъяты>» с указанными ими юридическими и физическими лицами. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО4 (заместитель начальника отдела документальных проверок и ревизий с 2008 года) показал, что в его должностные обязанности входит проведение документальных проверок и ревизий финансово-экономической деятельности коммерческих организаций на предмет правильности исчисления и уплаты налогов. В 2010 году в ходе проверки налоговой инспекцией налоговой деятельности ООО «<данные изъяты>», принимал участие и сотрудник его отдела ФИО57. При проведении проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, занижение налогооблагаемой базы и соответственно уменьшен налог на добавленную стоимость.

Он та же может пояснить, что в 2008-2009 годах организации для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ должны были применять метод исчисления дохода по отгрузке. Соответственно при реализации товаров, организация должна выставить товарную накладную и счет-фактуру, которые должны быть отражены в регистрах бухгалтерского учета по счетам 20, 60, 90 и соответственно в книгах продаж. Данные из книг продаж в дальнейшем переносятся в полном объеме как налогооблагаемая база в декларации по налогу на добавленную стоимость. На основании счета 90 определяется налогооблагаемая база по прибыли. Все продажи организации в обязательном порядке отражаются в книге продаж, а так же все продажи без сумм выделенного НДС включаются в доход, который является налогооблагаемой базой при исчислении налога на прибыль. Таким образом, если продажи учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то бухгалтер организации, имея специальное образование и стаж работы, просто не может не знать объемы продаж организации при исчислении налога на добавленную стоимость. Кроме того, если бухгалтерский учет организации ведется в программе 1С или других электронных бухгалтерский программах, то данные занесенные на любой из регистров бухгалтерского учета автоматически отражается во всех регистрах, связанных с указанной операцией. Таким образом, если в указанных программах выписывается товарная накладная, она автоматически отражается на счете 20, автоматически операция по продаже проходит по счету 60 и отражается на счете 90.

Бухгалтер организации обязан в соответствии с налоговым и бухгалтерским законодательством переносить данные с книги продаж при исчислении налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Свидетель ФИО7, показала, что в период 2009-2010 годы она работала в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела МРИ ФНС России № 2 по Самарской области. В ее должностные обязанности входило написание заключения на проект акта выездной налоговой проверки и написание заключение на проект решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Примерно в период с декабря 2010 года по январь 2011 года из отдела № 3 выездных проверок в юридический отдел МРИ ФНС России № 2 по Самарской области поступил проект акта выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>».

Она помнит, что первоначально инспектором ФИО116 представлялся один акт проверки, затем данный акт подвергался корректировке, а ей, для дачи заключения, вновь был предоставлен, уже второй акт, после корректировки.

На указанный проект акта ею был составлено заключение, в котором было сказано, что согласно акту выездной налоговой проверки, проверяющим установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС, в связи с неполным отражением суммы реализации, указанной в книгах продаж с данными в налоговых декларациях по НДС за соответствующий налоговый период. Однако расхождения данных о реализации в книге продаж и налоговых декларациях не могут являться основанием для доначисления НДС поскольку отсутствовала проверка первичных документов, к которым книга продаж не относится и соответственно не являются основанием для доначисления НДС. Составленное ею заключение было подписано исполняющим обязанности начальника отдела ФИО8.

Свидетель ФИО8 показала, что с 1999 года по 2012 года она работала в должности заместителя начальника юридического отдела МРИ ФНС России № 2 по Самарской области. С декабря 2010 года по январь 2011 года она исполняла обязанности начальника указанного отдела. В ее должностные обязанности в должности исполняющего обязанности начальника отдела являлось согласование заключений на проекты акта и решений по результатам налоговых проверок. Примерно в период с декабря 2010 года по январь 2011 года из отдела № 3 выездных проверок в юридический отдел МИ ФНС России № 2 по Самарской области, в связи с выявленной неуплатой налогов, поступил проект акта выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>». Специалистом юридического отдела ФИО7 было составлено заключение, которое и было ею подписано.

Эксперт ФИО58 показала, что ею в 2011 году, на основании постановления следователя, была проведена налоговая судебная экспертиза, согласно которой выявлена разница, в сторону занижения, налогооблагаемой базы указанной ООО «<данные изъяты>» в налоговых декларациях, при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) и налогооблагаемой базы по данным налогового учета ООО «<данные изъяты>» за период 2008 - 2009 годы, что повлекло исчисление налога на добавленную стоимость за указанный период в сторону уменьшения и неуплату налога в казну государства в размере 7 660 185 рублей. При проведении экспертизы учитывались требования налогового законодательства и бухгалтерского учета. Экспертиза проведена в рамках, поставленных перед экспертом, вопросов. При этом, в соответствии с постановлением следователя, при исследовании представленных документов, учитывались суммы налоговых вычетов, указанных ООО «<данные изъяты>» в декларации, несмотря на то, что данные вычеты не подтверждены (в связи с не предоставлением) первичными бухгалтерскими документами. Исходя из анализа данных деклараций за 2008 и 2009 годы, ООО «<данные изъяты>» указывались сумма налоговых вычетов по ставкам 10% и 18 %.

Специалисты ФИО59 и ФИО60, дали аналогичные друг другу показания и показали, что налогоплатильщик, в конкретном случае руководитель ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.3, 23, 40, 143, п.п.1п.1ст.146, п.1 ст.153, 154-159,162,164,166,167,169,170,171,172 Налогового Кодекса РФ обязан платить законно установленные налоги и сборы, в том числе вести бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в частности со ст. ст. 6,7, п. 1 ст.9, п. 1 и 2 ст.10 указанного закона.

Согласно п. 3 и п. 83 статьи 169 НК РФ налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 16 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур», книг покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. Порядок ведения книг продаж предусмотрен разделом III «Ведение продавцом книг продаж» вышеуказанных Правил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО61 выводы дополнительной налоговой экспертизы, проведенной ею на основании постановления суда, подтвердила, пояснив, что в связи с некорректностью поставленных защитой вопросов, ответить на них не представилось возможным, однако вопросы защиты являются дублирующими вопросами, поставленными государственным обвинителем, ответы на которые, данные в заключении эксперта, являются исчерпывающими.

Свидетель ФИО5 показал, что Попонина Н.В. работала в ФГУ санатория «<данные изъяты>» в должности бухгалтера в период с 2003 года по февраль 2009 года Попонина Н.В. работала в ФГУ санаторий «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача налоговой отчетности ФГУ санаторий «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> заключение эксперта № 18-НЭ от 16.12.2011 налоговой судебной экспертизы, согласно которого установлена разница между налогооблагаемой базой по данным налогового учета ООО «<данные изъяты>» за период с 23.01.2008 по 30.09.2010 и налоговым декларациями ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за аналогичный период, а именно:

- за 2 квартал 2008 года - в сумме 11 150 324 рубля в сторону уменьшения налогооблагаемй базы по данным налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС, в том числе по налогооблагаемой базе по ставке 10 % - в сумме 11 150 324 рубля;

- за 3 квартал 2008 года - в сумме 15 182 684 рубля в сторону уменьшения налогооблагаемй базы по данным налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС, в том числе по налогооблагаемой базе по ставке 10 % - в сумме 15 182 684 рубля;

- за 4 квартал 2008 года - в сумме 24 656 630 рублей в сторону уменьшения налогооблагаемй базы по данным налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС, в том числе:

- по налогооблагаемой базе по ставке 18 % - в сумме 102 376,07 рублей;

- по налогооблагаемой базе по ставке 10 % - в сумме 24 554 253,55 рублей;

- за 2 квартал 2009 года - в сумме 20 929 594 рубля в сторону уменьшения налогооблагаемй базы по данным налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС, в том числе:

- по налогооблагаемой базе по ставке 18 % - в сумме 26 372,88 рубля;

- по налогооблагаемой базе по ставке 10 % - в сумме 23 181 652,29 рубля;

- за 4 квартал 2009 года - в сумме 1 500 227 рублей в сторону уменьшения налогооблагаемй базы по данным налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС, в том числе по налогооблагаемой базе по ставке 10 % - в сумме 1 500 227 рублей.

В рамках заданного периода установить есть ли разница между налогооблагаемой базой по данным налогового учета ООО «<данные изъяты>» и налоговыми декларациями ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 не представляется возможным, так как на исследование не предоставлены книги продаж ООО «<данные изъяты>» за данные налоговые периоды.

По установленной разнице между налогооблагаемой базой по данным налогового учета ООО «<данные изъяты>» за период с 23.01.2008 по 30.09.2010 и налоговыми декларациями ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за аналогичный период в сторону уменьшения налогооблагаемой базы по данным налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость повлияло на сумму налога на добвленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, отраженную в налоговых декларациях ООО «<данные изъяты>» за период с 23.01.2008 по 30.09.2010 в сторону ее уменьшения, а именно:

- за 2 квартал 2008 год - в сторону уменьшения в налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС на 1 115 032 рубля;

- за 3 квартал 2008 год - в сторону уменьшения в налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС на 1 518 268 рубей;

- за 4 квартал 2008 год - в сторону уменьшения в налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС на 2 473 853 рубля;

- за 2 квартал 2009 год - в сторону уменьшения в налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС на 2 115 490 рублей;

- за 4 квартал 2009 год - в сторону уменьшения в налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС на 150 022 рубля.

В рамках заданного периода с 01.01.2010 по 30.09.2010 ответить на вопрос не представляется возможным, так как в результате исследования по первому вопросу установить есть ли разница между налогооблагаемой базой по данным налогового учета ООО «<данные изъяты>» и налоговыми декларациями ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 не представляется возможным в связи с отсутствием книг продаж ООО «<данные изъяты>» за данные налоговые периоды.

Доказательства добыты без нарушения уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Допросив подсудимых, свидетелей, специалистов исследовав доказательства, суд считает вину Шекерева В.Н. и Попониной Н.В. в совершении умышленного преступления доказанной, при этом суд основывается на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, а именно заключении налоговой экспертизы, выявившей в деятельности директора и бухгалтера ООО «<данные изъяты>» - Шекерева В.Н. и Попониной Н.В. внесение в налоговые декларации сведений не соответствующих сведениям, имеющимся в предоставленной Шекеревым В.Н. и Попониной Н.В., бухгалтерской документации, выразившихся в занижении налоговой базы за период 2008 -2010 годы и соответственно уменьшении отчислений в государственную казну налога на добавленную стоимость (НДС), за указанный период времени. Выводы налоговой экспертизы подтверждены результатами дополнительной экспертизы, проведенной на основании постановления суда, по вопросам, дополнительно поставленными государственным обвинителем и защитой (на л.д. 100-148 том. 15). Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО58 и ФИО61 выводы экспертиз подтвердили. Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО59 и ФИО60 показали, что при составлении налоговых деклараций налогоплатильщик, в конкретном случае руководитель и бухгалтер ООО «<данные изъяты>», соответственно Шекерев В.Н. и Попонина Н.В. обязаны были руководствоваться ст.57 Конституции РФ, ст. 3, 23, 40, 143, п.п. 1 п.1 ст. 146, п.1, ст.153, 154-159, 162, 164, 166, 167, 169, 170, 171, 172 Налогового Кодекса РФ, в том числе обязаны вести бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в частности со ст. ст. 6,7, п. 1 ст.9, п. 1 и 2 ст.10 указанного закона. Как следует из заключений налоговых экспертиз Шекеревым В.Н. и Попониной В.Н. указанные положения налогового законодательства, при исчислении налога на добавленную стоимость в период 2008-2010 годы были нарушены. Уменьшение Шекеревым В.Н. и Попониной Н.В., при составлении деклараций, налогооблагаемой базы и соответственно уменьшение отчислений по НДС, суд, исходя из систематичности таких действий, на протяжении длительного времени, рассматривает, как умышленное внесение заведомо ложных сведений в декларацию с целью уклонения от уплаты налогов с организаций. При этом суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО56 проводившей налоговую проверку деятельности ООО «<данные изъяты>» в августе 2010 года за период с 2008 года, по требованию которой первичные бухгалтерские документы (акты закупок, счет-фактуры, товарные накладные), директором Шекеревым В.Н. и главным бухгалтером Попониной Н.В., предоставлены не были. Как следует из показаний ФИО56, при проведении налоговой проверки, так же было выявлено несоответствие, при составлении налоговых деклараций, исчисления ООО «<данные изъяты>» НДС (в сторону уменьшения), с фактически установленными данными, на основании предоставленных бухгалтерских документов (книг продаж, покупок, регистров и других). При этом, как следует и из показаний свидетеля ФИО57 и исследованных материалов дела, была предпринята попытка, провести встречную проверку по первичным бухгалтерским документам контрагентов ООО «<данные изъяты>». В ходе которой была установлена их анонимность. Таким образом, при указанных обстоятельствах, не предоставление директором ООО «<данные изъяты>» Шекеревым В.Н. и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Попониной Н.В., в ходе проведения налоговой проверки, а также при производстве налоговых экспертиз, первичной, бухгалтерской документации (счет - фактур, товарных накладных, актов закупок) свидетельствует об умышленном сокрытии следов преступления, связанного с уклонением от уплаты налоговых отчислений в казну государства.

Факт составления налоговых деклараций и направления их в налоговый орган в период с 2008 года по 2-й квартал 2009 года единолично Шекеревым В.Н. и со 2-го квартала 2009 года по 2010 год при участии бухгалтера Попониной Н.В., не отрицается и самими Шекеревым В.Н. и Попониной Н.В.. Однако, отрицание ими своей вины в совершении преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, суд расценивает как ложные, направленные на введение суда в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности. При этом суд основывается на вышеприведенных доказательствах, свидетельствующих об умышленном внесении директором ООО «<данные изъяты>» Шекеревым В.Н. и бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Попониной Н.В. заведомо ложных сведений в налоговые декларации с целью уклонения от уплаты налогов. Учитывая систематичность внесения ложных сведений, на протяжении длительного времени, в период с 2008 по 2010 годы, суд исключает возможность арифметической ошибки в действиях Шекерева Н.В. и Попониной В.Н. при составлении деклараций. Так же суд критически относится и к показаниям Шекерева В.Н. и Попониной Н.В. о несоответствии выводов налоговых экспертиз фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению Шекерева и Попониной, при проведении экспертиз не были использованы первичные бухгалтерские документы (счет-фактуры, товарные накладные, акты закупок), которые позволили бы установить налоговую базу, исчисляемую ООО «<данные изъяты>» и фактически примененные ООО «<данные изъяты>», в соответствии с налоговым законодательством, налоговые вычеты. При этом суд основывается на результатах налоговой экспертизы от 16.12.2011 года, исследование которой произведено в соответствии с требованиями норм налогового и бухгалтерского законодательства, предъявляемых к ведению бухгалтерской отчетности, с учетом всех вычетов, примененных ООО «<данные изъяты>» при исчислении НДС в налоговых декларациях за 2008-2010 годы по ставкам 10 и 18 %. Суд не находит нарушений при исследовании экспертом бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», в том числе и книги - продаж, с целью установления налогооблагаемой базы поскольку книга продаж, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, является документом налогового учета организации, предназначенной для определения налогооблагаемой базы и суммы исчисленного налога на добавленную стоимость за налоговый период.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании, в действиях Шекерева В.Н. и Попониной Н.В., не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем данный признак подлежит исключению из объема обвинения Шекерева В.Н. и Попониной Н.В.. При этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании Шекерев В.Н. и Попонина Н.В. настаивают на том, что Попонина Н.В. фактически исполняла обязанности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» с 1 июля 2009 года и именно с этого времени в ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, в том числе формирование налоговых деклараций, которые подписывались Шекеревым В.Н., как директором ООО «<данные изъяты>», и направление ею данных деклараций в налоговый орган в электронном виде. Доказательств опровергающих их показания государственным обвинением не предоставлено. Показания Шекерева В.Н., Попониной Н.В., свидетелей ФИО111 и ФИО112 данных в ходе предварительного следствия, об оказании Попониной Н.В. помощи в ведении бухгалтерской документации с начала деятельности ООО «<данные изъяты>» то есть с 2008 года, без указания конкретного объема и существа оказываемой ею помощи, не позволяют суду сделать категорический вывод о том, что Попонина Н.В., в указанный период времени, являлась лицом, фактически исполняющим обязанности главного бухгалтера (бухгалтера) в ООО «<данные изъяты>», и о заранее состоявшейся ее договоренности с руководителем ООО «<данные изъяты>» Шекеревым В.Н. о совершении преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов. Действия Попониной Н.В., при указанных обстоятельствах, заключающихся во внесении в налоговые декларации заведомо ложных сведений в период 2 и 4 кварталы 2009 года и направление данных деклараций в налоговый орган, суд расценивает как соучастие в форме пособничества в совершении преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, на сумму 2 265 512 рублей.

Суд, исключает из обвинения Шекерева В.Н. и Попониной Н.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует: действия подсудимого Шекерева В.Н. по ст. 199ч.1 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; - действия подсудимой Попониной Н.В. по ст.ст. 33ч.5,199ч.1 УК РФ, как пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия Шекерева В.Н. и Попониной Н.В. по указанным статьям суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии, юридического лица ООО «<данные изъяты>», образованного в соответствии с законодательством РФ, при этом Шекерев В.Н. являлся руководителем данной организации с момента образования (с 2008 года) и до ее реорганизации (2010 год) и имел обязанности по подписанию отчетной документации. Попонина Н.В. с июля 2009 года являлась лицом, фактически исполняющим обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», в обязанности которой входило ведение первичной, отчетной документации, направление ее в налоговый орган. Действия Шекерева В.Н., как руководителя юридического лица в период 2008 - 2010 годы, а так же действия Попоиной Н.В., как лица фактически исполняющего обязанности бухгалтера, в данной организации в период 2,3 и 4 кварталы 2009 года, были связаны с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость, путем включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений и направлении данных деклараций в налоговый орган. При совершении преступления Шекерев В.Н. является лицом, непосредственно совершившим преступление, то есть исполнителем, - Попонина Н.В. является соучастником в форме пособничества, то есть лицом содействующим совершению преступления. При этом Шекерев В.Н. совершил уклонение от уплаты налогов, а Попонина Н.В. пособничество в уклонении от уплаты налогов, в крупном размере, который составил для Шекерева В.Н. более 6 млн. рублей, в том числе, при соучастии с Попониной Н.В., более 2 млн. рублей в пределах 3-х финансовых лет подряд, при этом доля неуплаченных налогов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, а так же личности подсудимых, Шекерев В.Н. и Попонина Н.В. не судимые, не состоят на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспаснсерах, положительно характеризуются по месту жительства, Попонина Н.В. - по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. <данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень тяжести содеянного, исходя из характеристик личности подсудимых, их роли и степени участия в совершенном преступлении, суд назначает обоим наказание в виде штрафа.

Однако учитывая, что срок давности привлечения Шекерева В.Н. и Попониной Н.В. к уголовной ответственности истек, суд освобождает их от отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шекерева ФИО107 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей с отчислением в доход государства.

Попонину ФИО110 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33ч.5, 199ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей с отчислением в доход государства.

Освободить от наказанияШекерева ФИО108 за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ и Попонину ФИО109 за совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 33ч.5, 199ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Шекереву В.Н. и Попониной Н.В. подписку о невыезде отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течении 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2013 (1-399/2012;) от 21.03.2012

1-4/2013 (1-399/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица