Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-366/2012;) ~ М-369/2012 от 28.08.2012

Дело № 2- 21/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года п. Архара

Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,

с участием истцов Гончаровой В.Ф., Гончарова А.П., представителя истцов адвокат Хиневича, представившего ордер № 150 от 20.11.2012 года,

ответчика Гончарова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Валентины Федоровны, Гончарова Александра Прохоровича к Гончарову Валерию Александровичу, Гончаровой Ольге Юрьевне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Гончарова В.Ф., Гончаров А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Гончарову В.А., Гончаровой О.Ю. о взыскании долга.

В исковом заявлении истцы указали, что ими, Гончаровой Валентиной Фёдоровной и Гончаровым Александром Прохоровичем 14.08.2008 года были заняты деньги в сумме 1 350 000 рублей под расписку ответчику для приобретения четырёхкомнатной квартиры в городе Белогорске Амурской области по адресу: г. Белогорск ул. Красноармейская, дом 36 кв. 127. По условиям займа ответчик должен был вернуть деньги в срок 14.08.2011 года. Ответчик, в указанный в расписке срок, то есть до 14.08.2012, деньги им не вернул, от исполнения своих обязательств, по возврату денег, уклоняется.

Квартира ответчиком на их деньги была приобретена во время брака с гражданкой Гончаровой Ольгой Юрьевной, в связи, с чем считает, что взыскание должно быть обращено на общее имущество супругов, так как полученные по обязательству деньги Гончаровым В.А., были использованы на нужды семьи.

Кроме того, ими, по просьбе соответчиков в приобретённой квартире по адресу ул. Красноармейская, д. 36 кв. 127 в г. Белогорск были заключены и оплачены договора подряда от 12.10.2008 на сумму 202 000 рублей, от 09.12.2008 на сумму 79 000 рублей, от 21.12.2008 на сумму 579 000 рублей по выполнению ремонта в квартире, которая принадлежит соответчикам. Ответчики брали на себя обязательство вернуть им деньги за произведённые подрядные работы в течение трех лет. Однако ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, по возврату денег.

Ремонт в квартире соответчиков на их деньги был произведён во время брака Гончарова Валерия Александровича с гражданкой ФИО4, и с согласия соответчицы, в связи с чем считают, что взыскание должно быть обращено к обоим из супругов, так как произведённый ими ремонт привёл к обогащению семьи ФИО2 и ФИО4 то есть обоих из супругов.

В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО4, расторгнут. Квартира поделена между ними в равных долях по 1/2.

На основании изложенного просит взыскать с каждого из ответчиков: долг по займу 675 000 рублей, стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 рублей, стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 рублей, стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 500 рублей, оплату помощи представителя по составлению настоящего искового заявления в суд и представительству интересов истцов в суде в сумме 10 000 рублей, всего 1 115 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, суду дополнительно пояснила, что прежде чем занять деньги ответчикам на покупку квартиры она продала автомобили Урал за 650 тыс. рублей и автомобиль Ниву за 110 тыс. рублей. И еще заняла денежные средства в сумме 600 000 рублей у фермера Мусинова. Для ремонтных работ она наняла ИП Коржанова – установка окон, дверей и теплых полов и заключила с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Коржановым второй договор на те же виды работ и еще установка металлической двери, так как по первому договору исполнителю не хватило денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Комаровой на другие виды работ и она же доделывала то, что не доделал Коржанов.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что он подтверждает все обстоятельства о которых пояснила ФИО1 Ответчики обещали устно, что все затраты на ремонт будут возвращены в течение 3—х лет после окончания ремонта.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО10 поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что между истцами и ответчиками была договоренность о том, что все затраченные на ремонт денежные средства будут отданы в течение 3-х лет. Брак между ним и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Он брал деньги на ремонт квартиры, брал не только деньги, но и материал необходимый для ремонта. По ремонту – сумма затраченная сначала была не значительная, потом увеличивалась в размере. Нюансы сложились, так как что договор подряда был перезаключен с другим подрядчиком, и сумма получилась тоже не маленькой.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО11 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО4, жена ФИО2 просила денег у ФИО1 в сумме больше миллиона. ФИО6 дала ей денег в трех упаковках, он хорошо помнит сверток из пятитысячных и тысячных, в общей сложности примерно 1110000 рублей, он это понял по разговору, он слышал их разгово<адрес> он их не считал. ФИО6 просила ФИО4 пересчитать деньги, но она сказала, что верит ей и когда она взяла деньги, сказала «Спасибо мамочка», он первый раз слышал, что она назвала «мамой» ФИО6. Все это происходило примерно в августе 2008 года.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она заключила договор подряда с ФИО6 по отделочным работам. Они съездили на объект, согласовали все виды работ. Составили договор, получили предоплату. Бригада выехала на место и выполняла работы. Мы выполнили работы в сроки, во время. Оплата была произведена без всяких проблем.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 2008 году примерно в середине августа месяца он приехал домой к родителям и был свидетелем займа денег, то есть ФИО6 давала деньги ФИО7 и его супруге ФИО4, в упаковках по 650000 рублей, 500000 рублей и 110000 рублей. Он знает, что они должны были написать расписку и знает, что кто-то писал расписку, а кто он не знает, может и оба писали. Он не видел, кто писал. Он помнит, что был разговор по расписке по поводу займа дене<адрес> занимались на квартиру. ФИО4 благодарила ФИО6 за то, что она идет им навстречу, занимает деньги, и пообещала в ближайшее время рассчитаться. Речь шла о покупке квартиры в <адрес>. Его мать давала деньги на ремонт квартиры. ФИО7 приезжал и постоянно просил деньги на ремонт у матери. ФИО2 говорил, что деньги, взятые на ремонт будут возвращены. Деньги однозначно давала мать ФИО6, про договоры он не знает. Однажды он встретил в кафе «Пантера» ФИО4. Она ему сказала, что деньги за квартиру они вернут, и мать пусть не переживает, спасибо ей, что заняла, и что деньги будут возвращены в ближайшее время. Он понял, что разговор шел про деньги, потраченные на ремонт и на покупку квартиры.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 состояли в браке.

Из расписки о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцами следует, что ФИО2 дает настоящую расписку ФИО1 и ФИО5 о возврате заемных денег у них на покупку четырехкомнатной квартиры в <адрес> сумме 1 350 000 рублей и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 1 350 000 рублей.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО14 и ФИО1 заключили договор, предметом которого являлось выполнение работ подрядчиком по заданию заказчика: приобретение и установка окон ПВХ – 3 ед., приобретение и установка двери ПВХ – 1 ед., устройство теплых полов по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 202 тысячи рублей.

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил для заказчика работы в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Качество работ соответствует требованиям Заказчика. Всего оказано услуг на сумму 202 000 рублей. Перечисленные услуги в договоре выполнены полностью и в срок. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ПБЮЛ ФИО14 принял от ФИО1 в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 141 400 рублей и 60 600 рублей соответственно.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПБЮЛ Коржанов и ФИО1 заключили договор, предметом которого явилось выполнение работ подрядчиком по заданию заказчика: установка окон ПВХ – 3 ед., установка двери металлической – 1 ед. по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 79 000 рублей.

Согласно акта приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ПБЮЛ ФИО14 выполнил для Заказчика ФИО1 работы в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Качество работ соответствует требованиям Заказчика. Всего оказано услуг на суму 79 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ПБЮЛ ФИО14 принял от ФИО1 в счет оплаты по договору подряда 63 000 рублей и 16 000 рублей соответственно.

Из договора подряда № на выполнение ремонтных (отделочных) работ объект недвижимости: квартира по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик ФИО1 и ИП ФИО13 заключили договор предметом которого явилось выполнение работ по ремонту (отделки) объекта недвижимости <адрес>.. Цена договора – 597 600 рублей.

Согласно акта сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ИП ФИО13 выполнил для Заказчика ФИО1 работы в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Качество работ соответствует требованиям Заказчика. Стоимость оказанных услуг составляет 597600 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен ремонт <адрес> ИП ФИО13 в сумме 597 600 рублей.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об исполнении обязательств по расписке в натуре, признании права собственности на жилое помещение, возложение обязанности передать в собственность жилое помещение в счет погашения долга.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: в период брака ФИО2 и ФИО4 приобрели <адрес>; квартира приобретена на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел квартиры и постановлено выделить в собственность ФИО4 ? долю <адрес>; решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 не представлено доказательств тому, что заем был израсходован в интересах семьи, а именно на приобретение спорной квартиры.

Из решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения ее иска о разделе имущества и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснила, что о получении ФИО2 денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не знала, своего согласия на совершение супругом указанной сделки она в период брака не давала.

Из вышеназванного решения следует, что согласно п. 4 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в договоре квартира продана за 1 350 000 рублей, которые оплачиваются покупателем при подписании настоящего договора. Сведений о том, что 1 350 000 рублей являются теми же средствами, которые как утверждают истцы ФИО2 получил от них по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договор не содержит.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Квартира № <адрес> приобретена ответчиками в период брака и являлась их совместной собственностью. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел квартиры, выделено в собственность ФИО4 ? доля указанной квартиры.

Истцы в судебном заседании в обоснование требований о взыскании с ответчиков 1 350 000 рублей согласно расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на то, что указанная квартира приобретена ответчиками в период брака на средства, полученные ФИО2 как одним из супругов по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, к общим обязательствам супругов относятся те, в которых супруги являются содолжниками, либо обязательства в которых должником является лишь один из супругов, но возникло оно в интересах всей семьи.

Из решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 не представлено доказательств тому, что заем был взят с согласия супруги и расходован в интересах семьи, а именно на приобретение <адрес>. Указанным решением суда( от ДД.ММ.ГГГГ) было также установлено, что истцами не представлено доказательств того, что заем был взят с согласия ФИО4 и расходован в интересах семьи, а именно на приобретение указанной квартиры.

Оценив представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании сторона истцов не представила суду достаточных доказательств того, что заем в сумме 1 350 000 рублей был взят ФИО2 у истцов с согласия ФИО4

Так свидетель ФИО15 пояснил суду о том, что ФИО1 дала ФИО4 деньги в сумме 1 110 000 рублей в августе 2008 года, при этом ФИО4 говорила, что отдаст эти деньги.

Свидетель ФИО3 является сыном истцов и заинтересован в даче показаний в пользу истцов. При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд учитывает, что данный свидетель, прямо указывющий, что ФИО4 занимала в августе 2008 года деньги у ФИО1 в сумме 1 350 000 рублей, появился лишь в настоящем судебном заседании, тогда как из решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двумя предыдущими судебными решениями Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суду не представлено доказательств того, что заем был взят с согласия ФИО4 и стороной не заявлялось о том, что указанные доказательства у нее есть.

Кроме того, истцами в судебном заседании не приведено доказательств того, что заем в сумме 1 350 000 рублей, взятый ФИО2 у ФИО1 и ФИО5 был израсходован на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Расписка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил от ФИО5 денежные средства в размере 600 000 рублей и пени в сумме 200 000 рублей, которые занимал ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в <адрес>, представленная в судебном заседании истцами, подтверждает, что долговые обязательства возникли у ФИО1 и ФИО5 перед ФИО17, но не подтверждает долговых обязательств ФИО4 перед истцами.

Что касается положений пункта 2 ст.45 СК РФ, на который ссылаются истцы в исковом заявлении, в соответствии с которым по обязательствам одного из супругов его кредиторы могут обратить взыскание на общее имущество супругов в случае, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам этого супруга, было использовано на нужды семьи либо общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, то отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества.

Из решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ФИО4 произведен раздел совместного нажитого имущества. При этом, требование о взыскании денежных средств в счет совместного долга бывших супругов ФИО2 и О.Ю. при разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 о выделе доли ДД.ММ.ГГГГ, долги супругов распределены в соответствии с пунктом 3 ст. 39, ст.45 СК РФ, не были.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа денежных средств у ФИО1, ФИО5 в сумме 1 350 000 рублей возникли у ФИО4.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что между истцами и ответчиками была договоренность о том, что все затраченные на ремонт денежные средства будут отданы в течение 3-х лет. Он брал деньги на ремонт квартиры, брал не только деньги, но и материал необходимый для ремонта.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что его мать давала деньги на ремонт квартиры. ФИО7 приезжал и постоянно просил деньги на ремонт у матери. ФИО2 говорил, что деньги, взятые на ремонт, будут возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцами не представлено доказательств, что ФИО4 брала на себя обязательство о возврате ФИО1 и ФИО5 денежных средств, затраченных на ремонт в <адрес> по представленным истцами договорам подряда.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования, заявленные к нему истцами. Обязательство ФИО2 о возврате денежных средств по договору займа ответчикам, подтверждается распиской ответчика, имеющейся в материалах дела, кроме того, ответчик суду пояснил, что брал на себя обязательства по возврату денежных средств, затраченных истцами на ремонт <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда нет.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО5 долг по займу в сумме 675 000 рублей, стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 рублей, стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 500 рублей, стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 1115000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  З.Ю. Каралаш

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.