Решение по делу № 5-363/2016 от 05.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 05 декабря 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А.,с участием  лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО1><АДРЕС>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА3> в 23 час 15 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106, г/н А 560АХ в с. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 22Б <АДРЕС> района с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

                     В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал , суду пояснил, что <ДАТА4> в 23 часа 15 мин. в с. <АДРЕС> района был остановлен сотрудником ДПС за управлением т/с ВАЗ 2106, г/н А 560 АХ, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте» ему не предлагалось, поскольку у сотрудников в машине не было прибора; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку ехать было далеко, а он не хотел оставлять свой автомобиль без присмотра, к тому же в машине у него находилась супруга.  Спиртные напитки в тот день он не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, суду пояснил, что <ФИО1> ранее не знал, отношений никаких не было, увидел впервые, когда <ФИО1> был остановлен за управлением т/с ВАЗ 2106 в с. <АДРЕС> района. Обратили внимание на данный автомобиль в связи с тем, что  водитель указанного автомобиля при выезде с проселочной дороги не уступил дорогу служебному автомобилю, который двигался по асфальтированной дороге, а также «вилял» на дороге. По громкой связи СГУ передали водителю требование остановиться и включили проблесковые маячки. Водитель остановился, в салоне автомобиля, кроме него в его автомобиле  находилась женщина, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, были приглашены понятые, водителю в их присутствии были разъяснены его права, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, который находился у них в машине, и водитель в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

                 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО3>, суду пояснил, что <ФИО1> видел , когда привлекался в качестве понятого, ранее с ним знаком не был, отношений никаких нет, заинтересованности в исходе дела также не имеет. Действительно в мае 2016 г. в с. <АДРЕС> района в вечернее время был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого, пояснив, что задержан водитель, в отношении которого имеются подозрения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и подошел к машине ДПС, где в машине ДПС увидел задержанного водителя, где также находился второй понятой Мерзляков, в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказывался ли он от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора — не помнит. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи подтвердил.

Суд,  выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы  видеозаписи,  материалы дела, приходит к следующему.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, указанные в ст. 13 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции»,  в том числе п. 14  указанной статьи: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением СМ РФ от <ДАТА6> N 1090 с изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательств, в том числе  показаниями <ФИО1>, который факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, не отрицает, а также письменными материалами дела:        

        - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от  <ДАТА7>, из которого следует, что <ФИО1>, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а затем, будучи направленным уполномоченным должностным лицом <ДАТА8> в 23:15 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя  изо рта, нарушении речи в присутствии понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, указав собственноручно в данном протоколе о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается и подтвердил данный факт своей подписью;

 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, из которого следует, что <ФИО1> в присутствии понятыхотстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

 - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, подтверждающим факт не выполнения водителем <ФИО4> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения:  запаха алкоголя  изо рта , нарушении речи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Вместе с тем, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, который достоверно указал обстоятельства совершенного <ФИО4> административного правонарушения и пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался; показаниями свидетеля <ФИО3>, подтвердившего факт отказа <ФИО1> в его присутствии и в присутствии  второго понятого Мерзлякова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности  свидетелей, в том числе и о служебной заинтересованности  свидетеля <ФИО5> в исходе рассматриваемого дела, показания данных свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и материалами видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что понятые подтверждают факт отказа  <ФИО1> от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснившего, что не помнит отказывался ли  <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, суд связывает с давностью произошедшего, поскольку данный факт подтверждается материалами, зафиксированными на видеозаписи, который он после ее просмотра не оспаривает.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи  <ФИО4> также не оспариваются и из нее не усматривается  его согласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Иные доказательства, подтверждающие доводы <ФИО1>, не представлены, а суд такими доказательствами не располагает и они не могут быть добыты при рассмотрении дела.

- <ФИО1>, имеет водительское удостоверение категории «В,С,D,Е», действительное в период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, что следует из карточки операций с в/у, приложенной к протоколу об административном правонарушении, в силу чего суд приходит к выводу, что <ФИО1> на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и  не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. 

При установленных обстоятельствах к доводам <ФИО1> суд относится критически, признает их надуманными  и расценивает их как способ защиты, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами.  

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что факт невыполнения водителем транспортного средства законного  требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деянияи вина <ФИО1> в совершении данного правонарушения установлены полностью.       

      Таким образом, действия <ФИО1>  суд квалифицируетпо ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

      При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства, смягчающие ответственность.

      В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает совершение правонарушения впервые.

      Отягчающих обстоятельств по делу, и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит,  поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.          

         Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание <ФИО1>  должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

         Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  судом не установлены.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком  на полтора года.

           Разъяснить <ФИО1>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем перечисления штрафа на счет УФК по <АДРЕС> области (УВД по г. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>,  БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000,  УИН 18810438162390101618, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.  

               Разъяснить <ФИО1>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

               В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: Вторушина З.А. Мотивированное постановление по делу составлено 06 декабря 2016 г. Мировой судья: Вторушина З.А.<ОБЕЗЛИЧЕНО>