Решение по делу № 2-472/2013 ~ М-325/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-472/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2013г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.,

с участием представителя истца Типикиной К.И., ответчика Киле А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Савина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Киле А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Типикина К.И. обратилась в Амурский городской суд в интересах Савина В.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Киле А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в г. Амурске ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками. Был причинен ущерб автомобилю ХХХ, государственный знак № под управлением Савина А. В. (он же собственник). Виновником в ДТП, признан Киле А. И. (он же собственник), управлявший автомобилем ООО, гос. знак №, а именно водитель Киле А.И. управляя транспортным средством нарушил правило расположения ТС на проезжей части (не учел ширину) и совершил столкновение со встречным автомобилем.

Гражданская ответственность Киле А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Савин В.А. обратился в представительство страховой компании ООО «Росгосстрах» в г. Комсомольске-на-Амуре и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был проведен осмотр автомобиля истца. Страховая выплата была перечислена в размере СУММА. С данной суммой истец не согласен и считает ее необоснованно заниженной по следующим основаниям:

Савин В.А. обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляция ущерба составила СУММА. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля ХХХ, государственный знак №. Стоимость восстановительно-ремонтных работ определена из учета цен запасных частей на вторичном рынке г. Комсомольска-на-Амуре и Дальневосточного региона. При максимальной страховой выплате, сумма непокрытого размера ущерба составит СУММА.

Просит взыскать в пользу Савина В.А. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае сумму недостающей части страхового возмещения в размере СУММА руб.; взыскать с Киле А. И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - СУММА руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по правилам ст.98,100 ГПК РФ: уплата госпошлины - СУММА руб., оплата заключения специалиста - СУММА руб., почтовые расходы - СУММА руб., оплата юридических услуг - СУММА руб.

10.04.2013г. представителем истца Типикиной К.И. в интересах истца Савина А.В. представлено дополнительное исковое заявление, в котором указано, что с места ДТП (18-й км.) Савин В.А. транспортировал свой автомобиль до ГСК - 48 в г. Амурск с помощью эвакуатора, стоимость услуг эвакуатора составила СУММА руб. Для определения утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля после устранения повреждений, полученных в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику в ООО «Авто-ВОА». Экспертом-техником ФИО 1 было составлено заключение специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определило, что УТС автомобиля ХХХ, государственный знак № после проведения восстановительных работ составит СУММА.

Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Просит взыскать с Киле А.И. дополнительно: расходы по оплате услуг эвакуатора СУММА руб., сумму утраченной товарной стоимости автомобиля в размере СУММА руб., стоимость заключения специалиста СУММА руб., стоимость дополнительной уплаченной госпошлины в размере СУММА руб.

Истец Савин В.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Типикина К.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненной редакции.

Ответчик Киле А.И. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба в размере СУММА рублей, суммы утраченной товарной стоимости автомобиля – СУММА рублей; суммы расходов по эвакуации автомобиля СУММА рублей, а всего признал исковые требования в размере СУММА рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв, в котором указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховые компании обязаны руководствоваться Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО), «Правилами об ОСАГО», утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263. Считают, что свои обязательства страховая компания Росгосстрах выполнила надлежащим образом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (страховом случае) был установлен один потерпевший: Савин В. А. - собственник поврежденного транспортного средства «ХХХ» государственный peгистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении признан Киля А. И., гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серии №).

В статье 1 ФЗ об ОСАГО и пункте 3 Правил об ОСАГО предусматривается: страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащего возмещению убытков. Обязанность произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку) определяемую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была исполнена Росгосстрахом в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший Савин В. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию Росгосстрах (по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае) с целью получения страхового возмещения, для чего, заполнил заявление и предоставил полный комплект документов необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, установленный в соответствии с пунктом 44 Правил об ОСАГО. Страховщиком в свою очередь в соответствии с пунктом 45 Правил об ОСАГО был организован и произведен осмотр поврежденного имущества потерпевшего специалистом ООО ЗАО «Технэкспро», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, которым зафиксированы все повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП. Объем и характер обнаруженных повреждений был зафиксирован экспертом при участии потерпевшего и согласован с ним, о чем имеется его личная подпись в вышеуказанном акте осмотра, также при осмотре производилась фотосъемка.

По результатам осмотра транспортного средства организована и произведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» государственный peгистрационный знак № в размере СУММА., с учетом износа транспортного средства.

Данная сумма и была выплачена в полном объеме потерпевшему в качестве страхового возмещения, о чем свидетельствует составленный Акт о страховом случае. С учетом положений ФЗ об ОСАГО в спорном случае истец не имеет права требовать возмещения стоимости независимой экспертизы в размере СУММА., поскольку данные расходы относились к обычной хозяйственной деятельности страховщика, не являются частью страхового возмещения.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг в размере СУММА рублей, придерживается следующей позиции. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась устоявшаяся судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу, считаем что, в случае исхода дела в пользу истца требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов не более чем 1500 рублей. Считает, что страховая компания Росгосстрах надлежащим образом исполнила свои обязательства в порядке, установленном действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; просит отказать в иске Савина В.А.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ПТС №, автомобиль ХХХ, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Савину В.А. (л.д. 13).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 26), протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 16 км. автодороги Комсомольск-на-Амуре – Амурск Киле А.И., управляя транспортным средством, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учел ширину проезжей части и совершил столкновение со встречным транспортным средством г/н № под управлением Савина В.А., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; Киле А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА руб.

Гражданская ответственность водителя Киле А.И., управлявшего автомобилем ООО, г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 16).

Вина водителя Киле А.И. в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком ООО «Росгосстах» не оспариваются. Названный ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере СУММА

Между действиями ответчика Киле А.И., нарушившего правила дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно- следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), заключения специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 2 (л.д. 18-23), проведенного по инициативе Савина В.А., стоимость затрат на восстановление автомобиля ХХХ, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет СУММА руб.

Вышеназванное заключение специалиста составлено на основании справки о ДТП, акта осмотра автомобиля. Заключение содержит описание проведенного специалистом исследования, методы, применяемые при исследовании, расчеты специалиста, список использованных специалистом информационных, нормативно – методических материалов. При расчете размера ущерба специалист учитывал процент износа деталей автомобиля, учитывал ценообразование в Комсомольске-на-Амуре, находящемся в непосредственной близости от г. Амурска. К заключению приложен компакт – диск с записанными на нем изображениями поврежденного автомобиля. Заключение сделано специалистом ФИО 2, имеющим высшее образование по специальности «автомобильный транспорт», дополнительное высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы специалиста по специальности 30 лет, в том числе экспертом по исследованию автотранспортных средств с 1998 года.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «Технэкспро» по инициативе ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта ХХХ, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа запасных частей составляет СУММА руб.

Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд ответчиком, и который был учтен ответчиком при определении размера выплаты страхового возмещения, не содержит информации о том, какие документы были представлены в распоряжение эксперту; ценообразование какого региона учитывалось экспертом при проведении исследования, по какой формуле рассчитан амортизационный (физический износ); какие методы оценки применялись, какое образование и какой опыт работы имеет эксперт. Представленная в суд копия расчета заверена не надлежащим образом (отсутствует подпись лица, ее заверившего).

Доказательств того, что заключение специалиста ИП Куливанова не соответствует действительности, что специалистом неверно произведен расчет, ответчик не представил. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости затрат на восстановление автомобиля истца ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП Куливанова, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-ВОА» по инициативе Савина В.А., величина компенсации за утрату товарной стоимости ХХХ, регистрационный знак №, после проведения восстановительных работ составляет СУММА руб.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере СУММА руб., т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта (СУММА руб.) с учетом максимальной страховой выплаты (СУММА руб.), за вычетом выплаченной истцу суммы в размере СУММА руб.

С Киле А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере СУММА рублей (сумма, превышающая 120000 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора -СУММА руб., сумма утраченной товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере СУММА руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), расходы в размере СУММА руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы истца по оплате услуг оценки и экспертизы в сумме СУММА рублей подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Судебные расходы истца по оплате заключения специалиста в сумме СУММА руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере СУММА руб. подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме СУММА руб. и СУММА руб. подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). По мнению суда сумма СУММА рублей соответствует понесенным адвокатом затратам труда, данный размер возмещения является разумным.

Расходы по стоимости услуг эвакуатора в размере СУММА руб. подтверждены договором и копией чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку удовлетворены требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» в сумме СУММА руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с названного ответчика в сумме СУММА руб. Также подлежат к взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату заключения специалиста СУММА руб., почтовые расходы в размере СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя СУММА руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Киле А.И. в следующем размере: сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере СУММА руб.; сумма утраченной товарной стоимости автомобиля в размере СУММА руб.; стоимость услуг эвакуатора СУММА рублей; расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб., расходы на оплату заключения специалиста СУММА рублей, почтовые расходы СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя СУММА рублей, а всего СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савина В. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савина В. А. страховое возмещение в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА., расходы на оплату заключения специалиста СУММА рублей, почтовые расходы СУММА., расходы на оплату услуг представителя СУММА рублей, а всего СУММА.

Взыскать с Киле А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Савина В. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере СУММА рублей; сумму утраченной товарной стоимости автомобиля в размере СУММА рублей, стоимость услуг эвакуатора -СУММА рублей; расходы по оплате госпошлины в размере СУММА., расходы на оплату заключения специалиста СУММА рублей, почтовые расходы СУММА., расходы на оплату услуг представителя СУММА, а всего СУММА.

Копию решения в пятидневный срок направить истцу Савину В.А. и ответчику ООО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения - 28.06.2013.

Судья С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законнуюсилу.