Решение по делу № 2-635/2018 ~ М-507/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-635/2018

Мотивированное решение составлено: 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кирпищиковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Асбестовский городской суд с иском к Кирпищиковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что *Дата* между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Кирпищиковой Т.Н. был заключен договор о предоставлении кредита *Номер*, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 165 243 руб. 24 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6599 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 6 813 руб. 30 коп., день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа *Дата*, процентная ставка – 25 % годовых, полная стоимость кредита – 36,81 %. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнила, условия кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 250 490 руб. 11 коп., из которых: 152 486 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу; 98 003 руб. 92 коп. – задолженность по процентам. При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. *Дата* между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 250 490 руб. 11 коп.

    Истец просит взыскать с Кирпищиковой Т. Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 152 486 руб. 19 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 руб. 72 коп., и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Кирпищикова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует считать с *Дата*, так как последний платеж был ею оплачен *Дата*, в связи с ухудшением материального положения она не смогла дальше оплачивать кредит, обратилась в Банк с заявлением о проведении реструктуризации долга, однако Банк ей отказал в этой просьбе, значит о том, что права Банка нарушены, он знал уже *Дата*, когда не поступил очередной платеж, однако в суд с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь феврале 2018 года, по истечении срока давности, с *Дата* ответчик не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, кроме этого, указала, что об уступке прав требования её никто не уведомил. Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Кирпищиковой Т.Н. был заключен договор о предоставлении кредита *Номер*, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по кредитованию Заемщика путем предоставления последнему кредита в сумме 165 243 рубля 24 коп. с перечислением указанных денежных средств на счет *Номер*, на срок 36 месяцев до *Дата* под 25 % годовых, полная стоимость кредита 36,81 % годовых, с условием ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца согласно графику платежей, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) – 6 599,00 рублей, размер последнего платежа – 6 813,30 руб. (л.д.5-7).

В соответствии с подписями в анкете-заявлении, ответчик была ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, согласилась с ним и обязалась исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из выписки по кредитному соглашению *Номер* за период с *Дата* по *Дата*, сумму кредита в размере 165 243 рубля 24 коп. Кирпищикова Т.Н. получила (л.д.13). Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выше выписки по кредитному соглашению так же следует, что в рамках кредитного соглашения от *Дата*, Кирпищиковой Т.Н. осуществлено четыре платежа в счет погашения задолженности за период с *Дата* по *Дата*, в счет погашения основной суммы долга должником оплачено 12 757,05 руб., в счет оплаты процентов за кредит – 17 101,19 руб. (л.д.13-15). Ответчиком не оспаривается, что она производила частичную оплату в счет погашения задолженности в указанном размере и в указанные сроки.

Таким образом, из предоставленных истцом документов следует, что задолженность Кирпищиковой Т.Н. по основному долгу по кредитному соглашению КD20301000154615 от *Дата* на *Дата*, как и на *Дата* составляет 152 486 руб. 19 коп.

Договором уступки прав (требования) *Номер* от *Дата*, приложением *Номер* к данному договору (реестром уступаемых прав требования) подтверждается, что ПАО КБ «УБРиР» передало принадлежащие ему права требования по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному с заемщиком Кирпищиковой Т.Н., ООО «ЭОС» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: общая сумма долга 250 490,11 рублей, в том числе: сумма основного долга 152 486,19 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 98 003,92 руб. (л.д.16-25).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Кроме того, сторонами было согласовано право банка на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с Кирпищиковой Т.Н. (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, право требования долга Кирпищиковой Т.Н. по кредитному соглашению *Номер* от *Дата* в размере 152 486 руб. 19 коп. основного долга перешел к истцу ООО «ЭОС» на законном основании.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании с Кирпищиковой Т.Н. периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *Дата*, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленной истцом выписки по кредитному соглашению *Номер* от *Дата*, анкеты-заявления *Номер*, а так же из графика, предоставленного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что согласно кредитного соглашения платежи должны были осуществляться Кирпищиковой Т.Н. ежемесячно 21 числа каждого месяца начиная с *Дата* по *Дата*, в структуру платежа входили погашение задолженности по основному долгу и по начисленным процентам.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному договору с Кирпищиковой Т.Н. ООО «ЭОС» обратилось первоначально к мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области 11.08.2017, однако судебный приказ, вынесенный на основании этого заявления, был отменен по заявлению должника 13.12.2017 года (л.д.40). С рассматриваемым исковым заявлением истец ООО «ЭОС» обратился в Асбестовский городской суд 26.04.2018 года (л.д.3).

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Соответственно лишь требование о погашении платежей с *Дата*, заявлено в установленный в законе трехлетний срок, следовательно, в пределах срока исковой давности заявлено требование о погашении суммы основного долга за период с *Дата* по *Дата* на общую сумму 110 081 рубль 62 копейки.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по кредитному соглашению *Номер* от *Дата*, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Кирпищиковой Т.Н., сумма основного долга в размере 110 081 рубль 62 копейки, в остальной части исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 3 401 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпищиковой Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору уступки прав (требований) *Номер* от *Дата*, заключенному в рамках договора о предоставлении кредита *Номер* от *Дата* между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Кирпищиковой Т. Н., в размере основного долга по кредиту в сумме 110 081 (сто десять тысяч восемьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать с Кирпищиковой Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 401 (три тысячи четыреста один) рубль 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова