Решение по делу № 2-393/2019 ~ М-298/2019 от 24.04.2019

Дело №2-393/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                                                                                             05 июля 2019 года                                                                                                                      

                 Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова К.Б. к Гарифуллиной Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

                 Родионов К.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гарифуллиной Г.Р. с требованиями взыскать с Гарифуллиной Г.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 112000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3440 рублей.

                 Истец Родионов К.Б. свои исковые требования мотивировал тем, что им совершены операции по переводу денежных средств Гарифуллиной Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, итого на сумму 112000 рублей, что подтверждается платежными документами о проведении банковских операций. Данные переводы денежных сумм были совершены им ошибочно. В адрес Гарифуллиной Г.Р. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ей получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию от нее не последовало.

                 От ответчика Гарифуллиной Г.Р. отзыва на исковое заявление не поступило.

                 Истец Родионов К.Б. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что имеются подтверждения о переводах денежных средств на счет Гарифуллиной Г.Р., основания для переводов и встречных обязательств не было, письменная претензия о возврате оставлена без удовлетворения, считает, имеются основания для удовлетворения его иска. Сумма была изначально больше, поэтом была разделена на части. На сегодня от Гарифуллиной Г.Р. встречных требований не было. С момента получения эти денежные средства считаются необоснованно сбереженными и соответственно подлежащими возврату.

                 Представитель ответчика адвокат Фаизов М.Н. назначенный судом ввиду неизвестности места нахождения ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

                 Суд считает исковые требования Родионова К.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                 Согласно положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                 Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

                 Согласно п.2 ст. ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

                 Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

                 Применительно к вышеизложенному, под при обретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

                 Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ, -возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ, -обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

                 Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

                 По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

                 Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 112000 рублей, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

                 Как следует из материалов дела, на имя Родионова К.Б. открыта банковская карта №, на имя Гарифуллиной Г.Р. банковская карта № в ПАО «Сбербанк».

                 Согласно отчетов об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпискам по банковскому счету № с карты № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, а всего на сумму 112000 рублей.

                 Перевод указанных денежных средств был произведен на счет банковской карты №, принадлежащей Гарифуллиной Г.Р., то есть, установлено, что денежная сумма в размере 112000 рублей была переведена истцом на счет ответчика и получена им.

                 Считая данный перевод ошибочным, Родионов К.Б. направил Гарифуллиной Г.Р. письменную претензию, в которой предложил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 112000 рублей.

                 Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответ на претензию не получен, доказательств обратного суду не предоставлено.

                 Как следует из положений ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

                 В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                 В силу требований ст.ст.1102,1109 ГК РФ, именно на ответчика как приобретателя денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

                 Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто, как и доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству.

                 В связи с чем, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами и отсутствии намерения истца передать денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

                 Таким образом, с ответчика Гарифуллиной Г.Р. в пользу истца Родионова К.Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере 112000 рублей.

                 Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей, уплаченная истцом согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3440 ░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                             ░░░░░ ░.░.

                                                                                     (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░________________