Решение по делу № 2-3351/2015 ~ М-2949/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора Забабуриной В.Д., при секретарях Гейжа З.В., Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3351\2015 по заявлению ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образования ФИО5, зарегистрированного по одномандатному избирательному округу №17.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что решением Ангарской территориальной избирательной комиссии от ** № назначены выборы депутатов Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва. ** окружной избирательной комиссией № принято решение «О регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва». Считает регистрацию указанного кандидата подлежащей отмене. Заявитель ссылается на то, что в ходе избирательной кампании со стороны кандидата ФИО5 были допущены грубейшие нарушения ограничений, установленных при проведении предвыборной агитации. Так, ** в общественной приемной кандидата в депутаты ФИО5, расположенной по адресу: ..., 15 микрорайон, ..., избирателям вручались денежные средства за выражение волеизъявления в день голосования за кандидата ФИО5 размер вознаграждения составлял № рублей. Пункт 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определяет подобные действия как подкуп избирателей. Подкуп избирателей является одним из оснований для отмены регистрации кандидата судом. Подобными действиями по подкупу избирателей нарушаются ее права как кандидата, поскольку все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, в том числе, право агитировать и обязанности вести агитацию в строгом соответствии с требованиями закона. Она соблюдает все требования и запреты, содержащиеся в избирательном законодательстве, в то время как имеющийся оппонент – ФИО5 грубым образом пренебрегает этими нормами.

В порядке статьи 39 ГПК РФ заявитель ФИО2 предъявила дополнение к заявлению, в котором в дополнение к первоначальным, привела следующие доводы. В процессе предвыборной кампании кандидатом ФИО5 за счет средств соответствующего избирательного фонда выпущен агитационный печатный материал: газета (листовка) формата А3 с заголовком «ФИО5: Я знаю, что нужно Ангарску. Я здесь живу», тиражом 5000 экземпляров, дата выпуска ** года, который не соответствует нормам избирательного и гражданского законодательства. В названном печатном агитационном материале на станице 1 над фотографией использована фраза: «В чем сила, брат? В деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах… А я думаю сила в правде» Данила Багров, «Брат 2». В указанном агитационном печатном материале использованы высказывания главного героя художественного фильма «Брат 2» Данилы Багрова (актер ФИО4 Бодров). Автором сценария и режиссером данного фильма является ФИО3. Фильм снят кинокомпанией СТВ, продюсер ФИО4. В рассматриваемом случае цитата из кинофильма «Брат 2» размещена со ссылкой на данный кинофильм, с указанием имени вымышленного героя, но без указания реального автора сценария и фильма А.О. ФИО3. Кроме того, на странице 2 печатного агитационного материала ФИО5 присутствует изображение агитационного плаката (баннера) кандидата в депутаты ФИО9 Заказчиком агитационного печатного материала – плаката, баннера является ФИО9, разработчиком дизайн-макета баннера является ФИО10 на основании договора на разработку оригинал (дизайн) макета от ** года, изготовителем печатной продукции является ИПБЮЛ ФИО11 В агитационном материале ФИО5 использованное фотографическое произведение (автор ФИО10) является основным объектом, что подтверждается соответствующим комментарием «… появились баннеры «не лишенные оригинальности» с ошибками». Таким образом, при выпуске агитационного материала ФИО5 усматривается несоблюдение условий свободного использования объектов авторских прав. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Согласно требованиям указанного Закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом (избирательным объединением) ограничений, предусмотренных пунктами 1 или 1.1 статьи 56 Закона.

Заявитель ФИО2 просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образования ФИО5, зарегистрированного по одномандатному избирательному округу №17.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, представила суду письменное заявление с указанием даты и времени судебного заседания, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности от ** года, настаивал на требованиях заявления, считал заявление подлежащим удовлетворению, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Окружная избирательная комиссия № по выборам депутатов Думы Ангарского городского муниципального образования (далее по тексту – ОИК №17) представителя не направила, о его дате и времени извещена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются расписки о получении судебных повесток. Председатель ОИК № ФИО13, действующая на основании прав по должности согласно решению Ангарской территориальной избирательной комиссии от ** №126\663, направила в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии, письменных возражений или пояснений по существу заявления суду не представила.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о его дате и времени извещался судом по всем адресам, которыми суд располагал на момент рассмотрения спора. В соответствии с определением суда от ** ФИО5 признан надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, судом определено возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО14, действующий на основании доверенности от ** года, заявленные требования не признал, суду пояснил, что требования пункта 1.1 статьи 56 ФЗ №67-ФЗ не нарушены. Фраза «В чем сила, брат? В деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах… А я думаю сила в правде» не может идентифицироваться как цитата из сценария. Такого текста в фильме (дословно) нет. Что касается баннера: ничьи права не нарушены, он занимает минимальную часть газеты, это изображение не является основным. Изображение в таком контексте не является нарушением прав. В части довода о подкупе избирателей пояснил, что его доверитель никого не подкупал, денег никому не давал. Считал, что доказательств подкупа избирателей суду не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев личные дела кандидатов ФИО2, ФИО5, заслушав заключение прокурора ФИО6, считавшей требования заявителя ФИО2 об отмене регистрации кандидата ФИО5 не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В части 2 статьи 3 Конституции РФ провозглашено, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (часть 3 статьи 3 Конституции РФ).

Согласно части 2 статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Федеральным законом от ** №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) определены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

... от ** №116-оз «О муниципальных выборах в ...» (далее по тексту – ...) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иными федеральными законами, ... определяется порядок подготовки и проведения в ... выборов глав муниципальных образований, иных выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов выборного органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ангарской территориальной избирательной комиссии от ** № назначены выборы депутатов Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва на **.

Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва от ** № ФИО5 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва.

Заявитель ФИО2 зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва по тому же избирательному округу № на основании решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва от ** №№.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд считает, что не имеется оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва ФИО5, как по существу заявленных требований, так и в связи с истечением сроков принятия судом решения об отмене регистрации кандидата.

Заявитель ФИО2 просит суд отменить регистрацию заинтересованного лица ФИО5 на основании подпункта «г» пункта 5 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с подкупом избирателей.

Проверяя довод заявителя в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Основания отмены регистрации кандидата судом, определены в пункте 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В соответствии с подпунктом «г» указанного Закона регистрация кандидата может быть отменена судом в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу).

Проверяя довод о подкупе избирателей, суд оценивает его с учетом разъяснений, данных в пункте 37 Пленума Верховного Суда от ** № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В пункте 37 указано, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от ** №67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от ** №67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от ** №67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В подтверждение доводов заявления о фактах подкупа избирателей по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 Суд удостоверился в том, что указанные свидетели проживают в пределах границ избирательного округа №№, следовательно, являются избирателями в округе, по которому баллотируются заявитель и заинтересованное лицо ФИО5

Свидетели ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что в апреле 2015 года они приходили в общественную приемную ФИО5 В общественной приемной находились две женщины, фамилии их они назвать не могут, кем они приходятся кандидату ФИО5 они не знают, так как женщины им не представлялись, бэйджиков у них не было. Кандидата ФИО5 в момент их посещения общественной приемной не было. Им предложили на выборах ** проголосовать за ФИО5, дали расписаться в договоре, заплатили по 400 рублей, пояснили, что после голосования заплатят еще по 600 рублей.

При оценке показаний допрошенных свидетелей суд считает, что следует исходить из того, что свидетели не указали суду, кто и в чьих интересах выплатил им денежные средства. В силу указанных причин суд лишен возможности допросить указанных лиц, для выяснения вопроса о том, действовали ли они в интересах кандидата ФИО5, являются ли они его доверенными лицами, либо уполномоченными представителями по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иными лицами.

В то время как, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона, установлению судом подлежит не сам по себе факт передачи денежных средств избирателям, а факт подкупа (передачи денежных средств) избирателей определенными субъектами, перечисленными в Законе, а именно: кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на основании сообщенных ими сведений не представляется возможным установить кем, в смысле Федерального Закона, являются лица, передававшие им денежные средства.

Кроме того, при оценке показаний допрошенных свидетелей, суд учитывает, что свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, их показания принимаются судом во внимание, однако, в связи с их недостаточностью, показания свидетелей ФИО15, ФИО16 не могут быть положены в основу судебного решения как доказательство совершения кандидатом нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 56 Федерального закона.

Иных доказательств совершения кандидатом ФИО5 нарушения пункта 2 статьи 56 Федерального закона заявителем суду не представлено. При этом суд считает, что у заявителя и ее представителя был достаточный период времени для представления доказательств, поскольку в судебном заседании судом объявлялись перерывы как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда, в которых ими мог быть решен вопрос о представлении дополнительных доказательств. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением, ФИО2, должна была заблаговременно обеспечить представление суду доказательств в подтверждение доводов заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что для выводов суда о совершении кандидатом ФИО5 фактов подкупа избирателей заявителем не представлено достаточных доказательств.

Помимо этого, заявитель ФИО2 ссылается на основание для отмены регистрации кандидата ФИО5, предусмотренное подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», связанное с несоблюдением кандидатом ограничений, предусмотренных подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В обоснование довода о нарушении ФИО5 ограничений, предусмотренных подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона, заявитель ссылается на использование последним в агитационном материале объектов интеллектуальных прав без соответствующих разрешений авторов.

Проверяя данный довод, судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Репроцентр А1» изготовлен агитационный печатный материал (газета) тиражом 5 000 экземпляров, дата выпуска **. Заказчиком агитационного материала является кандидат в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО5 Указанный печатный агитационный материал оплачен из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образовании первого созыва ФИО5

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: уведомлением от ** в адрес ОИК №17, подписанным кандидатом ФИО5, сведениями о предоставленных в ОИК печатных агитационных материалов, вводящихся в задачу «агитация» ГАС «Выборы» от **.

В представленном в окружную избирательную комиссию уведомлении указанный печатный агитационный материал назван как газета А3 «ФИО5. Я знаю, что нужно Ангарску. Я здесь живу».

Исследовав газету форматом А3, суд установил, что основными элементами композиции произведения являются: на первой полосе фотографическое изображение заказчика и текст; на второй полосе фотографические изображения улиц ..., баннеров и напечатанный текст.

Пленум Верховного Суда от ** № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в пункте 35 разъяснил судам, что при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона о запрете агитации, нарушающей законодательство РФ об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с ** отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью 4 Гражданского кодекса РФ. Несоблюдение требований, установленных частью 4 Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель указывает, что в верхнем правом углу газеты ФИО5 имеется надпись: «В чем сила, брат? В деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах… А я думаю, сила – в правде.» Данила Багров, «Брат 2». По мнению заявителя, данный текст является цитатой из художественного фильма «Брат 2». И поскольку после цитаты не указана фамилия автора сценария – ФИО3 А.О., то кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образования ФИО5 не соблюдены ограничения, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона.

Изучив газету, суд установил, что указанная выше фраза действительно имеется на первой странице газеты в правом верхнем углу.

В обоснование указанного довода, представителем заявителя суду представлен электронный носитель - ДВД-диск с записью фильма «Брат 2».

В судебном заседании данное видео обозрено, установлено, что в фильме «Брат-2» не содержится дословно цитаты, напечатанной в агитационном материале ФИО5 Из просмотренной записи следует, что в фильме на различных временных отрезках имеются отдельные словосочетания из общей цитаты, приведенной в газете. Словосочетание, указанное в газете «В деньгах?», в фильме дословно звучит как «Разве в деньгах?».

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 2 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ указано, что авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В судебном заседании представитель заявителя суду пояснил, что он считает объектом авторских прав в рассматриваемом случае, само произведение в виде художественного фильма, а не сценария.

Сопоставив цитату, имеющуюся в материалах агитационного материала (газета формата А3) с цитатами художественного фильма «Брат-2», суд приходит к выводу о том, что в агитационном материале в качестве цитаты использованы отдельные фразы из фильма «Брат-2», вся цитата, заключенная в кавычки в агитационном материале ФИО5, в фильме отсутствует.

Таким образом, в фильме «Брат-2» не содержится дословно цитаты, напечатанной в агитационном материале ФИО5 Доказательств того, что фраза, использованная в агитационном материале, содержится в сценарии к фильму, суду не представлено. В агитационном материале на бумажном носителе не использовалась фраза из аудиовизуального произведения, в том виде, в котором цитата приведена в газете, она не может является объектом авторских прав.

Помимо этого, суд, исследовав печатный агитационный материал, принадлежащий ФИО5, установил, что автором цитаты указан Данила Багров, в то время как в представленной суду записи фильма «Брат-2» отсутствует как режиссер-постановщик, так и главный герой под именем Данила Багров. Главная роль в титрах указана как роль «Данилы», роль «Данилы» исполнял ФИО4 Бодров. Таким образом, суд не установил, что главным героем фильма, автором сценария или режиссером-постановщиком фильма являлся «Данила Багров», ссылка на цитату которого приведена в газете заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводом представителя заявителя о том, что в агитационном материале ФИО5 без согласия автора произведения ФИО3 А.О. использовались отрывки из обнародованного произведения – фильма «Брат 2».

Поскольку представитель заявителя ссылается на объект авторских прав в виде художественного фильма, то суд в данном случае должен установить, что кандидат незаконно воспроизвел его (фильм) в своем предвыборном печатном агитационном материале.

Однако, изучив печатный агитационный материал ФИО5, суд считает, что само аудиовизуальное произведение в виде художественного фильма в агитационном материале не использовалось и не воспроизводилось.

Помимо этого, суд, оценивая по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, представленный на ДВД-диске художественный фильм «Брат 2», не может считать данное доказательство допустимым, поскольку в материалы дела не представлен оригинал художественного фильма «Брат 2», а достоверное происхождение записи на представленном диске судом не установлено.

Согласно положениям статьи 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В судебном заседании представитель заявителя суду пояснил, что ДВД-диск приобретен им в сети розничной торговли, не указав при этом когда, кем и в каких условиях осуществлена данная запись.

При таких обстоятельствах, видеозапись фильма «Брат 2» на ДВД-диске не может являться надлежащим доказательством по делу. Иных достаточных доказательств использования художественного фильма в агитационном материале заинтересованного лица ФИО5 суду не представлено.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание пояснения представителя заинтересованного лица ФИО5 о том, что на диске и его упаковке не содержится знаков охраны авторского права.

В силу статьи 1271 Гражданского кодекса РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:

латинской буквы «C» в окружности;

имени или наименования правообладателя;

года первого опубликования произведения.

Исследовав ДВД-диск и его упаковку, суд не установил наличия на них знаков охраны авторского права ФИО3 А.О., а равно как и иных лиц.

Кроме того, в заявлении ФИО2 ссылается на то, что на второй странице печатного агитационного материала ФИО5 присутствует изображение агитационного плаката (баннера) кандидата в депутаты ФИО9 Данный баннер имеет своего автора, которым является ФИО10

Исследовав вторую страницу печатного агитационного материала – газеты формата А3 ФИО5, суд установил, что в правом нижнем углу газеты на ее обороте имеется фотография улицы ..., на улице размещен баннер.

Из материалов дела следует, что кандидат ФИО9 уведомила ОИК № о распространении баннера в качестве своего агитационного материала, что подтверждается уведомлением от **. К уведомлению в ОИК № приложена уменьшенная копия данного баннера.

В судебном заседании представитель заявителя суду пояснил, что на баннере, который в оригинале размещен на ..., имеется фотоизображение ФИО9 и ФИО17 Размещенный на ... баннер полностью соответствует его копии, зарегистрированной в ОИК № и имеющейся в материалах дела его уменьшенной копии. Именно этот баннер был использован ФИО5 в своем агитационном материале без согласия его автора или правообладателя. При этом, в качестве автора произведения (баннера) назвал ФИО10, а его правообладателем – заказчика баннера ФИО9

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что баннер с изображениями ФИО9 и ФИО17 находится на ....

Анализируя данный довод, суд приходит к выводу об отсутствии оснований согласиться с позицией заявителя в той части, что на баннере в газете, заказчиком которой является ФИО5, изображены именно ФИО9 и ФИО17, поскольку фотографии лиц, изображенных на баннере в газете, размыты, на баннере в газете суд видит только очертания силуэтов людей, установить личности изображенных лиц не представляется возможным. Таким образом, идентифицировать лиц ФИО9 и ФИО17, изображенных на фото баннера в оригинале, размещенном на ..., с изображенными лицами на баннере в газете, заказчиком которой является ФИО5, суду не представляется возможным.

Одним из основных доводов заявителя является ссылка на отсутствие согласие автора на использование его произведения в виде баннера.

Оценивая указанный довод заявителя, суд считает, что заявителем суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об авторстве того или иного лица на баннер с изображением ФИО9 и ФИО17

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ** между ФИО10 (по договору – исполнитель) и Кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО9 (по договору – заказчик) заключен договор на разработку оригинал-дизайна макета баннера.

Из акта выполненных работ от ** видно, что результатом работ ФИО10 является макет баннера, записанный на стандартный носитель СД-РВ в количестве одной штуки.

Лицами, участвующими в деле, а равно как и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО9, суду не был представлен первоисточник макета баннера, записанный на стандартный носитель СД-РВ для его исследования. В судебном заседании макет баннера, записанный на диск, созданный творческим трудом ФИО10, и переданный заказчику ФИО9, не анализировался, не исследовался, не сопоставлялся с его изображением на бумажном носителе, приложенном к уведомлению в ОИК №№. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, автором какого объекта авторского права является ФИО10 Суд считает не доказанным заявителем и то обстоятельство, что автором баннера, изображение которого имеется в газете ФИО5, является именно ФИО10, и кандидат обязан был получить от него согласие на использование его интеллектуального труда. По указанным причинам суду не представилось возможным сличить в судебном заседании изображение макета баннера, записанного на диск автором ФИО10 и переданного заказчику ФИО9, с изображением баннера в газете ФИО5

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО5 обязан был получить согласие на использование его произведения (баннера) у ФИО10, суд исходит также из следующего.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что баннер ФИО9 и ФИО17 находится на ....

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю, либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

По смыслу закона, обязательным условием воспроизведения объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев необходимо, чтобы, во-первых, произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, чтобы это произведение не было основным объектом воспроизведения.

Таким образом, баннер ФИО9 находится в открытом доступе, то есть ее баннер находится в месте, открытом для свободного посещения. Баннер в газете ФИО5 занимает незначительную часть оборота газеты формата А3, визуально составляет менее 1\10 части данного формата. Следовательно, баннер не является основным объектом воспроизведения. При таких обстоятельствах суд считает, что использование фотоизображения с баннером, могло быть осуществлено ФИО5 без согласия автора.

С учетом приведенной совокупности суждений, у суда не имеется оснований считать, что в газете размещен именно тот баннер, который был изготовлен по договору ФИО10 и передан ФИО9 Делая данный вывод, суд принимает во внимание также и то, что на баннере в газете размещенный текст трудночитаем в связи с размытостью и нечеткостью как изображенных силуэтов людей, так и надписей на нем в целом.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетелей допрошены ФИО9 и ФИО10, которые суду показали, что баннер в газете ФИО5 является именно тем макетом баннера, который изготовлен ФИО10 и передан ФИО9 для использования в качестве агитационного материала на основании заключенного между ними договора.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО9, суд не может принять их во внимание, поскольку последняя является кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва по тому же избирательному округу №17, что и заинтересованное лицо ФИО5, фактически в избирательной кампании выступает его конкурентом, упоминание о кандидате ФИО9 имеется в печатном агитационном материале ФИО5 С учетом этого, суд считает, что свидетель ФИО9 может быть заинтересована в исходе дела. В то время как показания ФИО10 суд также не может принять во внимание в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку свидетель суду не пояснил по каким признакам он определил, что баннер в газете ФИО5 идентичен баннеру, макет которого был изготовлен им. Кроме того, суд учитывает, что разработанный оригинал-макет баннера на диске, не представлен в материалы дела ни его разработчиком (автором) ФИО10, ни его правообладателем ФИО9

Таким образом, судом не установлено законных оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене регистрации, поскольку отсутствуют нарушения прав интеллектуальной собственности со стороны кандидата ФИО5 и, соответственно, основания для отмены регистрации кандидата.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене регистрации заинтересованного лица ФИО5, руководствуется, в том числе, частью 9 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Как суд указывал выше, решением Ангарской территориальной избирательной комиссии от ** № назначены выборы депутатов Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва на **.

Последним днем для принятия решения об отмене регистрации кандидата является **. Судом решение принято **, с указанной даты до дня голосования срок составляет менее пяти дней. Следовательно, суд не имеет оснований для принятия решения об отмене регистрации кандидата ФИО5 в связи с истечением возможного срока для принятия такого решения судом.

Суд считает, что им предприняты исчерпывающие, все зависящие от него меры, призванные обеспечить своевременное рассмотрение дела и эффективную защиту прав участников избирательного процесса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что решения по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума могут быть приняты судом не позднее сроков, указанных в частях 9, 10 статьи 260 ГПК РФ.

Наступление даты, до которой допускается принятие судом решения об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Истечение предусмотренных частями 9 и 10 статьи 260 ГПК РФ сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Поэтому суд, установив фактические обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации.

Таким образом, истечение срока, установленного частью 9 статьи 260 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. С учетом указанных положений Кодекса, а также пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявление ФИО2 не может быть удовлетворено.

С учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд рассмотрел настоящее дело по существу, несмотря на истечение срока принятия судом решения об отмене регистрации кандидата.

При вынесении решения по настоящему делу, суд руководствовался представленными суду доказательствами с учетом обстоятельств данного дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 260, 261 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва ФИО5, зарегистрированного по одномандатному избирательному округу №17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом настоящего решения.

Мотивированное решение будет принято судом **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено **