Решение по делу № 2-7808/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование уточненного иска, что ФИО2 на основании кредитного договора № от 16.07.2012г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 459 720 руб. сроком по 16.07.2017г. с уплатой 14,50 % годовых. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом автомобиля марки Фольсксваген Поло, 2012 г.в., ранее принадлежащего ФИО2 и проданного ФИО1 Однако, считают, что право банка на заложенный автомобиль с переходом права собственности не прекращается. Задолженность по кредитному договору составляет 468 872,42 руб., в том числе просроченный основной долг - 321 206,99 руб., просроченные проценты - 28 944,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 52226,80 руб., неустойка за просроченные проценты - 29647,08 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 36 846, 92 руб., которую просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка и расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2012г.; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 г.в., синего цвета, кузов XW8ZZZ61ZCG057118, идентификационный номер XW8ZZZ61ZCG057118, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540 910 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в иске просили дела рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО6 не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, поддеражал доводы, указанные в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя ответчика, по определению, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО «Сбербанк России») (далее банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 172854, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 459 720 руб., под 14,50 % на срок 60 мес. годовых на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в.

Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно графику платежей № 1, оплата по кредиту и процентам за пользование им, производится ежемесячно в сумме 10816,42 руб.

В п.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты.

Согласно п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязан представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при его возобновлении – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования.

П. ** кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, начисляемой на остаток кредита, за нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3, то есть за не предоставление страхового полиса, факта полной оплаты страховой премии за весь период страхования.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 459 720 руб., который был перечислен на банковский счет заемщика № 42307810918355140079, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, последний платеж был произведен 20.06.2014г.

По состоянию на 17.02.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 468 872,42 руб., в том числе просроченный основной долг - 321 206,99 руб., просроченные проценты - 28 944,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 52226,80 руб., неустойка за просроченные проценты - 29647,08 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 36 846, 92 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком ФИО2 и неисполнение им обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, ** банком в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии с пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

16.01.2015г. банком направлено в адрес ответчика ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, доказательств исполнения которого суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком ФИО2 и не исполнение им обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, истец (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.02.2015г. в размере 468 872,42 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора, размер неустойки также был согласован сторонами в кредитном договоре.

    В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору, 16.07.2012г. между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № 172854/1, автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 г.в., синего цвета, кузов XW8ZZZ61ZCG057118, идентификационный номер XW8ZZZ61ZCG057118, залоговой стоимостью 540 910 руб.

Обеспечение исполнения обязательства залогом предусмотрено ст. ст. 329, 334 - 356 ГК РФ. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ЕЮ12 № от 06.03.2014г. продал автомобиль марки Фольсксваген Поло, 2012 г.в., гос.рег. номер Е 897 ХР 38 Скопцеву Н.А.; ФИО9 по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 09.03.2014г. продал указанный автомобиль ФИО10; ФИО10 по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 15.04.2014г. продал указанный автомобиль ФИО8; ФИО8 по договору купли-продажи от 03.02.2015г. продал спорный автомобиль ФИО7; ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от 14.04.2015г. продал спорный автомобиль ответчику ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчик ФИО2 собственником заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 г.в., гос.рег. номер Е 897 ХР 38, не является. Собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства от 14.04.2015г.

ФИО6, возражая против заявленных требований истца об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль, указал, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, в иске об обращении взыскания на автомобиль просил отказать. Ответчик в письменных возражениях указал, что перед приобретением транспортного средства он получил юридическую консультацию о порядке проверки транспортного средства, изучил оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), усомниться в подлинности данного паспорта у него не было, отметки «дубликат» на нем не имелось. ПТС не содержал отметок о наличии залога на автомобиль. На сайте ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге отсутствуют. Автомобиль им приобретен по возмездной сделке, им был заключен договор страхования ОСАГО. Считает, что он принял все меры предусмотрительности, о наличии залога он не знал, является добросовестным приобретателем. В связи с чем, залог подлежит прекращению.

Судом исследованы доводы ответчика, и суд находит их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N **, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ** (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от ** N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указано в статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущество иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

    В силу требований статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предполагает установление и доказывание такого важного юридически значимого фактического обстоятельства, как добросовестность приобретателей заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 г.в., синего цвета, кузов XW8ZZZ61ZCG057118, идентификационный номер XW8ZZZ61ZCG057118 был передан банку в залог предыдущим собственником ФИО2 в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО6 стороной по кредитному договору не является, обязательств, связанных с исполнением договора на себя не принимал. ФИО6 является собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 14.04.2015г., автомобиль им был приобретен по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, поскольку заложенное транспортное средство было приобретено ФИО6 по возмездному договору купли-продажи транспортного средства от 14.04.2015г., к возникшим правоотношениям подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после **

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.04.2015г., стоимость спорного автомобиля составляет 50 000руб. Однако, суду представлена расписка от 14.04.2015г. подтверждающая получение ФИО7 от ФИО1 480 000 руб. за приобретение спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 14.04.2015г. Передача ФИО6 за приобретение спорного автомобиля указанной суммы участниками процесса не оспорена.

В судебном заседании 17.09.2015г. судом был обозрен оригинал паспорта транспортного средства ... от 15.04.2014г., который отметок «дубликат», сведений о залоге не содержит. Также суду представлен страховой полис ОСАГО серии ССС № от 14.04.2015г., которым застрахована гражданская ответственность ФИО1, квитанция по оплате страховой премии, представлены товарные чеки от 30.04.2015г., 15.06.2015г., подтверждающие приобретение ФИО6 зап.частей к автомобилю.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 14.04.2015г., собственник транспортного средства ФИО7 гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, не состоит под запрещением (арестом).

Из материалов дела следует, что перед приобретением автомобиля, 14.04.2015г. ФИО6 обращался за юридической помощью, получил письменную консультацию по вопросу о порядке документальной проверки транспортного средства, приобретаемого на вторичном рынке и оценке возможных страховых рисков.

Как следует из представленных материалов в реестре уведомлений Федеральной Нотариальной палаты, сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что ФИО6 при заключении договора купли-продажи был лишен возможности проверить наличие имеющего залога на спорный автомобиль, и приобретая спорный автомобиль он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, перед заключением договора купли-продажи он, удостоверился об отсутствии обременений всеми возможными способами, при надлежащей предусмотрительности не имел возможности получить информацию об обременении транспортного средства залогом в пользу истца. С учетом изложенного, суд считает, что ФИО6, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 в момент возмездного приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 г.в., синего цвета, кузов XW8ZZZ61ZCG057118, идентификационный номер XW8ZZZ61ZCG057118, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540 910 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 888,72 руб. исходя из расчета (468 872,42 руб.-200000руб.)х1%+5200 руб. + 7 888,72 руб. + 6000 руб. за требования неимущественного характера). Госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная за обращение взыскания на заложенное имущество, взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 не подлежит.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, подлежит снятию арест, наложенный по определению Ангарского городского суда от 23.07.2015г. на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 г.в., синего цвета, кузов XW8ZZZ61ZCG057118, идентификационный номер XW8ZZZ61ZCG057118, после вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2012г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.07.2012г. по состоянию на 17.02.2015г. в сумме 468 872,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 888,72 руб., во взыскании госпошлины в большем размере отказать.

Снять арест, наложенный по определению Ангарского городского суда от 23.07.2015г. на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 г.в., синего цвета, кузов XW8ZZZ61ZCG057118, идентификационный номер XW8ZZZ61ZCG057118, после вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ** года.

СУДЬЯ