Решение по делу № 2-5079/2017 ~ М-4380/2017 от 09.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/2017 по иску Голубевой Елены Александровны к ООО Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску ООО Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Голубевой Елене Александровне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.04.2016 на трассе Р-258 «Бакал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла Филдер, государственный номер С 930ТЕ 38 под управлением Плешко Я.В. и автомобиля марки Тойота Веросса, государственный номер № под управлением Мамедова А.Н., собственником которого является Голубева Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плешко Я.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, приняла документы, однако в страховой выплате было отказано в связи с тем, что транспортное средство Тойота Веросса, государственный номер № представленное при заключении договора страхования и автомобиль Тойота Веросса, государственный номер №, указанный в приложенном экспертном заключении, являются разными транспортными средствами.

С такими выводами она не согласна, в полисе ОСАГО был указан именно автомобиль Тойота Веросса, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № 0320/2016 от 22.04.2016 рыночная стоимость автомобиля составляет 409 000 руб., стоимость годных остатков 91 000 руб.

03.05.2017 она направила претензию о страховой выплате в сумме 318 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 318 000 руб., неустойку 473 820 руб., расходы на проведение оценки 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий 1 200 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Не согласившись с заявленными требования, ответчик предъявил встречный иск, указав в обоснование заявленных требований, предмет которых был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 161-162), что 02.04.2016 Голубева Е.А. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В заявлении Голубева Е.А. указала данные транспортного средства, достоверность указанных данных заявитель подтвердил своей подписью. На основании заявления Голубева Е.А. просила заключить договор обязательного страхования в отношении транспортного средства Тойота Веросса «В» год изготовления 2002, кузов (прицеп) № №.

02.04.2016 между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Голубевой Е.А. был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 0720855077.

Впоследствии транспортное средство было изъято у Голубевой Е.А. и в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту изменения маркировочных идентификационных номеров кузова транспортного средства. Материалами уголовного дела подтвержден факт изменения идентификационных номеров; установлено, что идентификационный номер принадлежит иному транспортному средству.

Таким образом, Голубева Е.А. указала в заявлении о заключении договора ОСАГО ложные сведения относительно предмета сделки, поскольку идентификационный номер кузова, указанный в заявлении, принадлежит иному транспортному средству, так же как и цвет транспортного средства, представленного на страхование, не соответствует цвету, указанному в паспорте технического средства. Отметка в паспорте транспортного средства о перекраске кузова не соответствует действительности, так как заключением эксперта установлено, что перекраске транспортное средство не подвергалось.

Независимо от того, знала Голубева Е.А. о том, что сведения, указанные ею в заявлении, являются ложными, или нет, факт указания ложных сведений, имеет место быть.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 21 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указывая, что страховая компания заключила договор страхования под влиянием заблуждения, существенность которого выражается в том, что данное транспортное средство не подлежит страхованию, не может быть использовано по назначению, должно быть изъято из гражданского оборота, просит признать сделку по оформлению страхования гражданской ответственности Голубевой Е.А. при использовании транспортного средства Тойота Веросса, государственный номер В 654 АР 138, оформленную 02.04.2016 ничтожной, применить последствия признания сделки недействительной; признать договор ОСАГО ЕЕЕ 0720855077, заключенный 02.04.2016 между Голубевой Е.А. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» недействительным с момента его заключения.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, встречный иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ( истца по встречному иску) Красикова О.Г., иск Голубевой Е.А. не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица Плешко Я.В., Павлов Т.Г., Мамедов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САК «Надежда» и Булатов А.В.

Третье лицо САК «Надежда» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо Булатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи опрошенным в судебном заседании 02.11.2017 суду пояснял, что в начале 2016 он приобрел автомобиль в г.Иркутске, государственный номер автомобиля был К219АТ. Он решил перекрасить автомобиль в цвет «баклажан», так как в феврале 2016 машина попала в аварию. При продаже автомобиля истице он зарегистрировал изменения номеров и цвета автомобиля.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.04.2016 на трассе Р-258 «Бакал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла Филдер, государственный номер С 930ТЕ 38 под управлением Плешко Я.В. и автомобиля марки Тойота Веросса, государственный номер № под управлением Мамедова А.Н.

Установлено что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Тойота Веросса, государственный номер № являлась Голубева Е.А. на основании договора купли-продажи от 02.04.2016. Право собственности, кроме договора купли-продажи подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 02.04.2016 РЭГ ОГИБДД ОМВД по Слюдянскому району.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер С 930 ТЕ Плешко Я.В., двигаясь по трассе Р-258 «Байкал», совершая маневр обгона, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Веросса, государственный номер В 654 АР 138 под управлением водителя Мамедова А.Н., в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства Тойота Веросса в кювет и как следствие его повреждение.

Данные обстоятельства зафиксированы в материалах административного дела; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 водитель Плешко Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Веросса, государственный номер В 654 АР 138 Голубевой Е.А. была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», подтверждением чего является выданный указанным страховщиком страховой полис серии ЕЕЕ № 0720855077 от 02.04.2016.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с 01 октября 2014 составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.04.2016 в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По направлению страховщика и за счет средств истицы, был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № 0320/2016 в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства, в связи с чем, была определена стоимость годных остатков – 91 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 409 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 318 000 руб. ( 409 000 руб. – 91 000 руб.).

Ответчик не оспаривает размер ущерба, определенный в соответствии с указанным экспертным заключением.

Таким образом, учитывая, что представленное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, который составляет 318 000 руб.

Установлено также, что рассмотрев заявление Голубевой Е.А. о прямом возмещении убытков, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в выплате, ссылаясь на то, что в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не застрахована гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль Тойота Веросса, представленный при заключении договора ОСАГО и автомобиль Тойота Веросса, указанный в заявлении о страховой выплате, являются разными транспортными средствами, что подтверждается экспертным заключением.

Проверяя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения и разрешая встречные требования о признании договора ОСАГО недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Отказывая в выплате страхового возмещения, придя к выводу о том, что представленный на страхование автомобиль и автомобиль, указанный Голубевой Е.А. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который в дальнейшем был осмотрен экспертом, являются разными транспортными средствами, страховая компания руководствовалась актом экспертного исследования № 521-16АЭ в котором эксперт-техник, осмотрев автомобиль истицы, пришел к выводу о том, что кузов автомобиля Тойота Веросса, государственный номер № имеет признаки изменения маркировочных обозначений посредством замены информационной таблички с обозначением номера кузова путем выпиливания фрагмента панели и последующей установки фрагмента панели с иным номером кузова ( от другого автомобиля аналогичной модели), что кузов автомобиля имеет признаки разделения (распиливания) на две части и последующего соединения, что на транспортном средстве признаков перекраски кузова, не обнаружено.

Установлено также, что на основании рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску, дознавателем ОД УМВД России по г.Ангарску 23.01.2017 возбуждено уголовное дело по факту изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля Тойота Веросса, государственный номер В654АР138; автомашина признана вещественным доказательством по делу, которое постановлено хранить на штрафплощадке ГИБДД УМВД России по г.Ангарску.

В рамках указанного уголовного дела, проведенной автотехнической экспертизой установлено, что заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля Тойота Веросса подвергалось изменению, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками заводского (первичного) номера кузова, с последующей установкой и приваривания не по технологии предприятия-изготовителя фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного номера кузова, вырезанного из кузова другого автомобиля аналогичной марки и модели.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки об исследовании № 16 от 22.01.2017, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства и бланк паспорта транспортного средства соответствуют качеству воспроизведения полиграфических реквизитов продукции ППФ Гознака; изменений их первоначального содержания не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полагает, что при заключении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора от 02.04.2016, Голубева Е.А. указала ложные сведения относительно номера кузова автомобиля, тем самым страховая компания была введена в заблуждение относительно предмета договора, в частности таких его качеств, которые являются существенными, указывая, что автомобиль с измененными номерами не мог быть допущен к дорожному движению и должен быть изъят из гражданского оборота, на этом основывает встречные требования о признании договора ОСАГО недействительным.

С такой позицией страховой компании суд согласиться не может.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) утратил силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Голубева Е.А. являлась собственником транспортного средства Тойота Веросса, государственный номер В 654АР 138, в результате которого по вине третьего лица был поврежден принадлежащий ей автомобиль, что указанное транспортное средство было допущено к движению по дорогам, поскольку органы ГИБДД не отказали в постановке его на учет и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства (до настоящего времени регистрация не аннулирована), что законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что требования Голубевой Е.А. о выплате страхового возмещения в сумме 318 000 руб. являются обоснованными.

Ссылка во встречном иске на положения ст. 21 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку указанная норма является недействующей, глава 2 указанного Закона исключена Федеральным законом от 31.12.1997 № 157-ФЗ.

Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Для признания договора страхования недействительным суду надлежит установить, действовал ли страхователь при заключении договора умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел ( п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( п.2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

В обоснование требований о признании недействительным договора ОСАГО, истец указывает что Голубева Е.А. при заключении договора в заявлении о страховании указала ложные сведения, идентифицирующие транспортное средство (номер кузова), который, как выяснилось впоследствии, принадлежит иному транспортному средству, что страховщик при заключении договора не мог установить указанные обстоятельства, так как не обладает специальными познаниями.

Указанные доводы суд отклоняет. Бремя неблагоприятных последствий при неясности информации, указанной в заявлении на страхование, несет страховщик. Поскольку страховщик до заключения договора страхования не ставил под сомнение достоверность представленных страхователем сведений, какой-либо дополнительной информации не запрашивал, правом проверки достоверности сведений и оценки страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность события, воспользовался по собственному усмотрению, при этом автомобиль был осмотрен страховщиком, сделаны необходимые фотоснимки, в связи чем, оснований для признания договора недействительными не имеется.

При этом суд учитывает, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Учитывая, что истица, приобретя транспортное средство по договору купли-продажи, без каких-либо препятствий поставила его на учет в органах ГИБДД, выдавших ей свидетельство о регистрации транспортного средства, что в заявлении о страховании она указала номер кузова транспортного средства, соответствующий тому, который указан в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации, оснований полагать, что истица указала заведомо ложные сведения, не имеется.

Кроме того, истцом ( ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения, под влиянием которого он, по его утверждению, действовал, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истец имел возможность проверить представленное на страхование транспортное средство, в том числе при необходимости с привлечением специалистов, что также исключает возможность удовлетворения требований истца в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истицы о взыскании суммы страхового возмещения 318 000 руб., постольку являются обоснованными и производные требования о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия от 03.05.2017 с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена страховщику.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая дату обращения с заявлением- 27.04.2016, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 18.05.2016.

Истица просит взыскать неустойку с более поздней даты – с 11.05.2017 (после направления претензии) по 06.10.2017 в сумме 473 820 руб. (318000руб.*1%*149 дней).

Указанный расчет выполнен верно, суд с ним соглашается, однако в соответствии с положениями п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, неустойка не может превышать 400 000 руб.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность допущенным нарушениям, просит учесть, что у страховщика имелись основания для отказа в выплате с учетом обстоятельств дела.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер суммы ущерба судом определен 318 000 рублей, размер неустойки составляет 400 000 рублей, что превышает размер реального ущерба. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составляет 409 000 руб., цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 02.04.2016 указана 249 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 40 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 1 300 рублей.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 159 000 рублей (318 000 рублей /2).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа. По приведенным судом выше основаниям, суд, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, полагает разумным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из содержания доверенности, она допускает возможность участия представителя не только по настоящему гражданскому спору, но и по административным делам.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 7 093 рубля (из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубевой Елены Александровны к ООО Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голубевой Елены Александровны с ООО Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба 318 000 руб., неустойку – 40 000 рублей, расходы за производство оценки ущерба 1 300 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

В части требований, превышающих указанные суммы, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на совершение нотариальных действий – отказать.

Взыскать с ООО Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 7 093 рубля в соответствующий бюджет.

В удовлетворении встречного иска ООО Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Голубевой Елене Александровне о признании сделки по оформлению страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства от 02.04.2016 ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного 02.04.2016 между Голубевой Еленой Александровной ООО Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 26.12.2017года.

Судья     Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>