Решение по делу № 2-930/2012 от 16.08.2012

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 августа 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/12 по иску Верзиловой М. П. к Мухиной С. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате действий по неосторожности,у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Мухиной С.В. возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате действий последней по неосторожности. Указала, что 26.07.2010 г. Мухина С.В. причинила ей резаную рану левого плеча, повредив мягкие ткани и левый лучевой нерв, что повлекло расстройство ее здоровья продолжительностью свыше 21 дня, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 5% и причинило средней тяжести вред здоровью. В связи с указанным в отношении Мухиной С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В дальнейшем производство по данному делу было прекращено за отсутствие состав преступления в действиях Мухиной С.В. Однако в связи с причиненным ей вредом здоровью она понесла затраты на лечение, а также транспортные и иные расходы, в частности: 5 199 рублей - стоимость лекарственных средств, 1300 рублей - стоимость лечения ЭНМГ в ММУ ГБ <НОМЕР> им. Пирогова, 3 515 рублей - стоимость повторного обследования ЭМГ в Самарском диагностическом центре, 2180 рублей  - оплата услуг врача при проведении экспертизы, 180 рублей - транспортные расходы, 520 рублей - оплата за выдачу доверенности на представителя, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 129 рублей - услуги по изготовлению ксерокопий, а всего 23 000 рублей. Просит взыскать вышеуказанную сумму понесенных расходов, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем Верзилова М.П. уточнила исковые требования, исключив из состава испрашиваемых к взысканию расходов стоимость оплаты услуг врача при проведении экспертизы в размере 2180 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании Верзилова М.П. суду пояснила, что считает действия Мухиной С.В. умышленными и направленными на причинение вреда здоровью, поскольку как в ходе дознания, так и в настоящее время она настаивает на своих показаниях, что Мухина С.В. кинул в нее стеклянной банкой, которая разбившись о ее руку, причинила вышеуказанную рану и, следовательно, вред здоровью. Однако, поскольку при проведении предварительного расследования доказательств названных выше действий Мухиной С.В. не было добыто, она считает возможным, основываясь на показаниях Лехиной Ю.А., утверждать, что банка, которую в нее кинула Мухина С.В., разбившись о стену, раскололась и осколком причинилаей резанную рану.

Представитель истца - <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, суду пояснила, что она и ее доверительница считают доказанной причинение вреда здоровью Верзиловой М.П. в результате действий Мухиной С.В. Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Мухина С.В. в судебномзаседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно <ДАТА2> между ней и Верзиловой М.П. произошел конфликт, однако телесных повреждений истцу ни умышленно, ни по осторожности она не наносила. Резанную рану Верзилова М.П. получила в результате собственных действий, а именно когда пытаясь ударить ее находившимся у нее в руках молотком, по собственной неосторожности разбила стеклянную банку находившуюся у нее (Мухиной С.В.) вруке, которой она закрылась с целью защитится от удара. В результате данных действий порезы получила как Верзилова М.П., так и она. Также указала, что о вынесенном дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по г. Самара постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <ДАТА4> она не знала, поскольку данный акт ей не вручался и не направлялся, о постановлении ей стало известно только в ходе разбирательства по данному делу. Поскольку данное постановление содержит необоснованное указание на причинение ею <ФИО2> вреда здоровью по неосторожности - в дальнейшем собирается его обжаловать. В связи с указанным просила в удовлетворении  исковых требований отказать.

Представитель ответчика <ФИО3> - адвокат <ФИО4>, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика и действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании пояснил, что поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред здоровью <ФИО2> был причинен действиями <ФИО3>, истцом не представлено, иск <ФИО2> считает необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что <ДАТА2> между <ФИО2> и <ФИО3> произошел конфликт. В тот же день у <ФИО2> были зафиксированы повреждения - рана левого плеча. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения в отношении Мухиной С.В. по заявлению Верзиловой М.П<ФИО5> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате заключением эксперта <НОМЕР>-298 «Б» от <ДАТА6> - <ДАТА7> у Верзиловй М.П. были установлены повреждения - рана левого плеча в нижней трети, с повреждением левого лучевого нерва. Последствием данного повреждения явилось снижение чувствительности в зоне левого лучевого нерва. При ретроспективном изучении представленных медицинских документов на имя Верзиловой М.П. каких-либо повреждений (поражений) левого лучевого нерва до юридически значимого события (<ДАТА2>) не установлено. Рана левого плеча в нижней трети, с повреждением мягких тканей, левого лучевого нерва образовалась от воздействия твердого предмета. Установить более точно механизм образования раны и свойства травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указан характер ее краев и концов. Характер оказанной в ГБ <НОМЕР> (<ДАТА2>) по поводу раны медицинской помощи (первичная хирургическая обработка с ушиванием) дает основания полагать, что давность причинения ран ориентировочно не превышает 12 - ти часов до момента осмотра в ГБ <НОМЕР>. Повреждение - рана левого плеча в нижней трети, с повреждением мягких тканей, левого лучевого нерва, повлекло за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 5 %, и причинило средней тяжести вред здоровью Верзиловой М.П. /л.д. 4-6, 58-63/.     

В связи с указанным определением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от <ДАТА8> производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела направлены в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Самара для разрешения вопроса о возбуждении в отношении Мухиной С.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ /л.д. 64/. Постановлением ОД ОМ № 7 УВД по г. Самара от 28.04.2011 г. в отношении Мухиной С.В. было возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ /л.д. 65/.

Однако, в дальнейшем постановлением ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Самара от <ДАТА4> уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Мухиной С.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом согласно данному постановлению в ходе дознания каких-либо доказательств подтверждающих вину Мухиной С.В. в совершении преступления не добыто, прямые свидетели произошедшего отсутствуют, механизм причинения травмы - не установлен /л.д. 66/.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом. установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Мухина В.А., которая суду показала, что <ДАТА2> у Верзиловой М.П. с ней и ее дочерью - Мухиной С.В<ФИО5>, произошел конфликт, в ходе которого, находясь в подъезде <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Самара, Верзилова М.П., путаясь ударить ее дочь - Мухину С.В., находившимся у нее в руке молотком, задела стеклянную банку, находившуюся в руке у Мухиной С.В., разбив ее и поранив руку. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шейхина А.И. суду показала, что она стала очевидцем конфликта между Верзиловой М.П. и Мухиными. При этом подтвердила, что у Верзиловой М.П. в руках находился молоток.Показания данных свидетелей соотносятся с показаниями ответчика Мухиной С.В., кроме того, аналогичные показания данные свидетели давали и в ходе дознания, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании материалами уголовного дела <НОМЕР> /л.д. 69-72/.

Кроме того, в судебном заседании истец настаивала, что единственным непосредственным очевидцем произошедшего является <ФИО6> Судом предпринимались меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание, однако, Лехина Ю.А. не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

 В связи с указанным, в ходе судебного разбирательства судом оглашались имеющиеся в материалах уголовного дела <НОМЕР> протокол допроса свидетеля <ФИО7> от <ДАТА10> и протокол очной ставки <ФИО7> и Верзиловой М.П от <ДАТА11> В обоих документах Лехина Ю.А. настаивает на том, что в ходе конфликта, произошедшего между Верзиловой М.П. и Мухиной С.В., последняя кинула в Верзилову М.П. стеклянной банкой, однако, попала не в ответчика, а в стену, от чего банка разбилась. Что происходило дальше Лехина Ю.А. не видела, так как ушла домой. Также Лехина Ю.А. указывала, что через некоторое время ее обогнала Верзилова М.П., у которой она увидела кровь на руке /л.д. 67-68, 74-76/.     

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Верзиловой М.П. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Мухина С.В. является причинителем вреда. В частности свидетели, подтверждающие показания истца отсутствуют. Более того, показаниями свидетеля Мухиной В.А., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, показания Верзиловой М.П. опровергаются. Кроме того, сама  Верзилова М.П., указывая, что Мухина С.В. кинула банку непосредственно ей (Верзиловой М.П.) в руку, причинив травму, при этом обращаясь в суд с иском основывает требования на показаниях <ФИО7>, указывая на причинение вреда по неосторожности. При этом Лехина Ю.А. в своих показаниях указывает, что момент причинения раны Верзиловой М.П. она не видела. Также суд принимает во внимание, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не был установлен механизм причинения травмы, что также не дает возможности подтвердить показания истца.        

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Самара от <ДАТА4> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части указания на причинение неосторожными действиями Мухиной С.В. вреда здоровью Верзиловой М.П. - суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеет только вступивший в законную силу приговор суда. В связи с чем, постановление дознавателя, законность которого не являлась предметом судебного рассмотрения, не может быть положено в основу данного решения.       

При таких обстоятельств, суд считает недоказанным факт причинения Верзиловой М.П. травмы неосторожными или иными действиями Мухиной С.В., в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верзиловой М. П. к Мухиной С. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате действий по неосторожности - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 25 Самарской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012 года Мировой судья: Я.А.Бойко