Решение по делу № 2-1765/2016 ~ М-1865/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-1765/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>22 ноября 2016 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

при секретаре Абитовой Э.И.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (<данные изъяты>):

ФИО6,действующего на основании доверенности,

ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Гимаевой Г.Р. в лице ФИО5 действующего на основании доверенности,

третьего лица без самостоятельных исковых требований - Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"(<данные изъяты>) в лице генерального директора ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Гимаевой Г.Р.об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гимаевой Г.Р. об истребовании из чужого незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания, наименование объекта: коровник, этаж: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, наименование объекта: склад №, этаж:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, наименование объекта: склад №, этаж:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, наименование объекта: телятник, этаж:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, наименование объекта: склад семенной каменный, этаж:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Гимаевой Г.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Истец свои исковые требование мотивировал тем, что является собственником спорных объектов недвижимого имущества, и у него возникло право собственности на данные объектыв силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Представители истца -ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик –Гимаева Г.Р., на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указала, что являлась законным владельцем спорных объектов недвижимого имущества, в настоящее время не является надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи объектов недвижимости № с ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>, "Покупатель") и по акту приема- передачи передала покупателю имущество, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду <адрес>. Право собственности ответчика на объекты недвижимости не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того из текста заявления следует, что истец обладает принятым по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» на баланс ООО «<данные изъяты>» правом собственности на перечисленные в акте объекты недвижимости. В резолютивной части иска истец просит истребовать имущество с иными характеристиками и иным адресом. Доказательство права собственности истца на спорные объекты не предоставлено, а инвентарные карточки не являются таковым доказательством. У истца отсутствуют полномочия на подачу иска в суд. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано на основание решения третейского суда и определение суда о выдачи исполнительного листа.

Представитель ответчика Гимаевой Г.Р. в лице ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дав показания аналогичные письменному возражению Гимаевой Г.Р.

Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>)-генеральный директор ФИО8 исковые требования не признали, представили в суд отзыв на исковое заявление, где указали, что ООО "<данные изъяты>" фактически пользуется спорными объектами, как собственник.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разъяснения о правилах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22).

Пунктом 36 данного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных нежилых зданий: коровник с кадастровым №, склад № с кадастровым №, склад № с кадастровым №, телятник с кадастровым №, склад семенной каменный с кадастровым № является Гимаева Г.Р., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Гимаева Г.Р. (Продавец) заключила с ООО "<данные изъяты>" (Покупатель, юридический адрес:<адрес>) договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и подала документы для регистрации перехода права собственности в Росреестр.

По ходатайству истца судом были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости.

Следовательно, доводы ответчика о том, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что право собственности передано ООО "<данные изъяты>" являются необоснованными.

Между тем, в соответствии с распоряжением Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ № государственное сельскохозяйственное предприятие совхоз "<данные изъяты>" было присоединено к государственному сельскохозяйственному предприятию совхозу "<данные изъяты>".

На основании приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № на базе государственного сельскохозяйственного предприятия - совхоза "<данные изъяты>" было создано ФГУП "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ было образовано ОАО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), учредителем которого являлся ФГУП "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).

В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>» является правопреемником по всем правам и обязательствам ОАО «<данные изъяты>», учредителем общества является ФГУП "<данные изъяты>".

Также исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.правопредшественником истца является ОАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному руководителем ФИО9 и директором ФИО10 произведена передача имущества ОАО "<данные изъяты>" на баланс ООО "<данные изъяты>".

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО19 принял имущество Общества от директора ФИО10, в том числе следующие объекты нежилых зданий:

- коровник, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

-коровник 4-х рядный, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

-зернохранилище, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

-семенохранилище, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

-зернохранилище, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

-ПТО, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Из инвентарных карточек учета основных средств ООО "<данные изъяты>" №№, №, №, №, №,№ следует, что вышеуказанные объекты недвижимости изначально принадлежали совхозу "<данные изъяты>", затем были переданы на баланс ФГУП "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ после произведенной переоценки данное имущество ФГУП "<данные изъяты>" было передано на баланс ОАО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача на баланс Общества.

В соответствии с перечнем основных средств, стоящих на балансе ООО "<данные изъяты>", подписанным директором ФИО18, спорные объекты недвижимости находятся на балансе истца.

Таким образом, право собственности истца на спорные объекты, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются в силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, законным владельцем вышеуказанных объектов является истец, и в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только ему принадлежит право распоряжения спорными объектами недвижимости.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, позволяющие определить, какое конкретно имущество передавалось при реорганизациях юридических лиц, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что иные объекты недвижимого имущества в виде нежилых зданий в <адрес> отсутствуют.

Соответствующие наименование, площадь, адрес спорных объектов были уточнены и определены присоставление технических паспортов данных объектов.

В отношении доводов ответчика об отсутствии правоспособности истца ввиду того, что единственный участник общества «<данные изъяты>» - общество «<данные изъяты>» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, суд установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, не утратившим своей правоспособности.

Отсутствие у ООО«<данные изъяты>» единственного его участника вследствие ликвидации общества «<данные изъяты>» не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица.     Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества «<данные изъяты>» является директор ФИО20 (дата внесения записи-ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из решения Единственного участника ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 продлены сроком на 5 (пять) лет.

Доказательств того, что в ЕГРЮЛ в отношении директора общества «<данные изъяты>» ФИО1 внесены недостоверные сведения или данные сведения внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица – общества «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, нет оснований полагать, что в описанной ситуации общество «<данные изъяты>» не может совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, ввиду отсутствия органа управления, выражающего его волю.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности Гимаевой Г.Р. является решение постоянно действующего третейского суда при <данные изъяты> в составе третейского судьи ФИО11 по делу №.

Вышеуказанным решением постоянно действующего третейского суда удовлетворены исковые требования Гимаевой Г.Р. Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (юридический адрес:<адрес>) о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорные объекты недвижимости.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, третейский суд пришел к выводу, что спорные нежилые здания были приобретены ООО "<данные изъяты>" у конкурсного управляющего <данные изъяты> в результате проведенных торгов посредством аукциона. Спорное имущество было включено в конкурсную массу <данные изъяты> и реализовано ООО "<данные изъяты>" - как победителю торгов. При этом спорные объекты недвижимости не прошли государственную регистрацию права в органах Росреестра. Далее, между Гимаевой Г.Р. (Покупатель) и ООО "<данные изъяты>" (Продавец) был заключен договор купли-продажи №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить спорные объекты недвижимости.

Изучив и оценив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был утвержден ФИО12

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО"<данные изъяты>" было прекращено конкурсное производство и указанное предприятие было ликвидировано.

Решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что арбитражный управляющий ФИО12 при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» не исполнил обязанности, установленные п.1 ст.143, п.1 ст.133, п.2 ст.129, п.4 ст.20.3, ст.ст.110, 111, 139, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим ФИО12 мер по реализации на торгах имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно определению АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить меры по реализации имущества должника, в пределах разумных сроков, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов с учетом сроков проведения процедур банкротства.

Далее, требование о признании права может быть заявлено лицом, у которого имущество находится во владении (п. 58, 59 постановления № 10/22). Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае требование о признании права заявленоГимаевой Г.Р., заключившей договор купли-продажи №-н от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, в том числе спорных объектов недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника.

В данном случае ООО "<данные изъяты>" (юридический адрес:<адрес>) в предусмотренном законом порядке право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировало; сведения на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; вопрос о том, являлось ли ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) собственником недвижимого имущества, с учетом названных правовых норм, третейским судом не выяснялся.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает основополагающие принципы гражданского права. В данной ситуации суд считает, что решение третейского суда следует рассматривать как нарушение прав истца на регистрацию принадлежащих им объектов недвижимого имущества, что нарушает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Приналичие указанного спора о праве между хозяйствующими субъектами, указанное решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об истребовании объектов недвижимого имущества из незаконного владения ответчика Гимаевой Г.Р.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>)░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ №, ░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ №, ░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ №, ░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ №, ░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.