Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2011 от 12.01.2011

Дело №11-15/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2011 года                                                                                       г. Ардатов

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Карасева В.Е. при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года по гражданскому делу по иску Егоровой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возврате денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и о взыскании понесенных расходов в связи с обращением в суд,

установил:

Егорова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возврате денежных средств в сумме - - рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - - рублей, о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме - - рублей и о взыскании понесенных расходов в связи с обращением в суд в сумме - - рублей.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что - - - года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № .-.-. о предоставлении ей кредита для личного потребления в размере - - рублей, с условием оплаты - - процентов годовых. Данным кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременный платеж в размере - - рублей, данный платеж она выплатила - - - года, она просит обязать ответчика вернуть им неправомерно полученные денежные средства в размере - - рублей, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного получения. Незаконным взиманием платы за открытие ссудного счета ей был причинен моральный вред, который она оценивает в - - рублей, также просит взыскать понесенные расходы в сумме - - рублей.

В заседании суда первой инстанции Егорова Н.А. не явилась, предоставив заявлении, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Т в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года, исковые требования Егоровой Н.А. удовлетворены частично. В пользу нее взыскан единовременный платеж в сумме - - рублей, - - рублей за причиненный моральный вред и расходы за услуги представителя в сумме - - рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме - - рублей и штраф в доход государства в сумме - - рублей.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года отменить и вынести новое решение, в котором в иске следует отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Егорова Н.А. не явилась, предоставив письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой в ее отсутствие, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи от - - - года оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции, представитель ответчика не явился, предоставив заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику Егоровой Н.А. кредит в сумме - - рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение требований п. 3.1 кредитного договора, заемщик Егорова Н.А. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме - - рублей.

Наличие указанных условий в названном договоре и взимание указанного платежа, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации № 54-П, от 31.08.1998 года, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его внутреннюю политику по размещению денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности является часть 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере - - рублей, ущемляет права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия договора о взимании банком с физических лиц - заемщиков единовременного платежа (тарифа), за открытие ссудного и обслуживание счета, является ущемляющим прав потребителей.

На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В данном случае, ответчик необоснованно отказал истцу в возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме - - рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права. Размер компенсации определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который испытал негативные эмоции, чувства огорчения и несправедливости, был вынужден защищать свои права в судебном порядке, а так же требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Егоровой Н.А. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, однако, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно уменьшает размер компенсации морального вреда с - - рублей, до - - рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает другой стороне понесенные им расходы в разумных пределах.

Понесенные расходы выразились в оплате услуг за составление искового заявления и консультативных услуг.

Суд считает исковые требования Егоровой Н.А о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правильно снизил взыскиваемый размер с ответчика с - - рублей до - - рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования Егоровой Н.А..

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд                     

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года по гражданскому делу по иску Егоровой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возврате денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и о взыскании понесенных расходов в связи с обращением в суд, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ардатовского районного суда РМ                                                В.Е. Карасев