Решение по делу № 2-97/2014 (2-1650/2013;) ~ М-1828/2013 от 02.12.2013

    Дело № 2-97/2014г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области                                                           25 марта 2014 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Алькова С.В. к Прачевой Т.В., Леоновой Е.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Индивидуальный предприниматель Альков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Прачевой Т.В., Леоновой Е.А. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудовых договоров от <дата>., заключенных между ним с работниками– ответчиками, Леонова Е.А. и Прачева Т.В. были приняты на работу на должности <...> в магазин «<...>». <дата>. ответчики были ознакомлены с Приказом № о полной материальной ответственности работников магазина «<...>», что подтверждается их личными подписями.

<дата>. ИП Альковым С.В. была проведена проверка прихода и расхода товарно-материальных ценностей в магазине «Меха Сибири», в процессе которой выявилась недостача в размере <...> рублей.

<дата>. по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<...>», находящегося в <адрес>,принадлежащего ИП Алькову, МО МВД России «Анжеро-Судженский» возбудило уголовное дело №, в рамках указанного уголовного дела была проведена первичная судебно-бухгалтерская экспертиза (заключение № от <дата>). Впоследствии была проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза (заключение № от <дата>.) по результатам которых сделан вывод о том, что в магазине «<...>», принадлежащем ИП Алькову С.В. имеется недостача товароматериальных ценностей на сумму <...> рублей.

Согласно Заключению эксперта № дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № проведённой старшим экспертом отдела по обслуживанию городов Анжеро-Судженска и Тайги, Яйского и Ижморского районов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области общая сумма недостачи в магазине «<...>» составила <...> рублей.

После возбуждения уголовного дела, в рамках оперативно-следственных мероприятий, ответчик Леонова Е.А. передала истцу Алькову С.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <...> рублей.

Считает, что ответчики несут солидарную ответственность по выплате истцу причиненного материального ущерба в размере <...> рублей.

В связи с тем, что ответчики добровольно возместить материальный ущерб отказались, обратился к юристу для составления искового заявления и представления его интересов в суде по вопросу возмещения материального ущерба, затраты на оплату услуг представителя оставили <...> рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков Леоновой Е.А. и Прачевой Т.В. в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Альков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Дударева В.В. (л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца Алькова С.В. – Дударев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что недостача образовалась в последние шесть-восемь месяцев <дата> года, экспертиза была проведена с <дата>. по <дата>. Эксперт в магазин не выезжал, ему было предоставлено уголовное дело, где находились все документы по движению материальных ценностей. Период, за который образовалась недостача – с <дата>. по <дата>. Был приказ о ежемесячной инвентаризации, по факту за период недостачи проведена она не была, просто снимались остатки товара. Истец не обладает знаниями бухгалтерии, продавцы бухгалтерию вели сами. Приказа о проведении инвентаризации за этот период не было, был приказ на февраль 2012г. Была ли определена инвентаризационная комиссия, затрудняется ответить. Фактически считали недостачу два <...> (Прачева и Леонова) и Альков. Продавцы были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации. Была установлена недостача <...> руб. за этот период, которая была исследована экспертами. От продавцов были отобраны объяснительные, они находятся в материалах уголовного дела. На тот момент продавцы поясняли, что брали деньги из кассы. Ответчик Леонова добровольно передала Алькову <...> рублей. У продавцов была бригадная материальная ответственность. Альков обратился в полицию, чтобы привлечь к ответственности ответчиков, посчитать какой реальный ущерб был. Ущерб составил <...> рублей, эта сумма была определена экспертом после того, как ответчик Леонова возместила ущерб. С <дата>. работали три продавца, потом один продавец уволился. Между истцом и ответчиками договор о полной материальной ответственности заключен не был. Истцом был только издан приказ о полной материальной ответственности. С приказом о полной материальной ответственности продавцы были ознакомлены под роспись. Альковым тетради, которые вели продавцы, были предоставлены в материалы уголовного дела. Просил взыскать с ответчиков оставшиеся <...> руб., за вычетом <...> руб., которые возместила ответчик Леонова, а также расходы на представителя и оплату государственной пошлины.

Ответчик Леонова Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с <дата> по <дата> работала у индивидуального предпринимателя Алькова С.В. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключался. С приказом о полной материальной ответственности ознакомлена была. Ответственным продавцом была Прачева, которая по электронной почте направляла Алькову сведения о приходе, расходе и остатке товара в магазине. Альков решил провести инвентаризацию после того, как он приехал и попросил дубленку, Прачева сказала, что она оставила ее себе, но в магазине ее не было. Приказ о проведении инвентаризации и назначении комиссии она не видела. Альков с Прачевой считали товар, а она обслуживала покупателей. Сначала недостача была в большей сумме, у эксперта получилась в меньшей сумме. В объяснительной указывала, что деньги не брала, знала, что их берет Прачева, но молчала. Альков не отдавал трудовую книжку, пока она не вернула ему <...> рублей. Вещи в магазине продавали в рассрочку, в кредит, за наличный расчет. Когда вещи отдавали в рассрочку, составляли договор, обговаривали в какой срок, и какая сумма будет платежа, чеки не всегда пробивали, печати ставили не всегда. Оригинал договора был в магазине, а копия у покупателя, когда деньги вносили, они указывали их в договоре и специальной тетради. Чеки не всегда отбивали, так говорил Альков, количество чеков и товара не совпадали. Сумма заработной платы по договору составляла <...> руб., фактически сумма была больше. Просила в удовлетворении требований отказать полностью.

Ответчик Прачева Т.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что причина недостачи было то, что Леонова брала деньги из кассы. Работали в одно смену с Леоновой, бригадным способом, старшего продавца среди них не было, документы вели вместе. Ежедневно остатки не снимали. Отчеты отправляли раз в месяц Алькову. Альков с ними заключал какой-то договор, но о чем не помнит. Деньги и товар не брала, просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела судом установлено, что <дата> между работодателем - Индивидуальным предпринимателем Альковым С.В. и работниками: Леоновой Е.А. и Прачевой Т.В. были заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики были приняты на работу в магазин «<...>» на должность <...>, которые обязаны: добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, установлен должностной оклад <...> руб. в месяц, включая районный коэффициент (л.д. 6,7).

Согласно данным приказа № от <дата> «О полной материальной ответственности работников магазина «<...>», работники наделены правом принимать денежные средства в кассу и вести расчет через ККМ; работники несут полную материальную ответственность за денежные средства, находящиеся в кассе; работники наделены правом заключать от имени работодателя обязательства с рассрочкой платежа. С указанным приказом<дата> были ознакомлены под роспись работники: ФИО4, Леонова Е.А., Прачева Т.В. (л.д. 8).

Приказом № от <дата> ФИО4 уволена по собственному желанию (л.д. 32),

Индивидуальным предпринимателем Альковым С.В. <дата> издан приказ о ежемесячном проведении в последний календарный день каждого месяца снятия остатков: количественного и суммарного учета товарно-материальных ценностей в магазине «<...>». Приказ подписан Альковым С.В., отметка о том, что с указанным приказом ознакомлены работники, отсутствует (л.д. 33).

Из акта недостачи товаров в магазине «<...>» от <дата> следует, что общая сумма недостачи товаров составила <...> рублей, с актом ознакомлены продавцы Прачева Т.В. и Леонова Е.А. (л.д. 9).

Согласно выводам эксперта в заключении №-3дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №, проведённой старшим экспертом отдела по обслуживанию городов Анжеро-Судженска и Тайги, Яйского и Ижморского районов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, в магазине «<...>», принадлежащего ИП Альков, расположенный по <адрес> в период с <дата> по <дата> имеется недостача товарно-материальных ценностей, которая составила <...> рублей, а также за период с <дата> по <дата> по данным книги учета установлено расхождение в суммах остатка денежные средства в сумме <...> руб., не нашло отражение в книге учета внесение денежных средств за товар приобретенный с рассрочкой платежа в сумме <...> рублей, общая сумма недостачи за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей (л.д. 10-14).

Согласно данным расписке, составленной <дата> года, Леонова Е.А. добровольно компенсировала Алькову С.В. причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей (л.д. 20).

Согласно данным справок о доходах физических лиц за 2011-2012 годы, среднемесячный доход ответчиков Прачевой Т.В. и Леоновой Е.А. работавших у истца составлял <...> рублей (л.д. 51-54).

Разрешая исковые требования истца о взыскании ущерба, суд руководствуется следующим:

В силу статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, в силу статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме, в соответствии с частью второй ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности. Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ необходимо наличие следующих условий:

- достижение работником возраста 18 лет (ч. 1 ст. 244 ТК РФ);

- выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85);

- заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Должность ответчиков содержится в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Судом установлено, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, как индивидуальный предприниматель, <дата> ответчики Леонова Е.А. и Прачева Т.В. были приняты истцом в магазин «<...>» на должность <...>, с ними были заключены трудовые договоры.

В ходе проведения инвентаризации в магазине, где работали ответчики, было выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата> на сумму <...> руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики фактически работали в бригаде, данный факт не оспаривался сторонами, однако, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками заключены не были.

Предоставленный в материалы гражданского дела приказ № от <дата> «О полной материальной ответственности работников магазина «<...>» (л.д. 8), не является основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности в связи с чем основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку она не соответствуют требованиям нормативных актов, установленных для проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Так из материалов дела не следует, что при проведении инвентаризации в магазине: был издан приказ о ее проведении, определен персональный состав комиссии; инвентаризация проводилась практически в отсутствие Леоновой, так как из ее пояснений следует, что она обслуживала клиентов, а истец и ответчик Прачева считали товар, кроме того, от ответчиков не были истребованы объяснения от работников в связи с выявленными недостачами.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. ст. 242, 243 ТК РФ).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства виновности ответчика в причинении материального ущерба, при том, что в силу ст. 245 ТК РФ с работниками магазина не был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности.

Истцом доказательства, в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 241 ТК РФ приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб ответчики несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Так, из материалов дела видно, что ответчики в силу должностных обязанностей и заключенных с ними трудовых договоров непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности, к которым имели равный доступ, в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых друг другу материальных ценностей.

В результате инвентаризации, проведенной работодателем, была установлена недостача в сумме <...> рублей. Факт недостачи подтверждается актом недостачи, заключением эксперта №, пояснениями ответчиков, которые не отрицали наличие в магазине недостачи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает доказанным размер причиненного ИП Алькову С.В. ущерба и вину ответчиков в его причинении.

Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков, обслуживающих товарно-материальные ценности невозможно, оснований для освобождения их от ответственности не имеется, суд, учитывая, что в соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность является исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка (статья 241 ТК РФ), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах среднего заработка каждого ответчика.

Согласно справке о среднем заработке, средний месячный заработок Прачевой Т.В., Леоновой Е.А. составлял <...> рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что ущерб ответчиком Леоновой Е.А. возмещен добровольно, что следует из расписки от 12.03.2012 года (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах исковые требования Алькова С.В. подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика Прачевой Т.В. в пользу Алькова С.В. в счет возмещений ущерба <...> рублей, в удовлетворении исковых требований Алькова С.В. к Леоновой Е.А. отказывать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 16) истцом было оплачено <...> рублей Дудареву В.В. за представление интересов истцапо настоящему гражданскому делу. Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, а именно составление искового заявления, консультацию, а также количество судебных заседаний, сложность иска, участие Дударева В.В. при рассмотрении данного дела, размер удовлетворенных требований истца, взыскивает с ответчика Прачевой Т.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика Прачевой Т.В. в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: