Решение по делу № 12-55/2015 от 06.04.2015

№ 12-55/2015

РЕШЕНИЕ

07 мая 2015 года                                                                                 г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации административной об административных правонарушениях, Попов А.М. был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что он пристегнут ремнем безопасности был. Сотрудник ДПС визуально определил, что он не был пристегнут. Автомобиль сотрудников ДПС двигался в противоположном направлении. Полагает, что с учетом темного времени суток, тонированных передних боковых стекол в темное время суток невозможно было увидеть не пристегнутый ремень безопасности.

В ходе судебного разбирательства Попов А.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он просил показать сотрудников ДПС видео или фото фиксацию правонарушения.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Попов А.М. будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, перевозился в транспортном средстве не пристегнутый ремнем.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, перевозился в транспортном средстве не пристегнутый ремнем.

Из пояснений, данных Поповым А.М. в протоколе об административном правонарушении, следует, что он был пристегнут.

Часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства указанных Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Факт поездки пассажира Попова А.М. на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден фактическими данными, изложенными в материалах дела.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по <адрес> было замечено транспортное средство <данные изъяты>, пассажир, находящийся на переднем правом сиденье, видя наряд ДПС начал пристегиваться ремнем безопасности. Данное транспортное средство было остановлено. Пассажир Попов А.М. пояснил, что не согласен с нарушением. В свете фар салон автомобиля хорошо просматривался. Факт нарушения был отчетливо виден.

В судебном заседании сотрудника ДПС ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы он с другим сотрудником ДПС двигались по <адрес>, возле <адрес>, данная улица в ночное время хорошо освещается. Навстречу двигался автомобиль, в свете фар было видно, что пассажир Попов, увидев, автомобиль ГИБДД, начал пристегивать ремень безопасности. В отношении пассажира Попова и водителя ФИО5 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Попов был не согласен с составлением в отношении него постановления, так как у них не было зафиксировано правонарушение техническим средством. Данным лицам было разъяснено, что в соответствии с приказом сотрудники ДПС правонарушение могут определить визуально.

Оснований оговаривать указанным свидетелем Попова А.М. в ходе рассмотрения дела не установлено, перед допросом в судебном заседании свидетель ФИО2 под роспись был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять показаниям данных свидетелей оснований нет.

Показания Попова А.М. суд расценивает критически, как стремление избежать административной ответственности.

Довод Попова А.М. том, что в ночное время невозможно увидеть, был он пристегнут ремнем безопасности или нет, судом не принимается. Как пояснил свидетель, <адрес>, на которой был остановлен автомобиль с пассажиром Поповым А.М. была в ночное время хорошо освещена. Автомобиль <данные изъяты>, в котором находился Попов А.М., двигался навстречу сотрудникам ДПС, поэтому при свете фар салон автомобиля, лица, в нем находившиеся были отчетливее видны, было видно, как Попов пристегивался ремнем во время движения автомобиля. Факт освещения дороги по <адрес> Попов А.М. в судебном заседании не оспаривал.

Использование специальных технических средств и оборудования для выявления правонарушения не требовалось, поскольку использование световых лам, отличных от оригинала, является очевидным и определяется визуально.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, назначенное Попову А.М. наказание определено с учетом положений ст.4.1-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления инспектора ДПС не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А. М. оставить без изменения, жалобу Попова А.М. - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд.

Судья:                                                                            Ю.Р. Нурсафина