Решение по делу № 2-457/2016 ~ М-379/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-457/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 28 ноября 2016 года гражданское дело по иску Хахалева ФИО11 к Алексенцеву ФИО12 и Аскарову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Хахалев Н.И. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Алексенцеву Д.Г. и Аскарову Р.Я.о.

Исковые требования обоснованы Хахалевым Н.И. тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: КИА РИО с государственным регистрационным знаком К 701 ТА 64 под управлением и принадлежащего Хахалеву Н.И., а также Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком А 092 АО 164 под управлением Аскарова Р.Я.о., принадлежащего Алексенцеву Д.Г. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аскаровым Р.Я.о. пункта 9.10 ПДД РФ, так как водитель не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего, допустил столкновение. Гражданская ответственность Аскарова Р.Я.о. на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство - КИА РИО с государственным регистрационным знаком К 701 ТА 64 принадлежит ему, истцу, на праве собственности. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62627 рублей. За экспертное исследование он, истец, заплатил 5100 рублей. Считает, что ответчики обязаны возместить ущерб солидарно. Так как он не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем, понес расходы в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2079 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 62627 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5100 рублей, а также по оплате государственной полшины в размере 2079 рублей.

В судебное заседание истец Хахалев Н.И. не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца - Хлопоткин И.С. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявив об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 56819 рублей 66 копеек.

В судебное заседание ответчик Алексенцев Д.Г. не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований.

В судебное заседание ответчик Аскаров Р.Я.о. не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком К 701 ТА 64 под управлением и принадлежащего Хахалеву Н.И. и автомобиля Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком А 092 АО 164 под управлением водителя Аскарова Р.Я.о., принадлежащего Алексенцеву Д.Г. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю КИА РИО с государственным регистрационным знаком К 701 ТА 64, принадлежащему Хахалеву Н.И., были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии (л.д.9), объяснением Аскарова Р.Я.о. (л.д.49), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11), актом осмотра транспортного средства (л.д.17-23), согласно которым, автомобиль КИА РИО имеет механические повреждения: повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аскаровым Р.Я.о., управлявшим автомобилем Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком А 092 АО 164, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД) (л.д.45).

Таким образом, между действиями Аскарова Р.Я.о. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу Хахалева Н.И., имеется прямая причинная связь.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Аскаров Р.Я.о. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение требований ПДД водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и 800 рублей соответственно (л.д.10-11; 44-45). При этом Аскаров Р.Я.о. наличие события административных правонарушений не оспаривал. Постановления по делу об административных правонарушениях вступили в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о вине водителя Аскарова Р.Я.о. в дорожно - транспортном происшествии, а также наличии причинной связи между противоправным поведением водителя Аскарова Р.Я.о. и причиненным истцу имущественным вредом.

Однако утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении, о том, что за причиненный вред Алексенцев Д.Г. и Аскаров Р.Я.о. должны отвечать солидарно, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права, так как в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник автомобиля - Алексенцев Д.Г., поскольку Аскаров Р.Я.о. в рассматриваемом судом случае не является законным владельцем транспортного средства в смысле абзаца второго пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Так, из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER с государственным регистрационным знаком А 092 АО 164 является Алексенцев ФИО14 (л.д. 51).

Анализ карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени свидетельствуют, что Алексенцев Д.Г., являясь собственником транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER с государственным регистрационным знаком А 092 АО 164, является его законным владельцем.

Доказательств обратного стороной ответчика Алексенцева Д.Г. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что Аскаров Р.Я.о. является законным владельцем транспортного средства (лицом, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное владение и он пользуется им по своему усмотрению).

Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Аскаров Р.Я.о., как владельца транспортного средства, не была застрахована, то Алексенцев Д.Г., как законный владелец транспортного средства, не застраховавший ответственность, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего Хахалева Н.И.

Хахалев Н.И. обратился к ИП Айрапетьянц А.Г. по вопросу оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Как усматривается из документа - экспертного заключения №.16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), стоимость устранения дефектов автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком К 701 ТА 64 без учета износа деталей составляет 88348 рублей, а с учетом износа - 62627 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 5100 рублей (л.д.25-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной автотовароведческой судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком К 701 ТА 64, с учетом износа на момент ДТП составляла 56819 рублей 66 копеек (л.д.124-131).

Таким образом, с Алексенцева Д.Г. в пользу Хахалева Н.И. в счет возмещения имущественного вреда (убытков) подлежит взысканию стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 56819 рублей 66 копеек.

При таком положении исковые требования Хахалева Н.И. к Алексенцеву Д.Г. подлежат удовлетворению, а исковые требования к Аскарову Р.Я.о. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом принимается решение об удовлетворении исковых требований Хахалева Н.И. к Алексенцеву Д.Г.

В силу статьи 94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика Алексенцева Д.Г. в пользу истца Хахалева Н.И., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5100 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Алексенцева Д.Г. в пользу истца Хахалева Д.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) и распиской о получении денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д.30).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Алексенцева Д.Г. в пользу истца Хахалева Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая такую сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.

По ходатайству ответчика Аскарова Р.Я.о. проведена автотехническая судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на Аскарова Р.Я.о. Как следует из письма ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.132), Аскаровым Р.Я.о. оплата за экспертизу не произведена. Поскольку судом принимается решение не в пользу Алексенцева Д.Г., то с последнего подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения автотехнической судебной экспертизы в размере 8050 рублей в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хахалева ФИО15 к Алексенцеву ФИО16 - удовлетворить.

Взыскать с Алексенцева ФИО17 в пользу Хахалева ФИО18 в счет возмещения имущественного вреда (убытков) 56819 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хахалева ФИО19 к Аскарову ФИО20 оглы - отказать.

Взыскать с Алексенцева ФИО21 в пользу Хахалева ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 12157 (двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Алексенцева ФИО23 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2016 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева