Решение по делу № 2-1037/2017 от 31.10.2017

дело № 2-1037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года     с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием ответчика Сагитова Р.М., его представителя по устному ходатайству Назаргулова А.Г., 3 лица без самостоятельных требований Рудник М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Ткаченко М.Н., Сагитову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Сагитова Р.М. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Ткаченко М.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля,

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском (с учетом всех уточнений) к Ткаченко М.Н., Сагитову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 721 136,19 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16411 рублей.

В обоснование иска указано, что заемщик Ткаченко М.Н. присоединилась к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку (далее – Общие условия). Также между сторонами были согласованы индивидуальные условия (далее – Индивидуальные условия), кредитный договор) путем акцепта подписанных Ткаченко М.Н. индивидуальных условий предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно пункту 1 Кредитного договора ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставил Ткаченко М.Н. кредит путем зачисления денежных средств в размере 439 500,00 рублей на текущий счет заемщика №, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» исполнило обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 2 Кредитного договора срок возврата кредита: по истечении 48 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 21% годовых. Размер ежемесячно аннуитетного платежа по кредитному договору устанавливается в соответствии с графиком аннуитетных платежей (кроме последнего) и составляет 11 987,00 рублей (пункт 3 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки - <данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель № №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 10 Индивидуальных условий), составляет 90% от стоимости приобретения предмета залога, а именно в размере 395 550,00 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждает копия списка внутренних почтовых отправлений, задолженность заемщиком погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 721 135,19 рублей, из них:

- 421 261,61 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

- 167 421,60 рублей – сумма по уплате процентов;

- 59 889,50 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 72 562,48 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов.

26.01.2015г. в Единый государственный реестр лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», сокращено – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Ответчик Сагитов Р.М. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Ткаченко М.Н. в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, государственный регистрационный знак № прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска Сагитов Р.М. указал, что в соответствии с договором, совершенным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 375 000 рублей в собственность у Рудник М.Н. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № года выпуска, государственный регистрационный знак № На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец Рудник М.Н. об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ с определения Альшеевского районного суда РБ о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от ДД.ММ.ГГГГ и вызове его на судебное разбирательство по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Ткаченко М.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, он не знал и не мог знать, что Рудник М.Н. не имела права продавать указанный автомобиль, поскольку он находился в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». В соответствии с имевшимися на тот момент документами, а именно, паспортом транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ. Рудник М.Н. являлась собственником автомобиля, и её право собственности было удостоверено документально. Собственно, никаких сомнений в правах гр. Рудник М.Н. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имеется. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Соответственно, сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. Требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, т.к. не приводят к восстановлению нарушенных прав. Они допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества.

Представитель истца – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ткаченко М.Н. в судебное заседание не явилась, направленная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения, данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем ответчик извещена надлежащим образом.

Ответчик Сагитов Р.М., его представитель Назаргулов А.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не признали в части обращения взыскания на автомобиль, просили отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, указав, что при покупке Сагитов Р.М. не знал, что автомобиль в залоге. Он не обладает познаниями как проверять автомобиль перед покупкой, данный автомобиль он приобрел на автомобильном рынке в <адрес>, в ГИБДД автомобиль поставили на учет.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Рудник М.Н. в судебном заседании пояснила, что не знала о том, что автомобиль находится в залоге, продажей машины занимался ее супруг, автомобиль они отдали для продажи перекупщикам на автомобильном рынке в <адрес>. При сделке купли-продажи автомобиля Сагитову Р.М. она не присутствовала, Сагитова Р.М. до разбирательства в суде не видела.

Выслушав ответчика, 3 лицо без самостоятельных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Ткаченко М.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 439 500,00 рублей, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик присоединился к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку (далее – Общие условия). Также между сторонами были согласованы индивидуальные условия путем акцепта подписанных Ткаченко М.Н. индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора срок возврата кредита: по истечении 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21% годовых. Размер ежемесячно аннуитетного платежа по кредитному договору устанавливается в соответствии с графиком аннуитетных платежей (кроме последнего) и составляет 11 987,00 рублей (пункт 3.6 Кредитного договора и график платежей).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки - <данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель № №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 10 Индивидуальных условий), составляет 90% от стоимости приобретения предмета залога, а именно в размере 395 550,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял требование Ткаченко М.Н. о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 39-41).

    Однако требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнены, действий к погашению просроченной ссудной задолженности не предпринято.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 721 135,19 рублей, из них: - 421 261,61 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); - 167 421,60 рублей – сумма по уплате процентов; - 59 889,50 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; - 72 562,48 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов (л.д. 34-36).

    Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и закону, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по кредитному договору.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору в размере 721 135,19 руб. подлежит взысканию с ответчика Ткаченко М.Н..

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель № № шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.10 Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору и требования к обеспечению.

Ответчиком Сагитовым Р.М. заявлено встречное исковое требование к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Ткаченко М.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.Н. не извещая залогодержателя продала спорный автомобиль Рудник М.Н., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства, при купли–продажи был выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, так как подлинник до настоящего времени находится в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

В соответствии со справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ и дубликата ПТС, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ между Рудник М.Н. и Сагитовым Р.М., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Сагитовым Р.М..

Доказательств о том, что Банк согласился с отчуждением заложенного имущества суду не представлено.

Сагитов Р.М. на момент приобретения автомобиля в силу своей осмотрительности должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге, т.к. в особых отметках ПТС указано, что паспорт транспортного средства выдан взамен утраченного, то есть паспорт транспортного средства являлся дубликатом на момент покупки автомобиля. Истцом представлен паспорт транспортного средства без каких-либо отметок, паспорт транспортного средства в подлиннике находится у истца.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которые находятся в открытом доступе – возникновение залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения в реестр внесены до момента покупки ДД.ММ.ГГГГ. спорного автомобиля ответчиком. Банк свою обязанность по внесению сведений о залоге в реестра заложенного имущества исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Сагитова Р.М. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № и прекращении залога на спорный автомобиль.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер №, к ответчику Сагитову Р.М., правомерны и обоснованны.

Учитывая, что на предмет залога обращено взыскание в пользу истца, в отношении заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, подлежит избранию способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена госпошлина в сумме 16 411,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям по взысканию задолженности по кредитному договору 10 411,00 руб. с ответчика Ткаченко М.Н.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как оно заявлено к ответчику Сагитову Р.М., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Сагитова Р.М. в пользу истца в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Ткаченко М.Н., Сагитову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) - 421 261 рубль 61 копейку; сумму по уплате процентов - 167 421 рубль 60 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 59 889 рублей 50 копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов - 72 562 рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель № №, шасси № отсутствует, принадлежащее Сагитову Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Ткаченко М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 411 рублей.

Взыскать с Сагитова Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сагитова Р.М. к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», Ткаченко М.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, о прекращении залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.