Решение по делу № 2-228/2015 ~ М-252/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-228(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                  г.Аркадак

    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

    председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

    при секретаре Симакиной С.Н.,

    с участием заявителя Пакомкина В.В.,

судебного пристава исполнителя Аркадакского РОСП Комарова К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пахомкина В.В. о признании действий судебного пристава исполнителя Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Комарова К.И. незаконными,

установил:

Пахомкин В.В. обратился в Аркадакский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области.

В обоснование требований Пахомкин В.В. указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Комарова К.И. находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав исполнитель неправомерно наложил арест на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает, что пристав превысил свои должностные обязанности, так как наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку автомашина необходима ему для предпринимательской деятельности; в акте не установлен срок ограничения права пользования арестованным имуществом; не известен ответственный хранитель; не был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества; понятыми являлись заинтересованные лица; ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в акте о наложении ареста не указаны материальные ценности, находящиеся в автомашине. Просит признать действия судебного пристава исполнителя Комарова К.И. по акту о наложении ареста при использовании автомобиля незаконными.

В судебном заседании Пахомкин В.В. уточнил свои требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области Комарова К.И. в части наложения ареста на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и её изъятия.

Начальник отдела - старший судебный пристав Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

    Судебный пристав исполнитель Аркадакского РОСП Комаров К.И. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в Аркадакском РОСП имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Аркадакским районным судом, о взыскании солидарно с <данные изъяты> и Пахомкина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, всего <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого. В марте 2015 года он и представитель банка ФИО1 встречались с Пахомкиным В.В. по поводу погашения задолженности по исполнительному производству, последний пообещал ежемесячно вносить платежи в погашение задолженности, однако делать этого не стал, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» он наложил арест на принадлежащую должнику автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъял её и передал на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО1.

Суд, выслушав заявителя Пахомкина В.В., судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП Комарова К.И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 441 ГПК РФ, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

    В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, выданного Аркадакским районным судом, о взыскании солидарно с <данные изъяты> Пахомкина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, всего <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Аркадакского РОСП Комаровым К.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованной автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Пахомкину В.В..

Ответственным хранителем арестованного и изъятого имущества был назначен представитель взыскателя ФИО1.

В акте о наложении ареста и изъятии указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте, наименование предмета ареста, его предварительная стоимость, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Замечания и заявления от лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе от Пахомкина В.В. не поступили.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего имущества совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Пахомкина В.В. исполнительного производства и не нарушает права заявителя, третьих лиц.

Довод заявителя о том, что наложен арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку автомашина необходима ему для предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным. Как пояснил заявитель, автомашина участвует в его предпринимательской деятельности как перевозчик груза, однако, как следует из сведений, предоставленных РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский», у Пахомкина В.В. имеются и другие транспортные средства, в том числе и грузовая автомашина, которые могут быть им использованы для перевозки груза.

Ссылка заявителя на то, что в акте о наложении ареста не установлен срок ограничения права пользования арестованным имуществом, также не обоснована, поскольку арестованное имущество изъято, установлен режим его хранения: без права пользования.

Доводы заявителя о том, что в акте о наложении ареста не указаны паспортные данные ответственного хранителя и при наложении ареста не был привлечен оценщик, суд не принимает во внимание, так как обязательное указание паспортных данных ответственного хранителя и участие оценщика при аресте имущества должника законом не предусмотрено.

Заявитель также полагает, что при наложении ареста на имущество понятыми были заинтересованные лица, поскольку они являются сотрудниками банка, однако доказательств заинтересованности в исходе исполнительного производства лиц, участвовавших при аресте в качестве понятых, заявителем не представлено.

В качестве одного из оснований признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, Пахомкин В.В. указал на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная норма предусматривает право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Ввиду чего данное обстоятельство не может влечь за собой признание действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными.

Обосновывая незаконность действий судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что в акте о наложении ареста не указаны материальные ценности, находившиеся в автомашине. Названный довод суд не может признать состоятельным, поскольку в акте о наложении ареста указывается лишь имущество, подвергнутое аресту.

Довод заявителя о том, что судебный пристав не принял во внимание факт обращения Пахомкина В.В. в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает не обоснованным, поскольку в полномочия судебного пристава исполнителя не входит приостановление исполнительного производства в случае оспаривая судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, полагая действия судебного пристава исполнителя незаконными, Пахомкин В.В. заявил, что он не был извещен о намерении пристава наложить арест на автомашину, к месту производства исполнительских действий был доставлен обманным путем. Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 24 Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, неизвещение должника о произведенных исполнительских действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Заявитель также считает, что первоначально исполнительские действия должны быть обращены к <данные изъяты> а в последующем к нему, так как они отвечают перед взыскателем солидарно. Данные утверждения противоречат ч. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, то есть в данном случае взыскание с Пахомкина В.В. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" прекращается только с получением взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Пахомкина В.В. о признании действий судебного пристава исполнителя Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Комарова К.И. незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Аркадакский районный суд.

Судья                                         И.Н.Конышева