Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2019 ~ М-204/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 17 апреля 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием истца Ч.В.Я.,

представителя истца –М.Р.Ю., действующего на основании доверенности от 12.03.2019г. № 13 АА 0882245, ордера № 30 от 01.03.2019г., выданного КА «РЮЗ»,

ответчика Ф.Е.А.,

представителя ответчика Ф.Е.А. – А.В.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2018г. № 13 АА 0851785,

соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Воля» в лице директора Ф.А.А. и представителя Л.Н.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2018г.,

третьего лица на стороне истца, без самостоятельных требований относительно предмета спора,– кадастрового инженера Т.А.А.,

третьего лица на стороне истца, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в лице директора Ф.А,Ф.,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в лице руководителя П.С.А.,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия в лице директора филиала П.А.М., действующего на основании доверенности от 13.12.2017г. № 13/2018-01,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в лице представителя Т.С.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2019г.,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Манадышского -2 сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в лице главы администрации Ф.А,И.,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного представителя участников общей долевой собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Ф.Н.В., действующей на основании протокола общего собрания от 01.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.Я. к Ф.Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Воля» о признании необоснованными возражений относительно размеров и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

установил:

истец Ч.В.Я. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Ф.Е.А., указав, что является собственником 50/384 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером - - , общей площадью 12940800 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>. Кадастровым инженером Т.А.А. подготовлен проект межевания, 30.11.2018г. в газете «Известия Мордовии» № 131 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему долей. От ответчика Ф.Е.А. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия поступили возражения, в которых указано, что кадастровым инженером не представлен проект межевания для ознакомления, а также предполагаемые границы выделяемого земельного участка захватывают площадь, обрабатываемую в настоящее время в рамках договора аренды. Считает возражения ответчика формальными, не соответствующими действительности, так как они ничем не подтверждены, направлены на воспрепятствование реализации его права на выдел земельного участка в натуре. О договоре аренды земельного участка не осведомлен, ни с кем его не заключал. Просит суд признать возражения Ф.Е.А., поданные на проект межевания земельных участков с кадастровым номером - - , необоснованными, проект межевания двух земельных участков с условным обозначением - - площадью 1170000 кв.м., - - , площадью 515000 кв.м. согласованным.

В судебном заседании истец Ч.В.Я. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что об аренде ООО «Воля» земельных участков около с. Манадыши-2 знал, так как получал от арендатора зерно за аренду его земельной доли в 2017 и 2018гг.. Земельный налог за 2018г. ООО «Воля» ему не возместило ни зерном, ни деньгами. Согласие арендатора на выдел земельных участков не получал. Уведомление о расторжении договора аренды с ООО «Воля» не направлял. Так как у самого нет сельскохозяйственной техники, намерен сдать земельные участки в аренду ООО «Рассвет», у которого есть необходимая сельскохозяйственная техника, удобрения и семена. Продавать или сдавать в аренду земельные участки ООО «Воля» в настоящее время не намерен. В другом месте выделять принадлежащие ему земельные доли не желает. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца М.Р.Ю. в судебном заседании исковые требования Ч.В.Я. поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что на общем собрании участников долевой собственности СХПК «Рассвет» 01.03.2018г. присутствовало менее 50% участников, а отсутствие кворума не позволяло присутствующим избрать уполномоченным представителем участников долевой собственности Ф.Н.В., в связи с чем она не могла от имени пайщиков СХПК «Рассвет» заключать договор аренды земли с ООО «Воля». Отсутствие договора аренды позволяет Ч.В.Я. произвести выдел земельных участков, необходимости в получении согласия ООО «Воля» нет. Договор аренды от 01.03.2018г. уполномоченный представитель участников долевой собственности Ф.Н.В. и директор ООО «Воля» Ф.А.А. подписали не на общем собрании, а позже. Кто изготовил проект договора не знают. Сомневается в том, что собрание участников долевой собственности проводилось. Право собственника земли не может быть ущемлено или ограничено правом арендатора. Просит суд заявленные исковые требования Ч.В.Я. удовлетворить.

Ответчик Ф.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 08.04.2019г. заявленные исковые требования не признал, дополнив, что в феврале 2019 г. продал свою земельную долю в праве общей долевой собственности СХПК «Рассвет» своему работодателю ООО «Воля». В настоящее время, его права как участника долевой собственности выделом земельных участков Ч.В.Я. не затрагиваются, но поданные 26.12.2018г. возражения относительно выдела земельного участка отзывать не намерен. Его заинтересованность в настоящее время объясняется тем, что ООО «Воля» обрабатывая поля около с. Манадыши-2, платит ему заработную плату, у него есть рабочее место в месте постоянного проживания. Просил суд исковые требования Ч.В.Я. оставить без удовлетворения, так как Ч.В.Я. нарушен порядок выдела земельных участков.

Представитель ответчика Ф.Е.А. – А.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 08.04.2019г. и 16.04.2019г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования, просил суд оставить их без удовлетворения.

В представленном 08.04.2019г. суду отзыве на исковые требования указал, что в нарушение статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровый инженер к моменту публикации соответствующего извещения не подготовил полный текст проекта межевания образуемого земельного участка, и уклонился от его предоставления для ознакомления ответчику Ф.Е.А., чем нарушил порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка. Ответчик Ф.Е.А. с момента публикации извещения в течение 30 дней предпринимал меры к получению возможности изучения согласуемого проекта межевания, в том числе посредством телефонных переговоров с кадастровым инженером, сообщившем при телефонном разговоре об отсутствии запрашиваемого проекта межевания и времени на общение с ответчиком. Срок принесения оспариваемых возражений не пропущен. Несмотря на уклонение кадастрового инженера от получения возражений, Управлением Росреестра по Республике Мордовия, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия они получены. Утверждение истца об отсутствии у него информации относительно наличия договора аренды земельного участка, из которого он предполагал произвести выдел нового объекта недвижимости не соответствует действительности, так как Ч.В.Я. получал арендную плату от арендатора, что подтверждается ведомостью на выдачу зерна № 1-ОД-М/2. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с нарушением порядка выдела земельных участков.

Протокольным определением от 08.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Воля».

Представитель соответчика ООО «Воля» Ф.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в связи с нарушением порядка выдела земельных участков. Наличие договора аренды земли от 01.03.2018г., в рамках которого истцом получена арендная плата, свидетельствует о принятии Ч.В.Я. условий аренды, соответственно в отсутствие согласия арендатора закон запрещает истцу произвести выдел земельных участков. Арендные отношения между ООО «Воля» и частью пайщиков СХПК «Рассвет» сложились еще в 2017г., когда ООО «Воля» только начало обрабатывать часть земельного массива около с. Манадыши-2. До этого арендаторами в разное время были Мордовзерноресурс и НДН-агро, которые не рассчитали своих арендодателей. ООО «Воля» оплатило пайщикам арендную плату зерном за предыдущих арендаторов за 2013,2014 и 2015гг.. Поэтому, все пайщики, сдававшие земельные доли Мордовзерноресурс и НДН-агро, были согласны на предоставление в аренду своих земельных долей ООО «Воля». ООО «Воля» взяло в обработку только те поля, которые до этого обрабатывались предыдущими организациями Мордовзерноресурс и НДН-агро. В настоящее время эти два поля засеяны ячменем, поэтому ООО «Воля» предлагало Ч.В.Я. выкупить у него земельные доли либо арендовать их на его условиях, но он отказывается. На общем собрании участников долевой собственности 01.03.2018г. не присутствовал, договор аренды подписал у себя в кабинете. Кто готовил проект договора не знает. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «Воля» Л.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 08.04.2019г. и 16.04.2019 г. исковые требования не признала, дополнив, что истец Ч.В.Я. действует не в собственных интересах, а в интересах ООО «Рассвет» или иных лиц, поскольку у него нет экономических и физических возможностей должным образом обрабатывать предложенные к выделу земельные участки. Кроме того, ООО «Воля» смогло ознакомиться с проектом межевания только 20.03.2019г. при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные исковые требования.

В представленном 20.03.2019г. суду отзыве на исковые требования ООО «Воля» указало, что истцом Ч.В.Я. нарушен порядок выдела земельных участков, находящихся в аренде, установленный пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий обязательное получение письменного согласия арендатора. Поэтому возражения ответчика Ф.Е.А. полностью соответствуют статье 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне истца - кадастровый инженер Т.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по адресу электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 08.04.2019г. третье лицо Т.А.А. пояснил, что по заказу Ч.В.Я. подготовил проект межевания двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения около с. Манадыши-2. Проект межевания подготовлен до публикации в газете 30.11.2018г.. Ответчик Ч.Е.А. никаких попыток связаться с ним для ознакомления с проектом межевания не предпринимал. Возражения от ответчика Ф.Е.А. к нему не поступали. Ф.Е.А. ему не звонил, время для ознакомления с проектом межевания не согласовывал. По почте поступило заявление от пайщика СХПК «Рассвет» Гурьяновой, но после телефонного разговора с ним, она отказалась от ознакомления с проектом межевания. Никаких нарушений им не допущено. Поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица на стороне истца – ООО «Рассвет» Ф.А,Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Ч.В.Я., дополнительно пояснив, что является арендатором примерно 35 земельных долей пайщиков СХПК «Рассвет». Договор аренды он заключил с частью пайщиков в 2006г. на 11 месяцев с последующей пролонгацией. Решение о продлении аренды принималось на общем собрании пайщиков –арендодателей земельных долей СХПК «Рассвет». Он сам является и пайщиком, и арендатором в одном лице, поэтому договор аренды подписан им с обеих сторон. О времени и месте проведения общего собрания собственников арендуемых им земельных долей участники общей долевой собственности извещаются устно, друг по другу. Поля, которые обрабатывает ООО «Рассвет» расположены между полями, которые обрабатывает в рамках договора аренды ООО «Воля». Раньше эти поля арендовал и обрабатывал Мордовзерноресурс, потом НДН-агро. В 2016г., когда, предыдущий арендатор земельных полей около с. Манадыши-2 НДН-агро перестал обрабатывать землю, появилось ООО «Воля». На тот момент ООО «Рассвет» арендовать эти поля не намеревалось. В настоящее время он готов помочь истцу Ч.В.Я. в обработке выделяемых им земельных участков, и предоставит сельскохозяйственную технику, удобрения и семена. Сейчас время для посева зерновых упущено, но на следующий год поля будут засеяны. Просит суд исковые требования Ч.В.Я. удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в лице руководителя П.С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо на стороне ответчика, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия в лице директора филиала П.А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия -Т.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковые требования, дополнив, что в настоящее время спорные поля засеяны ООО «Воля». Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать из-за нарушения порядка выдела земельных участков.

В представленном 08.04.2019г. суду отзыве на исковые требования указал, что в 2017г. ООО «Воля» на общем собрании собственников земельных долей СХПК «Рассвет» заключило договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, земельного участка из категории земель сельхозназначения с КН - - около с. Манадыши-2. 01.03.2018г. был заключен аналогичный договор аренды с условием о его пролонгации. С 2017г. по настоящее время ООО «Воля» надлежащим образом использует в своей производственной деятельности арендуемые земли, включающие в себя в том числе земельные участки, которые намерен выделить Ч.В.Я.. ООО «Воля» арендные обязательства исполняет надлежащим образом, поэтому оснований для выдела земельных долей Ч.В.Я. без предварительного согласия арендатора не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- администрации Манадышского -2 сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – глава администрации Ф.А,И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 08.04.2019г. и 16.04.2019г. третье лицо Ф.А,И. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований из-за нарушения Ч.В.Я. порядка выдела земельных участков. В настоящее время у истца нет сельскохозяйственной техники на обработку земли, помещений для хранения семян, урожая. В результате выдела, два центральных поля на земельном массиве около с. Манадыши-2 могут остаться не возделанными. ООО «Воля» на протяжении 2 лет арендует и обрабатывает часть земельного массива с КН - - , около с. Манадыши-2. На данном земельном массиве поля обрабатывают два арендатора – ООО «Рассвет» и с 2017 г. ООО «Воля». Качество земель на данном массиве одинаковое – чернозем. Ранее эти поля обрабатывались Мордовзерноресурсом и НДН-агро. Поэтому при смене арендатора ООО «Воля» заняло те поля, которые обрабатывались Мордовзерноресурсом и НДН-агро. Интересы ООО «Рассвет» затронуты не были. Администрация сельского поселения ведет списки пайщиков СХПК «Рассвет», состав которых постоянно меняется. Кто-то умирает, продает, наследники не всегда желают оформлять наследство и также продают паи. В отношении некоторых начата процедура признания невостребованными земельными долями. По давно сложившемуся порядку часть пайщиков сдает свои паи в аренду ООО «Рассвет», а часть – другому арендатору, с 2017 г. - это ООО «Воля». Часть пайщиков не распорядились своими паями, их доли признаны невостребованными. Договор аренды между ООО «Воля» и пайщиками СХПК «Рассвет» был заключен с избранной общим собранием пайщиков – представителем Ф.Н.В.. Выбор представителя пайщиков и обсуждение условий аренды происходило на общем собрании 01.03.2018г. в сельском клубе. О месте и времени проведения собрания пайщики- все местные жители с. Манадыши-2 извещались путем размещения уведомления на информационном щите, установленном на территории сельского поселения. Это сложившийся прядок доведения до местных жителей значимой информации. Он лично присутствовал, как представитель органа местного самоуправления, на данном собрании и сам озвучил условия аренды ООО «Воля»: уплата налогов и арендная плата по 50 кг. зерна за 1 га.. Истец Ч.В.Я. знал о проводимом собрании, но не пришел на него. На собрании присутствовало около 30 человек. Это составило 20% от общего числа пайщиков, с которыми ООО «Воля» заключало договор аренды. Кворум был. Никаких возражений по поводу сдачи в аренду бывших полей НДН-агро новому арендатору ООО «Воля» никем из пайщиков СХПК «Рассвет» не высказывалось. Напротив, они довольны, так как ежегодно получают зерно в качестве арендной платы. Ч.В.Я. тоже за аренду земельного пая получал зерно от ООО «Воля» в 2017г. и 2018 г.. Никто из пайщиков СХПК «Рассвет» в администрацию поселения претензий и возражений по поводу передачи в аренду ООО «Воля» земли не приносил, и устно к нему не обращался. Есть свободная земля, на которой Ч.В.Я. может произвести выдел земельного участка в счет своих долей в другом месте. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, - уполномоченный представитель участников общей долевой собственности СХПК «Рассвет» Ф.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие т. к. интересы пайщиков СХПК «Рассвет» не затрагиваются, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 08.04.2019г. и 16.04.2019г. третье лицо Ф.Н.В., несмотря на представленный 08.04.2019г. суду отзыв о нецелесообразности в удовлетворении исковых требований Ч.В.Я., фактически оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснив, что 01.03.2018г. на общем собрании пайщиков СХПК «Рассвет» она была избрана представителем пайщиков. На собрании присутствовало около 20-25 человек. После некоторых споров единогласно все проголосовали за ее кандидатуру. Также в тот день глава поселения Ф.А,И. предложил передать их земельные доли в аренду ООО «Воля» с оплатой 50 кг. за 1 га.. Все согласились, о чем расписались в ведомости к протоколу собрания. Потом она вместе с секретарем собрания Трофимовой сделала обход проживающих на территории поселения пайщиков, которые по сложившемуся до этого порядку сдавали свои земельные доли Мордовзерноресурсу и НДН-агро. Им разъяснили условия аренды ООО «Воля», все согласились. Это было сделано для того, чтобы заявленные пайщики тоже могли получать зерно за свои земельные паи. Пайщикам все равно, кто будет обрабатывать их землю, только бы платили. Состав пайщиков СХПК «Рассвет» постоянно меняется, земельные доли продают. Ч.В.Я. не присутствовал на общем собрании. Договор аренды земельного участка подписала не на общем собрании, а позднее, после его изготовления. Кто его изготовил, не знает. Как представитель пайщиков СХПК «Рассвет» она представляет интересы ответчика Ф.Е.А., который возражает против выдела земель Ч.В.Я., а также самого пайщика Ч.В.Я., который желает выделиться, поэтому просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в 1994 г. бывший колхоз «Рассвет» предоставил работникам, пенсионерам колхоза на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования расположенном по адресу: колхоз Рассвет» земельные доли площадью 3,37 га, о чем были выданы соответствующие свидетельства о праве общей долевой собственности и на землю.

В конце списка собственников земельных паев членов колхоза «Рассвет», пенсионеров, работников бюджетной сферы от 13.07.1994г. указано, что на каждого члена списочного состава приходится земельный пай -3,37 га, из них: пашня -2,60га, сенокосы-0,05 га, пастбища-0,72 га..

Из пояснений третьего лица – главы администрации Манадышского -2 сельского поселения Ф.А,И. и представленного им плана размещения культур на землепользовании Манадыши-2 в 2011г., установлено, что поля, обозначенные на плане оранжевым и зеленым цветами, обрабатывались Мордовзерноресурсом, затем НДН-агро, а с 2017г. обрабатываются ООО «Воля»; поля без цветового выделения обрабатывались ООО «Рассвет». Поэтому между арендаторами уже давно сложился порядок землепользования с распределением полей и пайщиков СХПК «Рассвет», чьи доли арендовались, что также подтвердил третье лицо – директор ООО «Рассвет» Ф.А,Ф..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, начиная с 2011г. на земельном массиве с КН - - между арендаторами земель ООО «Рассвет» и сменяющими друг друга Мордовзерноресурс, НДН-агро, ООО «Воля» сложился порядок землепользования с распределением полей между собой и условным закреплением пайщиков СХПК «Рассвет» за каждым из арендаторов. При этом, в 2017г. ООО «Воля» заняло поля, обрабатываемые ранее Мордовзерноресурс, НДН-агро.

В течение 2018г. представителем Ч.В.Я. – М.Р.Ю. приобретено 50/384 земельных долей (общей площадью 1685000 кв.м.) на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12940800 кв.м., расположенного в границах участка с КН - - , с почтовым адресом ориентира: <адрес>, что подтверждается копиями договоров купли-продажи земельной доли, и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах и переходе прав на объект недвижимости от 18.03.2019г..

С намерением произвести выдел принадлежащих земельных долей, Ч.В.Я. обратился к кадастровому инженеру Т.А.А., которым был подготовлен проект межевания двух земельных участков с КН - - и - - .

В проекте межевания имеется копия выпуска номера 13 газеты «Известия Мордовии» от 30.11.2018г. в которой опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого Ч.В.Я. в счет долей в праве общей долевой собственности, который готовит кадастровый инженер Т.А.А., адрес по которому желающие могут ознакомиться с проектом межевания и номер телефона для связи с кадастровым инженером.

В судебном заседании также исследован подлинник выпуска № 131 от 30.11.2018г. газеты «Известия Мордовия» и приобщен к материалам дела.

Согласно свидетельству на право собственности на землю - - от - - - . Ф.Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля в <адрес> общей площадью 3,37 га..

- - - ответчик Ф.Е.А. выдал доверенность А.В.В., уполномочив последнего на представление его интересов по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности на земельный участок (земельной доли) по <адрес>, в том числе предоставил полномочия на подачу возражений в случае намерения других участников долевой собственности выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

26.12.2018г. А.В.В., действуя по доверенности, в интересах собственника земельной доли СХПК «Рассвет» Ф.Е.А., направил заказными письмами кадастровому инженеру Т.А.А., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия возражения относительно размеров и местоположения границ, выделяемых Ч.В.Я. участков по следующим основаниям: кадастровый инженер постоянно уклоняется от предоставления межевого проекта для ознакомления, выдел земельного участка производится, в том числе в счет земель, находящихся в аренде у сельхозпроизводителя.

К возражениям приложены копии свидетельства на право собственности на землю и доверенности.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что возражения отправителя А.В.В., поданные в отделение связи 26.12.2018г., кадастровым инженером Т.А.А. не получены и по состоянию на 27.02.2019г. находятся на временном хранении в отделении связи по адресу отправителя.

15.01.2019г., кадастровый инженер Т.А.А. составил заключение об отсутствии возражений, представил заказчику проект межевания на электронном носителе.18.01.2019г. представитель правообладателя Ч.В.Я. – М.Р.Ю. обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия за постановкой на кадастровый учет и государственной регистрации прав на вновь образованный объект недвижимости – двух земельных участков с КН - - и - - .

Уведомлением от 13.02.2019 г. приостановлена постановка на кадастровый учет и государственной регистрации прав на вновь образованный объект недвижимости в связи с поступившими в регистрирующий орган возражений.

Из копии договора купли-продажи земельной доли от 29.01.2019г. следует, что собственник 1/457 земельной доли площадью 3,37 га, расположенной по <адрес> Ф.Е.А. продал ее ООО «Воля».

Сведения о государственной регистрации 27.02.2019г. перехода права собственности на земельную долю от Ф.Е.А. к ООО «Воля» отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.03.2019г..

Из копии соглашения об уступке прав (требований) следует, что собственник земельной доли (на тот момент) Ф.Е.А. передал свои права на возражения относительно выдела Ч.В.Я. земельных участков, поданных кадастровому инженеру и в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - ООО «Воля».

В связи с поступившими возражениями от другого участника общей долевой собственности СХПК «Рассвет» Ф.Е.А. относительно местоположения границ выделяемого земельного участка Ч.В.Я., собственник 50/384 земельных долей не может завершить процедуру выдела земельных участков с КН - - и - - . При этом наличие не снятых возражений является объективным препятствием в осуществлении кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, независимо от изменения статуса ответчика Ф.Е.А. участника общей долевой собственности на бывшего собственника.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев перечисленных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При том, список исключений является исчерпывающим.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 названного Федерального закона.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015г. № 1197-0 указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли (долей) по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду или не был согласен с условиями заключаемого договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016г. № 32-КГ16-23 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

В Определении от 18.07.2017 г. № 1643 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.Ф.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 5 статьи 14 Закона об обороте обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И так, действующее законодательство содержит требования о получении арендодателем согласия арендатора на последующий выдел доли сельскохозяйственного назначения из участка, уже обременённого арендой, если первоначально на общем собрании участники общей долевой собственности выразили согласие на передачу исходного участка в аренду и были согласны с условиями договора аренды.

Из разъяснений Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовии от 16.04.2019г. следует, что при отсутствии согласия арендатора сельскохозяйственного массива на образование (выдел) земельного участка, учетно-регистрационные действия приостанавливаются (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации), в случае его непредставления – в регистрации отказывается (статья 27 Закона о регистрации).

В обоснование исковых требований сторона истца указала на неосведомленность Ч.В.Я. о договоре аренды с ООО «Воля» от 01.03.2018г., что в судебном заседании было опровергнуто самим истцом Ч.В.Я., а также полностью опровергается материалами дела.

Так, из договора № 1-ОД-М2 аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности участников долевой собственности СХПК «Рассвет», заключенного 01.03.2018г. между ООО «Воля» и множественностью лиц на стороне арендодателей в лице избранного уполномоченного представителя участников долевой собственности Ф.Н.В. следует, что арендодатель передает арендатору за плату в размере 50 кг. зерна за 1 га. во временное владение и пользование часть земельного участка с КН - - , площадью 694,22 га на 11 месяцев. В пункте 7.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае неисполнения раздела 4 настоящего договора, по решению суда, по соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в договоре. Уведомление о расторжении договора направляется сторонами за 30 дней до момента расторжения. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его расторжении срок действия договора автоматически продляется на тех же условиях.

Список дольщиков к договору – 166, в том числе Ч.В.Я. (- - ), его супруга Ч.Е.И. (- - ), и Ф.Е.А. (- - ).

Из копии ведомости на выдачу зерна № 1-ОД-М2 к договору аренды от 01.03.2018г. следует, что участники общей долевой собственности, включенные в договор аренды, в том числе истец Ч.В.Я. (- - ), его супруга Ч.Е.И. (- - ), ответчик Ф.Е.А. (- - ) получили по 168,5 кг зерна, как собственники 1 земельной доли в размере 3,37 га каждый, о чем расписались.

В судебном заседании истец Ч.В.Я. подтвердил, что зерно от ООО «Воля» в качестве арендной платы за принадлежащую ему земельную долю получал в 2017 и 2018 гг..

Исходя из условий аренды (50 кг. зерна за 1 га) и размера полученной истцом платы (168,5 кг.) задолженности ООО «Воля» перед ним не имеется (3,37 га*50 кг=168,5 кв.).

Договором аренды, предусмотрено, что уплата налогов производится по предоставлению арендатору налогового уведомления. За 2018г. налоги уплачиваются в срок до 01.12.2019г., налоговые уведомления не рассылались.

Таким образом, из материалов дела видно, что истец Ч.В.Я. не возражал против передачи части земельного участка с КН - - в аренду ООО «Воля», принял исполнение обязательств арендатора по данному договору, получив в счет арендной платы по нему 168,5кг. зерна, что соответствует размеру его земельной доли, и подтверждено им самим в судебном заседании.

Указав в договоре аренды земельного участка от 01.03.2018г. на возможность дальнейшего продления срока аренды, стороны конкретизировали, что договор будет считаться продленным на такой же срок на тех же условиях, как и заключенный договор, что свидетельствует о наличии условий для возобновления арендных отношений на определенный срок.

Уведомление о расторжении договора аренды Ч.В.Я. в адрес ООО «Воля» не направлялось.

В соответствии с позицией, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в том случае, если в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, стороны договора аренды части земельного участка от 01.03.2018г. по-прежнему состоят в договорных отношениях, поэтому условия договора, права и обязанности его сторон для арендодателя Ч.В.Я. обязательны.

Довод стороны истца о неосведомленности Ч.В.Я. о проводимом 01.03.2018г. общем собрании участников долевой собственности СХПК «Рассвет», что помешало ему присутствовать на нем и выразить свое несогласие суд отклоняет как надуманный, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что общедоступным может быть признано размещение информации на доске объявлений, если такой способ размещения является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены, не доказало иное.

Третье лицо Ф.А,И.- глава поселения пояснил, что информация о проводимом собрании участников долевой собственности СХПК «Рассвет» была размещена на информационном щите, установленном на территории поселения, где по сложившейся практике размещается вся юридически значимая информация для жителей с. Манадыши-2.

Третьего лицо – директор ООО «Рассвет» Ф.А,Ф. также указал, что информация о проводимых собраниях по поводу аренды земельных паев его Обществом передается устно друг по другу между жителями и этого достаточно.

Поскольку Ч.В.Я. является местным жителем с. Манадыши-2, информация о времени, месте и повестке общего собрания размещалась на информационном щите на территории сельского поселения, оснований считать, что он был не осведомлен о нем не имеется, и им не представлено.

Поэтому суд считает, что отсутствие Ч.В.Я. на общем собрании участников долевой собственности СХПК «Рассвет» 01.03.2018г., вызвано не его неосведомленностью о нем, а отсутствием самого намерения на нем присутствовать, что не свидетельствует о нарушении его конституционных прав она распоряжение своей собственностью, о чем также разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 г. № 1962-О.

Довод стороны истца о том, что на общем собрании присутствовало менее 50% пайщиков, кворума не было, что не позволяло принять решение об избрании уполномоченным представителем Ф.Н.В., а она в свою очередь не могла подписывать от имени пайщиков СХПК «Рассвет» договор аренды земли с ООО «Воля» суд отклоняет, поскольку пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 03.07.2016г., действующей на момент проведения собрания, установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 % их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 % таких долей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 26.01.2017 г. № 97-О не усмотрел нарушений прав участников общей долевой собственности вышеприведенной нормой закона

Из протокола общего собрания собственников земельных долей СХПК «Рассвет» от 01.03.2018 г. следует, что общее количество долей в долевой собственности составляет 206, присутствует 28 собственников с 41 земельной долей, что составляет 20 % от общего количества собственников земельный долей с которыми ООО «Воля намерено заключить договор аренды. Уполномоченным представителем участников общей долевой собственности СХПК «Рассвет» избрана Ф.Н.В. единогласно, в связи с чем порядок избрания уполномоченного представителя не нарушен, Ф.Н.В. наделена соответствующими полномочиями, позволившими ей от имени пайщиков СХПК Рассвет» заключить договор аренды части земельного участка с ООО «Воля».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно договора аренды земли от 2006г. часть земельного участка около с. Манадыши – 2 с этого года по настоящее время обрабатывается ООО «Рассвет». Как пояснил директор ООО «Рассвет» Ф.А,Ф. около 35 земельных долей СХПК «Рассвет» находится у него в аренде. В отношении 126 земельных долей администрацией Манадыши -2 начата процедура признания их невостребованными, исходя из представленного в судебное заседание списка. На момент рассмотрения дела земельные доли 93 пайщиков обрабатываются ООО «Воля» в рамках договора аренды от 01.03.2018г., о чем также администрацией представлен список.

Число участников долевой собственности (пайщиков) СХПК «Рассвет» постоянно меняется, зависит от смертности пайщиков, оформления права собственности на земельные доли наследниками, купли-продажи, признания земельных долей невостребованными, что подтверждается представленными по запросу суда администрацией Манадышского -2 сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия списками участников общей долевой собственности СХПК «Рассвет» за 1994г. и 2019г. и пояснениями главы поселения.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, изменение количества пайщиков СХПК «Рассвет» по вышеприведенным обстоятельствам, и соответственно изменение количества арендодателей по договору аренды части земельного участка от 01.03.2018г., не влечет за собой признание данного договора расторгнутым и не является основанием для изменения его условий.

Принимая во внимание наличие пролонгированного договора аренды от 01.03.2018г. между участниками долевой собственности СХПК «Рассвет» и ООО «Воля», действия пайщика Ч.В.Я. по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, начатый в отсутствие письменного согласия арендатора ООО «Воля» на это, нарушают установленный Законом №101-ФЗ порядок выдела земельных участков, в связи с чем возражения ответчика Ф.Е.А. на проект межевания нельзя признать необоснованными и формальными, а сам проект межевания согласованным.

При этом, обстоятельства изготовления текста договора аренды от 01.03.2018г., на что обращено внимание стороны истца, правового значения не имеют.

В целях защиты своего права 17.04.2019г. ООО «Воля» направило в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовии уведомление об использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН - - .

Кроме того, при выполнении истцом Ч.В.Я. требований пункта 5 статьи 14 закона №101-ФЗ, он не лишен возможности произвести выдел именно этих двух полей, в связи с чем его права как собственника земельных участков не нарушаются и не ущемляются правами арендатора земельных участков, а специфика данного правового регулирования обусловлена необходимостью сохранения целевого назначения земельных участков, и использование их по целевому назначению.

Также суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика об уклонении кадастрового инженера Т.А.А. от предоставления для ознакомления проекта межевания спорных земельных участков, что также свидетельствует о нарушении процедуры согласования местоположения и границ, выделяемых земельных участков, и порядка их выдела в целом.

К пояснениям кадастрового инженера Т.А.А. об имеющейся у ответчика Ф.Е.А. возможности ознакомиться с проектом межевания, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями ответчика Ф.Е.А., письменным заявлением Ф.Е.А. об ознакомлении с проектом межевания и направлении копии по адресу электронной почты, направленного заказным письмом по адресу, указанному кадастровым инженером в извещении, возвращенный отправителю по истечении срока хранения, а также детализацией телефонных расходов абонента Ф.Е.А., согласно которой 20.12.2018г. Ф.Е.А. созванивался с кадастровым инженером Т.А.А. по номеру, указанному в извещении, в то время как Т.А.А. отрицал это в судебном заседании.

Анализируя установленные сведения об отсутствии у истца Ч.В.Я. экономических возможностей для обработки выделяемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, высказанное им намерение передать их в аренду другому арендатору – ООО «Рассвет», при наличии в договоре аренды от 01.03.2018г. отдельного условия о преимущественном праве аренды на землю у арендатора ООО «Воля», сведений о пайщиках продавших истцу земельные доли (47 из 50 находились в аренде ООО «Воля»), желание истца выделить именно эти два поля, обрабатываемые, улучшенные и уже засеянные ООО «Воля», категорический отказ от выдела земли в другом месте, суд приходит к выводу, что действия Ч.В.Я. направлены не на защиту собственных прав и интересов как собственника земли, а в интересах третьего лица – второго арендатора на данном земельном массиве -ООО «Рассвет», которое таким образом, намерено увеличить площади обрабатываемых обществом земель.

Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные земельные участки, представляет собой пашню, в отношении которой ООО «Воля» произвело комплекс мероприятий, улучшающих качество почв, включило в севооборот, засеяло ячменем в настоящее время, с учетом наличия этих полей получило государственные субсидии.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании соглашениями о предоставлении из республиканского бюджета Республики Мордовия субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства – на возмещение затрат на отчетный год от 18.02.2019г., от 31.01.2018г.. Из плана землепользования 2019г. Манадыши -2 (ООО «Воля») следует, что поле № 1-03-9 соответствует земельному участку - - , поле №1-03-6 соответствует земельному участку - - , которые намерен выделить истец Ч.В.Я.. Оборотно-сальдовой ведомостью за период 01.01.2017г. -11.04.2019г. по полю № 1-03-9 Манадыши -2 подтверждается, что ООО «Воля» затратило на него 817449,14 руб.; оборотно-сальдовой ведомостью за 01.01.2017г. -12.04.2019г. по полю № 1-03-6 Манадыши -2 подтверждается, что ООО «Воля» затратило на него 872292,57 руб..

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что помимо нарушения порядка выдела земельных участков, имеет место злоупотреблением правом со стороны истца Ч.В.Я..

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ч.В.Я. к Ф.Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Воля» о признании необоснованными возражений относительно размеров и местоположения границ, выделяемого в счет земельных доле, земельного участка, и признании согласованным проекта межевания земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г..