Определение по делу № 2-157/2018 (2-1647/2017;) ~ М-1606/2017 от 14.11.2017

Дело №2-157/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       08 февраля 2018 г.                                                                 г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Лысенко В.Е., Григорьеву С.Ю., Кашпорову В.А. о выделе в натуре ? доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий И.Н., действуя в на основании доверенности от имени ФИО3 обратился в суд с иском к Лысенко В.Е., Григорьеву С.Ю., Кашпорову В.А. о выделе в натуре ? доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником ? доли жилого <адрес> по пер. Зеленому <адрес>. Ответчики являются собственниками иной части дома в различных долях. ФИО3 желает воспользоваться правом на выдел в натуре принадлежащей ей доли жилого дома, однако ответчики добровольно данный вопрос решить отказываются, в связи с чем, за защитой своих прав она обратилась с иском в суд.

    Представитель истца в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

    Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца извещался надлежащим образом, под расписку, однако в судебные заседания не являлся, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к Лысенко В.Е., Григорьеву С.Ю., Кашпорову В.А. о выделе в натуре ? доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Лысенко В.Е., Григорьеву С.Ю., Кашпорову В.А. о выделе в натуре ? доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ФИО3, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № <данные изъяты>).

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                 Т.Л. Захарова