Решение от 23.05.2016 по делу № 5-151/2016 от 23.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 23 мая 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., с участиемлица, в отношении которого ведется производство, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА3> в 01:35, на объездной дороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

         В судебном заседании <ФИО1>, вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, чтос нарушением согласен, дополнить ничего не желает.  

Суд,  выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с п.2.7  Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от <ДАТА4> N 1090) водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена полностью и подтверждается  показаниями <ФИО1>, который факт управления транспортным средством после употребления спиртного не отрицает, а также письменными материалами дела:

         - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного врачом психиатром-наркологом <АДРЕС> областного психоневрологического диспансера в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного  опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>,  из п.п.18 и 19 которого следует, что состояние опьянения у <ФИО1> установлено <ДАТА5>  в 03:37 с учетом клинических признаков и результатов исследований с использованием технического средства измерения.

  Доказательства, опровергающие выводы специалиста, указанные в акте медицинского освидетельствования, суду не представлены.

        Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении  на медицинское освидетельствование  от <ДАТА5>, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование,  в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта) и в связи с отказом от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянении с использованием технического средства измерения;

        Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование  также усматривается, что <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем указал в данном протоколе и удостоверил данный факт своей подписью.

   Замечаний от понятых на неправомерность действий сотрудников ДПС при совершении процессуального действия в отношении <ФИО1> в виде направления на медицинское освидетельствование, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не поступили.

Факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА5> подтверждается:

         - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленного после достоверно установленного состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство;

         - протоколом об отстранении  от управления транспортным средством от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО1>, отстранен от управления транспортным средством,поскольку имелись основания полагать, что он  находится в состоянии алкогольного опьянения.

   Вместе с тем, вина <ФИО1> подтверждаются письменными пояснениями понятых <ФИО3> и Ен А.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, данные ими после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ дать правдивые показания и подписанные ими, из которых следует, что в их присутствии <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, направлен на медицинское освидетельствование.

   Принимая во внимание,  что замечаний от понятых на неправомерность действий сотрудников ДПС не поступили, а также, учитывая, что и обстоятельства, исключающие возможность использования эти показания, как доказательства, судом не установлены, суд считает пояснения понятых, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

          Как следует из материалов дела, <ФИО1> имеет водительское удостоверение категории «ВС», действительное до <ДАТА7>, в силу чего, суд приходит к выводу, что <ФИО1> на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.           

          Таким образом, суд считает, что исследованные судом доказательства относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и  не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.           

          В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и вина <ФИО1>в совершении административного правонарушения доказаны, а  действия <ФИО1>  суд квалифицирует  по ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

          При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, а также личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства, смягчающие ответственность.

          В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: совершение правонарушения впервые, признание вины.

          Отягчающих обстоятельств по делу и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

          Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции, предусмотренной  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

          Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и не находит оснований для   назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8. ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░ ░░ <░░░░░>  ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░░░░ 40101810900000010001 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>,  ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140,  ░░░░░  25701000, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 

 ░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.<░░░4>