Определение по делу № 2-1380/2017 ~ М-1318/2017 от 18.09.2017

Дело №2-1380/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       15 ноября 2017 г.                                                                 г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раскосова Игоря Валерьевича к Раскосову Роману Валерьевичу, третье лицо: ОМВД России по г. Алушта о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Раскосов И.В. обратился в суд с исковым заявлением Расковос Р.В., третье лицо: ОМВД России по <адрес> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает и зарегистрирован с членами своей семьи. Также в указанной квартире зарегистрирован его брат – ответчик по делу, который в квартире не проживает, в ее содержании и оплате коммунальных платежей не участвует. Полагает, что регистрация ответчика в его квартире нарушает его права, как собственника недвижимого имущества.

    Истец в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ранее предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, заявитель не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое Раскосов И.В. к Расковос Р.В., третье лицо: ОМВД России по <адрес> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Раскосов И.В. к Расковос Р.В., третье лицо: ОМВД России по <адрес> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                 Т.Л. Захарова