Приговор по делу № 1-58/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-58/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре            -Клюевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Зелинского О.А.,

с участием защитника      -Бараковских О.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Стадник Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, учащегося Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский торгово-экономический колледж», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Стадник Э.Р., 10.01.2015 г., в утреннее время, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке возле квартир №№ 64 и 65 дома № 12 мкр-на имени Г. Корявко в г. Армянске Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что Дволятик Ю.О. (уголовное дело в отношении которого постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 14.04.2015 г. прекращено в связи с примирением сторон) похитил у Шишенко Г.А. мобильный телефон «LG-D 285», взял указанный телефон с целью последующего сбыта в г. Симферополе и 11.01.2015 г., в вечернее время, более точное время не установлено, на пятом этаже бытового помещения общежития Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский торгово-экономический колледж», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, 11 передал мобильный телефон Гефарову В.О. для последующей продажи, Гефаров В.О. не зная о том, что мобильный телефон добыт преступным путем продал мобильный телефон Шидловскому А.А.

В судебном заседании подсудимый Стадник Э.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Стадник Э.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Прокурор также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

            В связи с особым порядком судебного разбирательства, судом не проведено исследование доказательств, учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Стадник Э.Р. правильно квалифицированными по ст. 175 ч.1 УК Российской Федерации как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

    При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 175 ч.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

- личность подсудимого Стадник Р.Э. который по месту жительства характеризуется положительно, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, не нарушающее общественный порядок, не привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 73).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Стадник Э.Р. не состоит (л.д. 76).

    С учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, учитывая мнения стороны защиты и стороны обвинения суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Стадник Э.Р. наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

       Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Стадник Э. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения Стадник Э. Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

    В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: