Решение по делу № 2-861/2014 ~ М-865/2014 от 22.05.2014

     Дело № 2-861/2014

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года                                                                                                  город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стихина И. А. к закрытому акционерному обществу «Новопышминское» и обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Стихин И.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что *Дата* в 9 час. 23 мин. на перекрестке улиц *Адрес* ответчик ФИО1, управляя транспортным средством автомобиль, государственный регистрационный знак *Номер*, проехал регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора и допустил наезд на Стихина И.А., когда последний переходил дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Стихин И.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло причинение вреда средней тяжести.

*Дата* Асбестовским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> рублей. Постановление вступило в законную силу *Дата*.

Истец проходил лечение поврежденных зубов в ГУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест». Оплата за услуги стоматолога составила <сумма> В связи с полученными травмами врачом назначен прием медикаментов: винпотропил в каспулах, троксерутин-гель, эналаприл, эвкалиптовое масло, что отражено в амбулаторной карте. Всего медикаментов куплено на сумму <сумма> (чек прилагается). По мнению истца материальный ущерб составляет <сумма>

После получения травмы истец находился на стационарном лечении с *Дата*

г. по *Дата*, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности. За период нахождения на лечении размер пособия составлял 80% к заработной плате, таким образом, размер утраченного заработка составляет за этот период <сумма>, из расчета: 44 дня (кол-во дней к оплате по больничному листу) х <сумма> (среднедневной заработок) – <сумма> (фактические выплаты по больничному листу). Истец считает, что в результате действий, совершенных ответчиком, повлекших причинение вреда средней тяжести, был причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Так истец указывает, что испытал сильный нервный стресс во время наезда транспортного средства под управлением ответчика, так как испытал сильный испуг за жизнь. В результате наезда транспортного средства испытал сильную и продолжительную боль. В период реабилитации, на протяжении длительного времени, претерпевал сильные боли в сломанной руке, а так же не мог обслуживать полноценно, действуя только одной, здоровой рукой. В связи с травмой головы, полученной в результате ДТП был нарушен сон, по ночам не мог уснуть. После стационарного лечения обращался к врачу невропатологу, в поликлинику №3 г. Асбест, с жалобами на плохой сон, в связи с чем было проведено амбулаторное лечение.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты <сумма>.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, за составление искового заявления оплатил <сумма>. Истец просил суд взыскать с ФИО1 <сумма> в том числе: <сумма> в возмещение материального ущерба; <сумма> утраченный заработок; <сумма> в счет компенсацию морального вреда; <сумма> в возмещение расходов за составление иска.

В ходе судебных заседаний истец Стихин И.А. исковые требования неоднократно уточнял, для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Новопышминское» (владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО1) и ООО «УГМК-Страхование».

В уточненных требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «УГМК-Страхование» <сумма> в том числе: <сумма> в возмещение материального ущерба; <сумма> утраченный заработок, взыскать с ЗАО «Новопышминское» <сумма>, в том числе: <сумма> в счет компенсацию морального вреда; <сумма> в возмещение расходов за составление иска.

В судебном заседании истец Стихин И.А. настаивал на уточненных исковых требованиях полностью, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что ни ФИО1 ни ответчик ЗАО «Новопышминское» причиненный вред не компенсировали, материальный ущерб не возместили. От полученных телесных повреждений лечился амбулаторно. Испытывал сильные боли от полученных повреждений, принимал лекарства до сих пор не может полностью восстановиться. После произошедшего вынужден был отказаться от второй работы. Материальный ущерб состоит: из расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме <сумма>, которые были понесены мамой истца и за счет её денежные средства, указанные расходы истец не возмещал; расходов по лечению двух сколотых в результате ДТП зубов на сумму <сумма> утраченного заработка в размере <сумма>

Истец Стихин И.А. пояснил, что моральный вред заключается в физических страданиях: боли от полученных травм; боли от наложения швов; головная боль, нравственные страдания выражались в переживаниях из-за внешнего вида, маленькая дочь боялась подходить, не мог обслуживать полноценно, действуя только одной рукой, в результате был нарушен сон.

В судебном заседании истец просил суд взыскать с ООО «УГМК-Страхование» <сумма>., с ЗАО «Новопышминское» <сумма> в счет компенсацию морального вреда; <сумма> в возмещение расходов за составление иска; <сумма> в возмещение расходов на представителя.

Представитель истца Малыгин А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать в пользу истца с ООО «УГМК-Страхование» <сумма> в том числе: <сумма> в возмещение материального ущерба; <сумма> утраченный заработок, взыскать с ЗАО «Новопышминское» <сумма>, в том числе: <сумма> в счет компенсацию морального вреда; <сумма> в возмещение расходов за составление иска; <сумма> в возмещение расходов на представителя.

Представитель ЗАО «Новопышминское» Груднова Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства отсутствия данных травм у истца до ДТП, представленные истцом фотографии могут быть выполнены с помощью грима, свидетели ДТП отсутствовали, истец отказался от госпитализации, что свидетельствует о не столь сильных физических болях. При этом представитель Груднова Н.Д. факт ДТП с участием работника не оспаривала, указав, что причиненный моральный вред в виде испуга оценивает в <сумма> Представитель Груднова Н.Д. полагает, что в причинении вреда виновен сам истец, так как не убедился в безопасности перехода проезжей части.

При этом представитель ЗАО «Новопышминское» Груднова Н.Д. возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и расходов на представителя, считая их завышенными, а оказанные услуги некачественными, поскольку в исковом заявлении были ошибки в номере автомобиле и в номере статьи ГК РФ. Представитель Груднова Н.Д. просила суд уменьшить данные расходы исходя из принципа разумности и обоснованности.

Представители ООО «УГМК-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований, поскольку не могут ознакомиться с материалами дела в части отнесения расходов на погребение потерпевшей, отсутствуют обоснования судебных расходов на сумму <сумма>

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с *Дата* состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Новопышминское», работает водителем на молочной машине. *Дата* находился на работе, управлял транспортным средством марки автомобиль» с государственным регистрационным знаком *Номер*, выполнял трудовую функцию, выполнял задание по доставке молочной продукции в магазины города Асбест, что подтверждается путевым листом. Проезжая регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора допустил наезд на пешехода. Потерпевший в ДТП Стихин И.А. жаловался на боль в голове, в виске, ему была вызвана скорая помощь. Стихин И.А. на боли в руке не жаловался. Видел у потерпевшего покраснение в области виска. До ДТП повреждений у Стихина в виде гематомы под глазами не было. О случившимся сообщил на работу. За нарушение правил дорожного движения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести был привлечен к административной ответственности в виде штрафа <сумма> Постановление не оспаривал. Мер к возмещению материального и морального вреда не предпринимал, ЗАО «Новопышминское» тоже мер к возмещению не принимало.

ФИО1 считает требования истца завышенными, при этом оценить размер компенсации морального вреда в денежном выражении затруднился, но признал, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

Заслушав истца Стихина И.А., представителя истца Малыгина А.Л., представителя ЗАО «Новопышминское» Груднову Н.Д., третье лицо ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №*Номер*, индивидуальную карту амбулаторного больного от *Дата* года, амбулаторную карту истории болезни стоматологического больного от *Дата* года, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, *Дата* в 09 час. 23 мин. на перекрестке *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобиль, государственный регистрационный знак *Номер* проехал регулируемый перекресток на запрещенный (желтый) сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Стихина И.А., который переходил дорогу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В силу п 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение.

Постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <сумма> Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен /л.д.9,10/.

Таким образом, вина ответчика в совершении указанного правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* года, вступившим в законную силу. Вопрос о возмещении вреда потерпевшему в указанном постановлении суда не разрешался.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Новопышминское», выполнял трудовую функцию по доставке продукции в магазины города.

Согласно страховому полису серии *Номер* обязательного страхования, гражданская ответственность владельца транспортного средства «автомобиль, государственный регистрационный знак *Номер*, ЗАО «Новопышминское» застрахована в ООО «УГМК-Страхование», что не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению Асбестовского городского суда от *Дата* в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости, ушибленной раны у наружного угла правого глаза, ссадины правой височной области, кровоподтека по наружной поверхности левого бедра в средней трети – повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, согласно индивидуальной карте амбулаторного больного от *Дата* Стихину И.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. После обработки на рану наложены швы, левое предплечье загипсовано до основания пальцев.

*Дата* лечащим врачом Стихину И.А. назначены лекарственные препараты: винпотропил в капсулах, троксерутин-гель, эналаприл, что отражено в амбулаторной карте. Согласно пояснений истца Стихина И.А. данные препараты и эвкалиптовое масло были выкуплены его мамой и на её денежные средства в сумме <сумма> указанные расходы истец не возмещал.

Следовательно, указанные расходы не являются убытками как они определяются ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, данные расходы понесены иным лицом самостоятельно, доказательств возмещения данных расходов истцом суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании данных убытков с ООО «УГМК-Страхование» не подлежат удовлетворению.

Согласно амбулаторной истории болезни стоматологического больного от *Дата* Стихину И.А. *Дата* выдано направление к стоматологу с диагнозом: скол зуба. В ходе стоматологического осмотра врачом у Стихина И.А. обнаружены сколы первого и шестого зуба верхней челюсти справа, что отражено в амбулаторной истории болезни.

Для лечения поврежденных зубов Стихин И.А. обратился в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест», где с ним были заключены два договора оказания платных медицинских услуг от *Дата* года. Стоимость стоматологических услуг составила <сумма> что подтверждается актами выполненных работ *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* года. Данные стоматологические услуги оплачены истцом полностью, что подтверждается соответствующими подписями кассира стоматологической поликлиники и квитанциями *Номер* № *Номер*.

Согласно листам нетрудоспособности (больничным листам) /л.д.12,13/ после получения травмы истец находился на амбулаторном лечении с *Дата* по *Дата* – 44 дня. За период нахождения на лечении, согласно расчету пособия, размер пособия составлял 80% к заработной плате, что в денежном выражении составляет <сумма> /л.д.14,15/. В соответствии со сведениями о среднедневном доходе истца, предшествующих повреждению здоровья, который составляет <сумма> размер утраченного заработка за этот период составляет 7 <сумма> из расчета: 44 дня (кол-во дней к оплате по больничному листу) х <сумма> (среднедневной заработок) – <сумма> (фактические выплаты по больничному листу). При этом истец просит взыскать с ответчика ООО «УГМК-Страхование» только <сумма> в качестве утраченного заработка.

Представителями ответчика ООО «УГМК-Страхование» расчет истца не оспорен, другого расчета не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств в отношении сведений о заработной плате Стихина И.А. заявлено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <сумма>

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника ЗАО «Новопышминское» и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, суд оценив представленные в материалы дела медицинские карты на имя Стихина И.А. акты выполненных работ, квитанции на оплату медицинских стоматологических услуг, принимая во внимание, что в соответствии с Перечнем лекарственных средств, расходных материалов и услуг стоматологической помощи, утвержденных Приказом Минздрава Свердловской области № 306-п, ТФОМС Свердловской области N 87 от 06.04.2007, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, истец не имел право на получение оплаченных им стоматологических услуг бесплатно, считает необходимым взыскать со страховщика причинителя вреда ООО "УГМК-Страхование" расходы на лечение в сумме <сумма> и утраченный заработок в размере <сумма> что не превышает лимит ответственности страховщика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения эксперта *Номер* от *Дата* у Стихина И.А. по данным амбулаторной карты обращении за медицинской помощью *Дата* были обнаружены повреждения: «<данные изъяты> вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценен как причинивший средней тяжести вред здоровью. Все остальные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не выше 21 дня и по этому признаку могут быть оценен как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу Стихину И.А. работником ЗАО «Новопышминское» ФИО1 и по его вине был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно истец получил телесные повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, при этом Стихин И.А. без спорно испытал нравственные страдания, связанные с самим фактом применения к нему насильственных действий, испытывал страдания в связи с полученными телесными повреждениями и нахождением на лечении, в том числе и с проводимыми медицинскими процедурами, испытывал и испытывает нравственные страдания, связанные с полученными повреждениями, проведением лечения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является супругой истца, указав, что *Дата* Стихин И.А. был травмирован в результате ДТП, получил телесные повреждения в виде перелома <данные изъяты> На левую руку врачами был наложен гипс. Под глазами образовалась гематома, болела голова, из-за чего был нарушен сон. Стихин И.А. не мог открыть рот, обслуживать себя самостоятельно. Ребенок при виде ФИО10 боялась оставаться дома. До дородно-транспортного происшествия Стихин И.А. был здоров и не имел телесных повреждений.

Аналогичные показания в части телесных повреждений и страданий дали свидетели ФИО10 и ФИО11

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания правдивы, логичны, соответствуют материалам дела, свидетели подтвердили факт ДТП, наличие телесных повреждений у потерпевшего, рассказали о физических и нравственных страданиях потерпевшего, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не выявлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт виновных действий работника ЗАО «Новопышминское» ФИО1 в причинении повреждений истцу Стихину И.А. Истцу причинен морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика. Опровержений указанному, ответчиком, его представителем, суду не представлено.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 являлся работником организации ЗАО «Новопышминское», вред причинен им в связи с исполнением трудовых обязанностей, ответственность перед истцом в этом случае несет работодатель.

Суд учитывает степень вины причинителя вреда, то, что работник ЗАО «Новопышминское» нарушил правила дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Так же суд учитывает, что никаких доказательств того, что ответчик возместил, или хотя бы предпринимал меры к возмещению причиненного вреда, ответчиком ЗАО «Новопышминское» и третьим лицом ФИО1 не представлено, в связи с чем суд делает вывод о том, что ответчик ЗАО «Новопышминское» причиненные истцу нравственные и физические страдания не загладил.

Заявленную сумму компенсации морального вреда <сумма>, суд находит завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая так же степень страданий истца, материальное положение ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность, суд считает, что с ЗАО «Новопышминское» в пользу Стихина И.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. При определении суммы компенсации морального вреда суд полагает возможным не учитывать ссылку истца на то, что от действий работника ответчика он лишился второй работы, так как каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь этого с действиями ответчика суду не представлено, напротив, из заключения эксперта ФИО18 усматривается, что больничный лист закрыт *Дата* и истец мог приступить к работе после выздоровления.

Суд учитывает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Материалами дела умысел Стихина И.А. в причинении ему повреждений не установлен, грубой неосторожности так же не усматривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Стихина И.А., взыскав с ООО «УГМК-Страхование» <сумма> (<сумма> в возмещение расходов по лечению и <сумма> в возмещение утраченного заработка), с ЗАО «Новопышминское» <сумма> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордерам от *Дата* /л.д.7,8/ истец оплатил госпошлину в сумме <сумма> (<сумма> по имущественным требованиям и <сумма> по неимущественным требованиям), с учетом частичного удовлетворения требований к обоим из ответчиков и минимально установленных ст.333.19 Налогового кодекса РФ размеров госпошлины, с ЗАО «Новопышминское» в пользу истца подлежит взысканию <сумма> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а с ООО «УГМК-Страхование» <сумма> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма> суд, исходя из принципов справедливости и разумности, допущенных неточностей при составлении искового заявления, полагает необходимым снизить испрашиваемую к возмещению сумму до <сумма>, поскольку указанный размер определен судом с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Поскольку истцом к ответчикам были заявлены требования материального (к ООО «УГМК-Страхование») и нематериального (к ЗАО «Новопышминское») характера, и в отношении обоих ответчиков эти требования удовлетворены, то, соответственно, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <сумма> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <сумма> с каждого.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер* от 19.06.2014, истцом оплачены услуги представителя в сумме <сумма>

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, принимая во внимание оставление иска без движения судом, в связи с допущенными нарушениями, что в совокупности не свидетельствует о наличии большого опыта у представителя истца по оказанию юридических услуг именно в данной области права, что в свою очередь влияет на размер вознаграждения за оказанные услуги, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по <сумма> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стихина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» в пользу Стихина И. А. <сумма>, в том числе:

<сумма> в возмещение расходов по лечению;

<сумма> в возмещение утраченного заработка;

<сумма> в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления;

<сумма>. в возмещение расходов на представителя;

<сумма> в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новопышминское» в пользу Стихина И. А. <сумма>), в том числе:

<сумма> в счет компенсации морального вреда;

<сумма> в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления;

<сумма> в возмещение расходов на представителя;

<сумма> в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стихину И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                                                  С.А. Заровнятных