Решение по делу № 2-614/2015 ~ М-516/2015 от 16.06.2015

(Мотивированное решение от 18.08.15)                                                           Дело № 2-614/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                  13 августа 2015 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

       по исковому заявлению ИП Ильюшкиной С. В. к Николаевой Р. Н. и Чобра А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ

       ИП Ильюшкина С. В. обратилась с иском к Николаевой Р. Н. и Чобра А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

       В судебном заседании представитель истца Николаева В.А. пояснила, что поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

       Ответчики по делу Николаева Р.Н., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 18, и Чобра А., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, работали у Индивидуального предпринимателя Ильюшкиной С.В. в должности продавцов-кассиров в магазине «Продукты» <адрес>. Согласно заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки. В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту расследования ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, выразившееся в отпуске товара населению без оплаты. Сумма недостачи была разделена на всю бригаду в соответствии с заработной платой членов бригады: на Николаеву Р.Н. – <данные изъяты> рублей, на Чобра А. – <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчики уволены, однако ущерб возместить отказываются. Истец просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей причиненный ущерб, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

       Ответчик Николаева Р.Н. иск не признала, и пояснила, что инвентаризация проходила с грубейшими нарушениями закона: приходные и расходные документы не предоставлялись, копию инвентаризационной описи им также не предоставили, товар сразу увозился из магазина и у них не было возможности проверить правильность подсчетов. Товар в магазин поступал без накладных. В журнале прихода товара записи произведены ими. Товары действительно давали в долг, но все долги им возвращены и у работодателя никаких претензий не было. Истец не выплатила им ни отпускных и никаких иных выплат при увольнении. Также нет доказательств что им выплачивалась заработная плата. По их подсчетам ИП Ильюшкина С.В. еще осталась им должна. В настоящее время она испытывает трудное материальное положение, поскольку с октября 2014 года не работает, пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

       Ответчик Чобра А. иск также не признала, подтвердив доводы Николаевой Р.Н. После инвентаризации от ИП Ильюшкиной С.В. никаких претензий не было, о недостаче они узнали только когда поступил иск в суд. Также сослалась на трудное материальное положение, воспитывает двоих малолетних детей, с октября 2014 года не работает.

       Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       Требования истца обусловлены наличием материальной ответственности ответчиков как работников, за ущерб, причиненный ими работодателю.

       К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

       При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Судом установлено, что Николаева Р.Н., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и Чобра А., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, работали у Индивидуального предпринимателя Ильюшкиной С.В. в должности продавцов-кассиров в магазине «Продукты» <адрес>

       Согласно заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки.

       В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

       Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”, были утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

       Как явствует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных указанным постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т.ч. не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85 абз. первый).

       Ответчики по делу были приняты продавцами-кассирами, были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, из которой следует, что продавец осуществляет продажу товаров, контроль за их сохранностью, осуществляет операции с денежными средствами и ценными бумагами, ведет кассовую отчетность.

       Таким образом, судом установлено, что возложение полной коллективной (бригадной) ответственности на ответчиков являлась обоснованной мерой коллективной ответственности, поскольку судом установлены как фактические должности ответчиков, так и их функциональные обязанности.

       Относительно утверждения порядка и процедуры заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд находит, что и эти требования истца были соблюдены в том объеме, к которым законодательство о труде предписывает работодателю соблюсти при решении данного вопроса.

       В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

       В силу ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

       Из представленных суду материалов, а именно: приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальны ценностей по магазину <адрес>, акта о результатах инвентаризации товарно-материальны ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров, реестра прихода товара, товарных накладных, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, акта о результатах инвентаризации товарно-материальны ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что в результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

       Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от написания объяснительных по факту недостачи.

       В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причине его возникновения.

       Согласно акту расследования ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, выразившееся в отпуске товара без оплаты.

       Факты отпуска товара населению без оплаты были подтверждены самими ответчиками.

       На ответчиков возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Данное положение закона было разъяснено им при подготовке дела к судебному разбирательству.

       Однако, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

       Сумма недостачи была разделена на всю бригаду в соответствии с заработной платой членов бригады: на Николаеву Р.Н. – <данные изъяты> рублей, на Чобра А. – <данные изъяты> рублей.

       Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

       В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

       Трудное материальное положение ответчиков о котором они указали в судебном заседании, подтвержденное соответствующими документами, заслуживает внимания, и по мнению суда является основанием для снижения сумм ущерба, подлежащего возмещению до 20 000 рублей с каждого.

       Уплаченная истцом государственная пошлина сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Иск ИП Ильюшкиной С. В. к Николаевой Р. Н. и Чобра А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить частично.

       Взыскать с Николаевой Р. Н. в пользу ИП Ильюшкиной С. В. в качестве ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Чобра А. в пользу ИП Ильюшкиной С. В. в качестве ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Прибытков И.Н.

Копия верна:                                   Прибытков И.Н.