Решение по делу № 12-23/2019 от 14.02.2019

                                                                               Дело 12-23/2019

                                            решение

по делу об административном правонарушении

          г.Артемовский                                                                          26.03.2019

            Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шараповой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района,

установил :

         Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 03.05.2018 Шарапова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19.02.2018 в 11.25 на ул.Челюскинцев, 106, в г.Екатеринбурге Шарапова Е.Ю. управляла автомобилем, в фарах типа HCR которого установлены газоразрядные источники света, тип и режим работы которых не соответствуют типу данного светового прибора транспортного средства, в нарушение п.2.3.1 ПДД Российской Федерации, п.3.1,3.4,3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

        Шарапова Е.Ю. обжалует постановление, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, т.к. уведомление о времени и месте рассмотрения дела она не получала. Она просила уведомить ее путем СМС-оповещения, однако вызов был осуществлен путем направления повестки по адресу ее регистрации г.Артемовский, <адрес>, тогда как она проживает по иному адресу. Кроме этого, Шарапова Е.Ю. указывает, что при рассмотрении дела отсутствовали доказательства того, что в фарах ее автомобиля были установлены газоразрядные лампы. В протоколе изъятия, составленного сотрудниками ГИБДД не указано, тип, марка, модель изъятых блока розжига, газорязрядного источника света, соединительных проводов. В деле отсутствует заключение специалиста о том, что цвет огней и режим работы световых приборов, установленных на автомобиле, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В судебном заседании изъятые предметы не осматривались. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД указал, что Шараповой Е.Ю. нарушены п.3.1,3.4 ПДД РФ, тогда как указанные пункты Правил регулируют использование проблесковых маячков на транспортных средствах. Мировой судья в нарушение требований закона в постановлении изменила пункт Правил, нарушение которого вменялось Шараповой Е.Ю., указав, что нарушен п.2.3.1 ПДД РФ. В постановлении отсутствуют сведения о судьбе изъятой газоразрядной лампы. Заявительница полагает, что постановление является незаконным, и просит его отменить.

    В судебном заседании Шарапова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнила, что в момент управления автомобилем не знала, какие лампы установлены в фарах, поскольку автомобиль ей не принадлежал.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

    Согласно п.3.1, 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей:

    - количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;

- на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

- на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Аналогичные требования установлены ГОСТом 33997-2016.

    Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на автомобиле ВАЗ, которым управляла Шарапова Е.Ю., были установлены газоразрядные лампы, использование которых на автомобилях данного типа не предусмотрено конструкцией транспортного средства. Мировым судьей подробно со ссылкой на нормативные документы описано, почему она пришла к данному выводу.

Факт совершения Шараповой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении содержит ссылки на нормы права, нарушенные Шараповой Е.Ю., а именно - п.3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Дополнение в обжалуемом постановлении ссылки на нарушение Шараповой Е.Ю. требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.3.6 Перечня не изменяет суть обвинения и не влияет на законность постановления.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточные доказательства уведомления Шараповой Е.Ю. о времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей, Шарапова Е.Ю. заблаговременно извещалась судебной повесткой, направленной ей заказным почтовым отправлением по адресу в г.Артемовский, который она сама указала при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данное отправление ей не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Шарапова Е.Ю. не являлась.

С учетом изложенного, именно Шарапова Е.Ю., которая, не проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, что исключает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Не направление СМС-оповещения не является нарушением порядка уведомления, поскольку мировой судья вправе избрать любой способ уведомления участников процесса, предусмотренный законом, в том числе повесткой, СМС-оповещением (при наличии технической возможности).

Не разрешение судьбы вещественного доказательства газоразрядной лампы не влияет на законность постановления, поскольку данный вопрос может быть разрешен судьей путем вынесения соответствующего определения.

    Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. Наказание назначено с учетом степени тяжести совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

         Постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 03.05.2018 в отношении Шараповой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Шараповой Е.Ю. – без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно.

    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                          Костенко С.А.