Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-50/2020 ~ М-2-38/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-2-50/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 19 июня 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В., помощнике судьи Илюшиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца Рысколенко В.Г.,

ответчика Маркина А.И., его представителя – адвоката Короткова И.И., действующего на основании ордера №638 от 10 июня 2020 г.,

ответчика Маркиной О.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федулкина Д.Ю. и Маркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысколенко Валентины Григорьевны к Маркину Александру Ивановичу и Маркиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рысколенко В.Г. обратилась в суд с иском к Маркину А.И. о взыскании денежных средств по договору займа указав, что в сентябре и октябре 2019 года Маркин А.И. получил от неё в долг денежные средства в размере 18 500 рублей и 20 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается пояснениями Маркина А.И., приведенными в постановлении от 15 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 декабря 2019 г. Маркин А.И. получил от неё денежные средства в сумме 100 000 рублей со сроком возврата до 20 декабря 2019 г. с ежедневным начислением процентов в размере 500 рублей, написав расписку. Получение денежных средств также подтверждается пояснениями Маркина А.И., приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 г.

За период с 05 ноября 2019 г. (момент обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности) по 02 марта 2020 г. по долгу в размере 38 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляют 788 руб. 41 коп.

За период с 20 декабря 2019 г. (день возврата, указанный в расписке) по 02 марта 2020 г. по долгу в размере 100 000 рублей проценты по условиям расписки из расчета 500 рублей в день составляют 37 000 рублей.

За период с 20 декабря 2019 г. (день возврата, указанный в расписке) по 02 марта 2020 г. по долгу в размере 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 1249 руб. 20 коп.

Ссылаясь на положения статей 807-811 ГК РФ, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика: сумму задолженности по договору займа в размере 138 500 рублей; проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ из расчета 500 рублей в день за период с 20 декабря 2019 г. по 02 марта 2020 г. в размере 37 000 рублей; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 38 500 рублей за период с 05 ноября 2019 г. по 02 марта 2020 г., в размере 788 руб. 41 коп.; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 100 000 рублей за период с 20 декабря 2019 г. по 02 марта 2020 г., в размере 1249 руб. 20 коп.; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 138 500 рублей за период с 03 марта 2020 г. по момент фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4751 рубль.

Определением суда от 27 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркина О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федулкин Д.Ю. и Маркина М.В.

В судебном заседании истец Рысколенко В.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ранее сожительствовала с ответчиком Маркиным А.И., собирались вступить в брак. 27 сентября 2019 г. в 3 часа утра Маркину А.И. позвонила его мать Маркина О.В., сообщила о смерти бабушки. Он оделся и уехал. Потом ей по телефону позвонила Маркина О.В. и сказала, что ей срочно нужны деньги в сумме 20 000 рублей, чтобы отдать за похороны и поминки в столовой. Она ответила Маркиной О.В., что у неё таких денег нет. При этом, желая помочь ей, она сама позвонила своему крестнику Федулкину Д.Ю., попросила, чтобы тот перевел 20 000 рублей на банковскую карту её дочери Ш.А.А. Тот просьбу выполнил и денежные средства перевел. Потом ей сообщили реквизиты банковской карты супруги брата ответчика – Маркиной М.В., на которую её дочь перевела эти 20 000 рублей. Денежные средства с карты Маркиной М.В. сняли её супруг М.В.И. и ответчик Маркин А.И., а впоследствии оплатили этими деньгами услуги столовой. Денежные средства Маркина О.В. обещала вернуть в срок до 40 дней, но так и не вернула. Сама она лично от Федулкина Д.Ю. денежные средства не получала, Маркиной О.В. и Маркину А.И. их не передавала, но впоследствии она сама выплатила Федулкину Д.Ю. часть долга в сумме 13 000 рублей. Оставшиеся 7000 рублей ответчики ему не вернули.

Ответчик взял кредит в банке на приобретение автомобиля. До 15 октября 2019 г. ему необходимо было сделать первый взнос в счёт погашения кредита в сумме 18 500 рублей. Денежные средства для внесения кредита ответчик попросил у неё в долг. 14 октября 2019 г. она сняла со своей банковской карты 18 500 рублей и передала ему. Ещё дала ему 500 рублей наличными деньгами из своего кошелька для уплаты комиссии. Вернуть деньги ответчик обязался в течение месяца, но так и не вернул, несмотря на её требования. При этом никаких документов, подтверждающих заключение договора займа, они не составляли, поскольку в то время проживали вместе и она ему доверяла.

11 декабря 2019 г. к ней приехал Маркин А.И., попросил дать ему в долг 100 000 рублей. Как он сообщил, ему нужны были денежные средства на лечение матери, чтобы внести платеж за кредит, отдать другие долги. Она согласилась дать ему деньги и попросила написать расписку в их получении. Договорились, что долг Маркин А.И. вернет до 20 декабря 2019 г., а если не вернет в указанное время, то будет выплачивать ей проценты по 500 рублей в день. Маркин А.И. передал ей написанную им собственноручно расписку, а она передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он взял и ушел. Однако ни в обусловленное время, ни до настоящего времени деньги по расписке возвращены не были, несмотря на её неоднократные требования. Впоследствии указанную расписку она выдала следователю в рамках возбужденного в отношении Маркина А.И. уголовного дела.

Ответчик Маркин А.И. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что 20 000 рублей он у Рысколенко В.Г. не просил и не брал, с банковской карты эти деньги не снимал. 27 или 28 сентября 2019 г. ему позвонила его мать, сообщила о смерти бабушки. Рысколенко В.Г. позвонила ей, та сказала, что на похороны надо 20 000 рублей. Рысколенко В.Г. пообещала что-нибудь придумать. Через некоторое время она сообщила, что нашла деньги, перевела их на банковскую карту Маркиной М.В. У кого она взяла эти деньги, никто не знал. О договоренностях Рысколенко В.Г. с его матерью Маркиной О.В. он ничего не знает.

15 октября 2019 г. у него подходил срок оплаты кредита, своих денег у него в то время не было. Но он с марта по ноябрь 2019 года проживал с Рысколенко В.Г., отдавал ей свою зарплату, имел с ней общий бюджет. Поэтому в этот день они вместе пошли и заплатили за него платеж по кредиту в сумме 18 500 рублей. Денежные средства Рысколенко В.Г. сняла со своей кредитной банковской карты. При этом денег у Рысколенко В.Г. на оплату кредита он не просил, она сама предложила их, сказала, что срок подходит, надо платить кредит. Никаких условий возврата ей этих денежных средств они не оговаривали, договоров не заключали. Рысколенко В.Г. просто сказала, что потом вложим эти деньги на её карту. деньги он ей не возвращал, так как у них был совместный бюджет.

100 000 рублей он у Рысколенко В.Г. также не брал и никакой расписки ей не писал. Он хотел взять деньги в долг у своего дальнего родственника Ш.Ю. для приобретения зимних шин на автомобиль, оплаты кредита. Тот по телефону сказал, что деньги просто так, без расписки, не даст. Поэтому он написал от руки расписку в качестве черновика и положил её в бардачок своего автомобиля. Но деньги ему не понадобились, брать их не стал и расписка осталась лежать в бардачке. Рысколенко В.Г. эту расписку нашла, когда перегоняла его автомобиль, и теперь просит с него взыскать эти денежные средства, которые он у неё не брал.

Его представитель – адвокат Коротков И.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в отношении требования о взыскании долга в сумме 20 000 рублей считает, что оно предъявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникли у других лиц, которые должны решить между собой этот вопрос. Рысколенко В.Г. является ненадлежащим истцом. По требованию о взыскании долга в сумме 18 500 рублей считает, что никаких договорных отношений между сторонами не было, они вели совместный бюджет. По требованию о взыскании долга в сумме 100 000 рублей считает, что расписка составлена юридически неграмотно, в связи с чем нельзя квалифицировать сделку по этой расписке как договор займа, влекущий юридические последствия. Ответчик говорит, что деньги не брал. Доказательств передачи ему денег не имеется.

Ответчик Маркина О.В. исковые требования также не признала, суду пояснила, что её сыну Маркину А.И. Рысколенко В.Г. денежные средства в сумме 20 000 рублей не давала. Поскольку у них не хватало денег на похороны, она сама позвонила Рысколенко В.Г. и спросила, есть ли у неё деньги. Та ответила, что денег нет. Через некоторое время та перезвонила и сообщила, что деньги нашла. По инициативе Рысколенко В.Г. деньги были переведены с банковской карты её дочери на банковскую карту Маркиной М.В., которая эти денежные средства и передала ей. Деньги были потрачены на похороны. От возврата денежных средств она не отказывается. 5 000 рублей уже вернули матери Федулкина Д.Ю., который, со слов Рысколенко В.Г., в тот день перевел денежные средства на карту её дочери.

Третье лицо Федулкин Д.Ю. суду пояснил, что 27 сентября 2019 г. у него состоялся телефонный разговор с Рысколенко В.Г., которая сообщила, что у Маркина А.И. умерла бабушка и ему временно в долг требуются денежные средства в сумме 20 000 рублей. В связи с отсутствием банковских реквизитов ответчика, денежные средства необходимо было перевести на банковскую карту дочери Рысколенко В.Г. Он просьбу выполнил и денежные средства в сумме 20 000 рублей перевел. Рысколенко В.Г. сказала, что деньги будут возвращены в течение 40 дней. При этом никаких договоров займа ни с кем он не заключал, с ответчиками не виделся, просто по просьбе Рысколенко В.Г. перевел денежные средства. Впоследствии Маркина О.В. через его мать передала ему 5000 рублей, а Рысколенко В.Г. отдала 13 000 рублей.

Третье лицо Маркина М.В., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Маркина О.В. после объявленного судом перерыва в судебное заседание также не явилась, просила о продолжении судебного разбирательства в её отсутствие.

На основании части пятой статьи 167 ГПК РФ судебное заседание продолжено в её отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

В силу статьи 203 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Разрешая исковые требования Рысколенко В.Г. в части взыскания задолженности по договорам займа в размере 38 500 рублей и процентов за пользование чужими средствами на указанную сумму, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений участников судебного разбирательства, 27 сентября 2019 г. Маркина О.В. попросила у Рысколенко В.Г. 20 000 рублей для оплаты похоронных расходов. Своих собственных денежных средств у Рысколенко В.Г. не было. По её просьбе денежные средства в указанном размере на банковскую карту её дочери Ш.А.А. были переведены с банковской карты Федулкина Д.Ю. Ш.А.А., в свою очередь, денежные средства в указанном размере перевела на банковскую карту Маркиной М.В., с которой эта денежная сумма была снята и уже потом передана ответчику Маркиной О.В.

Факт перечисления денежных средств, кроме пояснений сторон и показаний свидетеля Ш.А.А., подтверждается представленными суду историями операций по дебетовым картам Федулкина Д.Ю. и Ш.А.А., выпиской о состоянии вклада Маркиной М.В.

Ответчик Маркина О.В., признавая факт получения ей денежных средств в сумме 20 000 рублей, снятых с банковской карты Маркиной М.В., заключение договора займа с Рысколенко В.Г. отрицает, ссылаясь на то, что со слов истца знала, что денежные средства были предоставлены Федулкиным Д.Ю.

Федулкин Д.Ю., в свою очередь, подтвердил факт возвращения ему Маркиной О.В. части долга в размере 5000 рублей.

Поскольку какой-либо письменный договор между Рысколенко В.Г. и Маркиной О.В. и (или) Маркиным А.В. не заключался, спорные денежные средства в сумме 20 000 рублей во владение Рысколенко В.Г. не поступали и ответчикам Маркиной О.В. и (или) Маркину А.В. она их не передавала, суд приходит к выводу о том, что заемные отношения между сторонами отсутствуют и ответчики не должны возвращать ей эти денежные средства в качестве возврата долга по договору займа, а также уплачивать ей проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Кроме того, судом установлено, что 14 октября 2019 г. истец Рысколенко В.Г. передала ответчику Маркину А.И. денежные средства в сумме 18 500 рублей для оплаты кредита и 500 рублей для уплаты комиссии банка за перечисление денежных средств.

Ответчик Маркин А.И., признавая факт оплаты его кредитных обязательств за счёт денежных средств истца и не факт невозвращения Рысколенко В.Г. денежных средств в указанном размере до настоящего времени, наличие каких-либо договорных отношений между ними отрицает.

Письменный договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств в указанном размере, дату передачи и истребования долга в указанном размере, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт заключения между сторонами договора займа.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае имеются признаки неосновательного обогащения Маркина А.И. за счет истца Рысколенко В.Г.

Однако истец требует взыскать с ответчика Маркина А.И. 18 500 рублей именно в качестве долга по договору займа.

Правом на изменение основания иска, которое истцу было разъяснено непосредственно в судебном заседании, она не воспользовалась, продолжая настаивать на своих первоначальных требованиях.

Поскольку в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а факт заключения между сторонами договора займа не установлен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Маркина А.И. денежных средств в сумме 18 500 рублей в качестве долга по договору займа не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

При разрешении требований о взыскании с ответчика Маркина А.И. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Истец Рысколенко В.Г. пояснила, что 11 декабря 2019 г. она передала в собственность Маркину А.И. 100 000 рублей. Сумму займа ответчик обязался возвратить до 20 декабря 2019 г. О получении денежных средств ответчиком была составлена собственноручная расписка, переданная ей.

Из письменной расписки, составленной собственноручно Маркиным А.И., а также его письменных объяснений от 13 февраля 2020 г., полученных старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по го Саранск С.А.В., его письменных объяснений от 11 февраля 2020 г., полученных начальником ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» К.В.В., следует, что 11 декабря 2019 г. он взял в долг у Рысколенко В.Г. 100 000 рублей, которые обязался отдать в срок до 20 декабря 2019 г.

Сам факт написания расписки ответчик Маркин А.И. в судебном заседании подтвердил.

То обстоятельство, что в расписке не указаны дата получения денежных средств, дата ее составления, а также не указана валюта денежных средств, не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчику не были переданы.

Факт передачи ему денежных средств Маркин А.И. подтверждал в представленных суду вышеуказанных письменных объяснениях от 11 и 13 февраля 2020 года.

То обстоятельство, что рукописная расписка не содержит фамилии займодавца, не является основанием для отказа во взыскании денежных средств, поскольку сам факт нахождения этой расписки у Рысколенко В.Г. подтверждает, что деньги получены ответчиком Маркиным А.И. именно от неё.

Учитывая, что Рысколенко В.Г. в подтверждение займа и его условий представлена собственноручная расписка Маркина А.И., а также то, что ответчик в своих письменных объяснениях, содержащихся в представленных суду проверочных материалах, признавал факт наличия долга перед истцом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно 11 декабря 2019 г. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей.

Доказательств обратного не имеется.

Доводы ответчика Маркина А.И. о том, что расписка была написана в качестве черновика и не истцу, судом отвергаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как уже указано, расписка находилась у Рысколенко В.Г. О факте написания расписки для Рысколенко В.Г. и получении от неё денежных средств Маркин А.И. указывал в своих письменных объяснениях от 11 и 13 февраля 2020 года.

Оснований полагать, что содержащая подпись расписка является черновой, не имеется. В судебном заседании Маркин А.И. не смог внятно объяснить, с какой целью он написал черновую (по его утверждению) расписку.

Доводы Маркина А.И. о его принуждении к подписанию письменных объяснений от 13 февраля 2020 г., не соответствующих его показаниям, ничем не подтверждены. Как пояснил Маркин А.И., никаких жалоб на действия сотрудника полиции, получившего объяснения, он не подавал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Принимая во внимания положения статьи 408 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расписка о получении Маркиным А.И. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится в материалах уголовного дела, подтверждает не только факт заключения между сторонами договора займа, но и факт неисполнения обязательств Маркиным А.И.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика Маркина А.И. суммы долга в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Маркина А.И. процентов из расчета 500 рублей в день за период с 20 декабря 2019 г. по 02 марта 2020 г. в размере 37 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ответчик Маркин А.И. взял в долг у истца денежную сумму в размере 100 000 рублей и обязался вернуть долг до 20 декабря 2019 г. В случае невыполнения обязательства по возврату денежных средств в указанный срок ответчик обязался выплатить проценты из расчета 500 в день, что следует из расписки.

Как указала Рысколенко В.Г., валютой процентов является рубль, что вполне логично, исходя из того, что сумма займа была определена именно в рублях. Ответчиком Маркиным А.И. данное обстоятельство не оспорено.

Учитывая, что установлен факт неисполнения ответчиком Маркиным А.И. обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 37 000 рублей из расчета 500 рублей за период с 20 декабря 2019 г. по 02 марта 2020 г.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком Маркиным А.И. не оспорен, собственного расчета им не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ не имеется.

При разрешении требований о взыскании с ответчика Маркина А.И. в пользу истца процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму 100 000 рублей за период с 20 декабря 2019 г. по 02 марта 2020 г. суд исходит из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Маркина А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1249 руб. 20 коп. в связи с неисполнением обязательств по возврату долга одновременно с договорной неустойкой (из расчета 500 рублей в день) в размере 37 000 рублей не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требования истца Рысколенко В.Г. о взыскании с ответчика Маркина А.И. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 100 000 рублей за период с 03 марта 2020 г. по момент фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, что с Маркина А.И. в пользу Рысколенко В.Г. подлежат взысканию проценты, определяемые распиской за период с 20 декабря 2019 г. по 02 марта 2020 г. (в пределах заявленных требований), то требование истца о взыскании с Маркина А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга - 100 000 рублей подлежит удовлетворению, начиная с 03 марта 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, за период с 03 марта 2020 г. по день вынесения решения суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 1713 руб. 12 коп., согласно следующему расчету:

100 000 рублей х 6 %/366 х 55 дней (с 03.03.2020 по 26.04.2020) = 901 руб. 64 коп.;

100 000 рублей х 5,5 %/366 х 54 дня (с 27.04.2020 по 19.06.2020) = 811 руб. 48 коп.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском по банковскому чеку-ордеру от 03 марта 2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 4751 рубль.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 78 %, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Маркина А.И. в пользу истца с учетом положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3706 рублей (4751 рубль х 78 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рысколенко Валентины Григорьевны к Маркину Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина Александра Ивановича в пользу Рысколенко Валентины Григорьевны:

сумму долга по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- проценты, начисленные на указанную сумму задолженности за период с 20 декабря 2019 г. по 02 марта 2020 г. в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на размер задолженности - 100 000 рублей за период с 03 марта 2020 г. по 19 июня 2020 г. в сумме 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 12 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на размер задолженности - 100 000 рублей за период с 20 июня 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать с Маркина Александра Ивановича в пользу Рысколенко Валентины Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рысколенко Валентины Григорьевны к Маркину Александру Ивановичу, а также в удовлетворении исковых требований Рысколенко Валентины Григорьевны к Маркиной Ольге Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2020 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев