Решение по делу № 33-10259/2018 от 03.10.2018

Судья Ворона Н.К. Дело № 33-10259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коваленко Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе Коваленко Олега Валерьевича на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 июня 2018 года, которым заявление Коваленко Олега Валерьевича о пересмотре решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.02.2018 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коваленко Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №1254041/3999 от 29.11.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства №10561/18/25007-ИП от 16.04.2018 до рассмотрения заявления оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Коваленко О.В. обратился в суд с указанным заявлением, просил отменить решение Арсеньевского городского суда от 13.02.2018 по делу №2-29/2018 и рассмотреть дело по правилам гл. 14 и 15 ГПК РФ, приостановить исполнительное производство №10561/18/25007-ИП от 16.04.2018 до рассмотрения заявления, указав, что названным решением удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору №1254041/3999 от 29.11.2012 в размере 2 971783,76 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу закона: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,9 кв.м, этаж 2, кадастровый №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2781600,00 руб. Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу. Заявителю не было известно о досудебной претензии (требования) Банка от 25.01.2017, которая, по мнению Банка получена лично заёмщиком, что не соответствует действительности, подпись в получении указанного требования сфальсифицирована, требование о возврате заёмщик не получал, о чём стало известно после получения письма от 11.05.2018, что следует признать не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного кредитным договором, в связи с чем, исковое заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании Коваленко О.В. поддержал свое заявление в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Коваленко О.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда от 13.02.2018 и приостановлении исполнительного производства №10561/18/25007-ИП от 16.04.2018 суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и приостановления исполнительного производства №10561/18/25007-ИП от 16.04.2018, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░