Решение по делу № 2-174/2015 (2-1985/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-174/2015г.                          <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров                     «14» января 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Белоуса А.А.,

при секретаре                         Барсетян С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.А. обратился в Александровский городской суд с вышеуказанным заявлением с требованием признать незаконным бездействие исполнителей в лице судебных приставов ОСП Александровского района, которым было поручено исполнительное производство по делу № 2-48/2014; обязать ОСП Александровского района предпринять все требуемые меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности, законом «Об исполнительном производстве» в целях удовлетворения его требований, указанных в исполнительных документах №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных судом.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7500 и 143800 рублей в отношении должника ООО «Диэль» на основании вышеуказанных исполнительных листов. Однако исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении должника не ведется, не предпринимаются меры, которые необходимы для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительного листа, что существенно нарушает права заявителя.

Считая свои права нарушенными, заявитель вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6

В судебном заседании заявитель Смирнов А.А. уточненные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, длительное время не устанавливая руководителей ООО «Диэль», после прекращения ДД.ММ.ГГГГ полномочий прежних руководителей. Поэтому к ним не применялись меры воздействия. Судебный пристав-исполнитель не осуществляла выход в кассу предприятия с целью изъятия наличных денежных средств. Также ею не представлены документальные подтверждения прекращения фактической деятельности ООО «Диэль». Судебным приставом-исполнителем не установлено каким образом принимались денежные средства от ООО «Диэль» и впоследствии расходовались. Он также считает, что первоначальные принудительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, были недостаточно эффективными и привели к прекращению фактической деятельности ООО «Диэль». Тем самым, исключая возможное взыскание присужденной ему суммы в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО5 поддержала уточненные требования Смирнова А.А. по тем же доводам и основаниям.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области ФИО6, возражала против удовлетворения заявления, указав, что приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В компетентные органы направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, к должнику ООО «Диэль» применены ограничения, предусмотренные законом. Законодательством не определены пресекательные сроки установления руководителей должника в лице юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ после принятия дела к своему производству ею вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которое в этот же день было вручено заместителю генерального директора ООО «Диэль» ФИО7 Документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диэль» за 2-й и 3-й кварталы в налоговую службу не подавалась. Непосредственно ФИО6 осуществлены два выхода по месту нахождения ООО «Диэль» - <адрес>. По результатам данных выходов было установлено, что должник по указанному адресу фактическую деятельность не осуществляет. Иным образом установить местонахождение ООО не представляется возможным. В настоящее время исполнительное производство не окончено, принимаются меры к взысканию присужденной суммы в полном объеме.

Представитель должника ООО «Диэль» заместитель генерального директора предприятия ФИО7, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дате и месте судебного заседания взыскателем Смирновым А.А. Однако представитель ООО «Диэль» в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие должника.

Выслушав заявителя Смирнова А.А., его представителя ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 68 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Александровского городского суда по гражданскому делу №2-48/2014 выдано 2 исполнительных листа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО4 возбуждены исполнительные производства № и №№. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное (л.д. 49-51).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по Владимирской области о предоставлении информации об ИНН должника, юридического и фактического адресов, видов деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация была предоставлена в ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 65, 68, 70).

Согласно ответу начальника группы ВБО ЕРЦ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного постановления к расчетному счету ООО «Диэль» выставлено инкассовое поручение, которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к расчетному счету в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 67).

Ответом государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель была извещена о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 69).

Также согласно ответам ГИБДД УВД по Владимирской области, УФРС по Владимирской области транспортных средств, недвижимого имущества у должника не имеется (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора ООО «Диэль» судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении бухгалтерских, финансово-хозяйственных документов предприятия, сведений об имуществе и денежных средствах ООО «Диэль» (л.д. 74-75).

Однако требуемые документы и сведения не были предоставлены руководством ООО «Диэль».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора ООО «Диэль» ФИО8 (л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход на место деятельности ООО «Диэль», в ходе которого были арестованы и изъяты денежные средства ООО «Диэль» на сумму 15000 рублей (л.д. 76-81, 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю Смирнову А.А. (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которое в этот же день было вручено заместителю генерального директора ООО «Диэль» ФИО7 (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Диэль» выплатил по квитанции № рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Смирнову А.А. (л.д. 92).

Но ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ООО «Диэль» были уволены генеральный директор ФИО8 и его заместитель ФИО7 (л.д. ).

Сведения о вновь назначенных руководителях предприятия судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Суд не принимает доводы заявителя и его представителя о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению вновь назначенных должностных лицах ООО «Диэль» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлены выходы по месту нахождения ООО «Диэль», в ходе которых было установлено, что предприятие не ведет реальную хозяйственную деятельность, а в данном помещении по адресу: г<адрес>, располагается ООО «Окна Стиль» (л.д. 93-101).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 9 по Владимирской области был направлен электронный запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диэль». Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о генеральном директоре ООО «Диэль» в ней отсутствовали (л.д. ).

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, меры по исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты.

Суд установил, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности единовременно. Из материалов дела следует, что в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, денежные средства с должника взыскивались и направлялись на счет взыскателя.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Между тем суд исходит из того, что несмотря на то, что решение суда по взысканию денежных средств с ООО «Диэль» до настоящего времени не исполнено, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Однако само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

При таких обстоятельствах не является основанием для удовлетворения требования заявителя и его довод о нарушении требований ФЗ "Об исполнительном производстве". Как указано выше, нарушения прав заявителя Смирнова А.А. не установлено, а его требования подлежат отклонению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Смирнова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области ФИО6 оставить без удовлетворения.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья А.А. Белоус

Копия верна. Судья                        А.А. Белоус

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>