Заочное решение по делу № 2-323/2013 ~ М-248/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-323/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Букесове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Архиповой ФИО7, Барбарян ФИО8, конкурсному управляющему Синяеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Аткарский городской суд с исковым заявлением к Архиповой ФИО10, Барбарян ФИО11, конкурсному управляющему Синяеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № 21121 от 29.07.2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление обосновано тем, что 29 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Архиповой ФИО13 был заключен кредитный договор № В соответствии с п. 1.1 указанного договора Архиповой С.В. банком был выдан кредит в размере 2158000 рублей на приобретение транспортных средств: автомобиля № и прицепа №, под 13,5% годовых, на срок до 29 июля 2013 года. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты не позднее 10 числа платежного месяца. Как следует из искового заявления, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 марта 2013 года образовалась задолженность в размере 1126284 рубля 02 копейки, из которых: просроченная ссуда – 1118315 рублей 68 копеек; просроченные проценты – 7968 рублей 34 копейки. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства: № от 31.12.2010 года с Барбарян ФИО14. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога № от 29.07.2008 года, согласно которого заемщиком переданы кредитору в залог транспортные средства: автомобиль МАЗ-6303А5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М6303А590001027, двигатель ЯМЗ-6582.10 80038099, шасси (рама) Y3М6303А590001027, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>; прицеп МАЗ-837810-042, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М83781090012153, шасси (рама) Y3М83781090012153, паспорт транспортного средства <адрес>. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 года индивидуальный предприниматель Барбарян ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяев ФИО16. ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 просит: взыскать в свою пользу с Архиповой ФИО17 задолженность по кредитному договору № от 29.07.2008 года в размере 1126284 рубля 02 копейки, из которых: просроченная ссуда – 1118315 рублей 68 копеек; просроченные проценты – 7968 рублей 34 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАЗ-6303А5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М6303А590001027, двигатель ЯМЗ-6582.10 80038099, шасси (рама) Y3М6303А590001027, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>; прицеп МАЗ-837810-042, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М83781090012153, государственный регистрационный знак АЕ 5598 64, паспорт транспортного средства <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно п.11 статьи 28.2 Закона РФ № 2872-1 «О залоге», то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта; взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с Архиповой ФИО18, Барбарян ФИО19 судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также представителем ОАО «Сбербанк России» представлено суду заявление об уменьшении исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком. Согласно данного заявления с учетом уменьшенных исковых требований истец ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 просит: взыскать в свою пользу с Архиповой ФИО20 задолженность по кредитному договору № от 29.07.2008 года в размере 160284 рубля 02 копейки, из которых: просроченная ссуда – 160284 рубля 02 копейки. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАЗ-6303А5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М6303А590001027, двигатель ЯМЗ-6582.10 80038099, шасси (рама) Y3М6303А590001027, цвет белый, государственный регистрационный знак В 207 ХЕ 64, паспорт транспортного средства 64 ТВ 928219; прицеп МАЗ-837810-042, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М83781090012153, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно п.11 статьи 28.2 Закона РФ № 2872-1 «О залоге», то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта; взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с Архиповой ФИО21, Барбарян ФИО22 судебные расходы по оплате экспертизы 9664 рубля.

Ответчики Архипова С.В., Барбарян Г.С., конкурсный управляющий Синяев И.В., не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчики заблаговременно суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, доводы ответчиков отсутствуют.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 3 ст.348 ГК РФ устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Аткарского отделения № 4013 и Архиповой ФИО23 был заключен кредитный договор № (л.д.15=17), согласно которому Архипова С.В. получила кредит 2158000 рублей на приобретение транспортных средств: автомобиля МАЗ-6303А5-320 и прицепа МАЗ-837810-042, под 13,5% годовых, на срок до 29 июля 2013 года.

Факт получения Архиповой С.В. кредита подтверждается также срочным обязательством № 1 от 29 июля 2008 года о порядке возврата полученного кредита (л.д.21), историей операций по кредитному договору (л.д.31-38), копией паспортов транспортных средств (л.д.22-25), свидетельствующих о приобретении заемщиком транспортных средств, указанных в кредитном договоре, а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.

Согласно п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с первого числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора, то есть до 29 июля 2013 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 4.3 Договора), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с платежами по основному долгу.

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.26-30), истории операций по кредитному договору № от 29 июля 2008 года (л.д.31-38) следует, что заемщик Архипова С.В. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему являются исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы.

При этом, нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 5.3.4, 5.4.9 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, кроме того, кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение Архиповой С.В. обязательств по кредитному договору перед Сбербанком России поручился Барбарян Г.С. (договор поручительства № от 31.12.2010 года) (л.д.20).

В силу п.п. 1.1, 1.2 указанного договора поручительства ответчик Барбарян Г.С. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором – Сбербанком России за исполнение Архиповой С.В. всех обязательств по кредитному договору № от 29 июля 2008 года.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ), Сбербанком России направлялись письменные требования должнику Архиповой С.В. и поручителю последнего по Договору о досрочном исполнении обязательства (л.д. 39-42).

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленных истцом приказа по ОАО «Сбербанк России» и приложений к нему (л.д.43-48), Аткарское отделение №4013 Сбербанка РФ переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения №8622. Таким образом, кредитором по данному договору является Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2013 года составляла 1126284 рубля 02 копейки, из которых: просроченная ссуда – 1118315 рублей 68 копеек; просроченные проценты – 7968 рублей 34 копейки, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (26-30).

Как следует из представленного суду заявления истца и уточнения исковых требований (л.д.85, 87) ответчиком Архиповой С.В. в добровольном порядке исковые требования частично удовлетворены и произведено частичное погашение задолженности. Согласно представленного суду расчета, задолженность Архиповой С.В. по кредитному договору № от 27.07.2008 года по состоянию на 09 августа 2013 года составляет 160284 рубля 02 копейки, из которых: просроченная ссуда – 160284 рубля 02 копейки (л.д.88-97).

Проверив данный расчет, суд признаёт его верным.

Суд приходит к выводу о доказанности Сбербанком России размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Банк, пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при наличии предусмотренных кредитным договором и договором поручительства оснований, обратился в суд с иском к заемщику – Архиповой С.В. А к поручителю ИП Барбарян Г.С., признанному несостоятельным (банкротом) ОАО «Сбербанк России» предъявляет требования только о взыскании текущих платежей, а именно госпошлины и судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнение обязательств Архиповой С.В. по кредитному договору № от 29.07.2008 года обеспечено также залогом транспортного средства.

Согласно договору залога транспортного средства № от 29.07.2008 года, заключенного между Сбербанком России и Архиповой С.В., последняя в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 29.07.2008 года, 2ичитающимися процентами.ма с айма, ения яться частями (пункитирующие правоотношения по договорам займа, ество.итом, а также непредоставила в залог Сбербанку РФ приобретенные транспортные средства: автомобиль МАЗ-6303А5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М6303А590001027, двигатель ЯМЗ-6582.10 80038099, шасси (рама) Y3М6303А590001027, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>; прицеп МАЗ-837810-042, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М83781090012153, шасси (рама) Y3М83781090012153, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.18-19).

Принадлежность залогодателю – ответчику Архиповой С.В. на праве собственности предметов залога подтверждается паспортами транспортных средств (л.д.22-25) и справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области (л.д.60).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При вышеизложенном, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые он отвечает, - обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля МАЗ-6303А5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М6303А590001027, двигатель ЯМЗ-6582.10 80038099, шасси (рама) Y3М6303А590001027, цвет белый, государственный регистрационный знак В 207 ХЕ 64, паспорт транспортного средства <адрес>, составляет 927970 рублей; рыночная стоимость прицепа МАЗ-837810-042, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М83781090012153, шасси (рама) Y3М83781090012153, государственный регистрационный знак АЕ 5598 64, паспорт транспортного средства <адрес>, составляет 282800 рублей (л.д.62-77).

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного Архиповой С.В. обязательства, обеспеченного залогом, с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 09.08.2013 года составляет 160284 рубля 02 копейки, превышает 5% от стоимости предмета залога, нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком Архиповой С.В. обязательства, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - на прицеп МАЗ-837810-042, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М83781090012153, шасси (рама) Y3М83781090012153, государственный регистрационный знак АЕ 5598 64, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 282800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № от 04.06.2013 года рыночная стоимость прицепа МАЗ-837810-042, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М83781090012153, шасси (рама) Y3М83781090012153, государственный регистрационный знак АЕ 5598 64, паспорт транспортного средства <адрес>, составляет 282800 рублей (л.д.62-77)..

В силу части 11 статьи 28.2 Закона РФ № 2872-1 «О залоге», поскольку цена заложенного имущества определяется не на основании отчета оценщика, а на основании проведенной судебной экспертизы, то начальная продажная цена прицепа МАЗ-837810-042, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М83781090012153, шасси (рама) Y3М83781090012153, государственный регистрационный знак АЕ 5598 64, паспорт транспортного средства <адрес>, устанавливается судом в размере 282800 рублей.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора поручительства Барбарян Г.С.обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Архиповой С.В. всех обязательств по кредитному договору № от 29.07.2008 года, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Судебные издержки истца заключаются в уплате государственной пошлины в сумме 17831 рубль 42 копейки (л.д.13) и по оплате автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 9664 рубля (л.д.97).

Из искового заявления следует, что Сбербанк РФ просит взыскать судебные расходы как с Архиповой С.В., так и с признанного несостоятельным (банкротом) Барбаряна Г.С. Требование банка не противоречит требованиям статьи 363 ГК РФ и статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как данные платежи являются текущими.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17831 рубль 42 копейки, расходы по оплате экспертизы по оценке предмета залога в сумме 9664 рубля подлежат взысканию в пользу истца солидарно с Архиповой ФИО24 и Барбаряна ФИО25.

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Синяеву ФИО26 следует отказать, так как указанный конкурсный управляющий не был участником рассматриваемых кредитных правоотношений и не несет ответственности по рассматриваемым в ходе настоящего дела обязательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Архиповой ФИО27 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 29.07.2008 года (сложившуюся по состоянию на 09.08.2013 года) в размере 160284 (сто шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 02 копейки, из которых: просроченная ссуда – 160284 (сто шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 02 копейки..

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от 29.07.2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Архиповой ФИО28 в качестве обеспечения исполнения обязательств Архиповой ФИО29 по кредитному договору № от 29.07.2008 года, а именно на принадлежащее залогодателю Архиповой ФИО30 на праве собственности имущество - прицеп МАЗ-837810-042, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М83781090012153, шасси (рама) Y3М83781090012153, государственный регистрационный знак АЕ 5598 64, паспорт транспортного средства <адрес>.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги имущества, принадлежащего на праве собственности Архиповой ФИО32, заложенного по договору залога транспортного средства № от 29.07.2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Архиповой ФИО33 в качестве обеспечения исполнения обязательств Архиповой ФИО31 по кредитному договору № от 29.07.2008 года, а именно:

- прицепа МАЗ-837810-042, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М83781090012153, шасси (рама) Y3М83781090012153, государственный регистрационный знак АЕ 5598 64, паспорт транспортного средства <адрес>, в размере 282800 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Реализацию имущества, на которое в соответствии с настоящим решением обращено взыскание, произвести путем его продажи с публичных торгов.

Установить, что из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, залогодержателю - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит уплате 160284 (сто шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с Архиповой ФИО34, Барбаряна ФИО35 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Саратовского отделения № 8622 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17831 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 42 копейки и расходы по оплате экспертизы по оценке предмета залога в сумме 9664 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Синяеву ФИО36 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днём принятия заочного решения судом в окончательно форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий

Мотивированное решение составлено 19 августа 2013 года.

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий