Решение по делу № 12-9/2016 (12-49/2015;) от 07.12.2015

Дело № 12-9/2016

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2016 года                                  г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Шустова И.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ГИБДД ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление <адрес>5 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 1500 руб. за, якобы, нарушение правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>5 от 26.10.2015г. и протокол об административном правонарушении <адрес>7 от 26.10.2015г. были составлены заместителем командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майором полиции ФИО6

Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес>5 от 26.10.2015г. и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 14.11.2015г. приняты с нарушением норм процессуального права и с неправильным толкованием норм материального права; подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены права, о чем имеется его собственноручная запись «оспариваю» в тексте постановления <адрес>5 от 26.10.2015г. Затем, после вынесения постановления <адрес>5 от 26.10.2015г. по делу об административном правонарушении, без разъяснения ему прав; и его отказа признать и подписать разъяснение прав, признать событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, должностным лицом ГИБДД 26.10.2015г. был составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении. О факте не разъяснения его прав он сделал собственноручную запись в своих объяснениях. ФИО1 указывает, что в объяснениях, приложенных к протоколу, которые заявитель написал собственноручно, ему права не разъяснялись.

Кроме того, заявитель обосновывает свои требования тем, что протокол был составлен уже после вынесения постановления <адрес>5 от 26.10.2015г., а факт не разъяснения ему прав на стадии вынесения постановления <адрес>5 от 26.10.2015г., в решении вышестоящего должностного лица ГИБДД от 14.11.2015г. не опровергнут.

В суде ФИО1 поддержал заявление, пояснил, что постановление было составлено инспектором прежде, чем был составлен протокол. Права ни в первом, ни во втором случае ему разъяснены ни были. Кроме того, при составлении протокола ФИО4 не допрашивался, его показания при вынесении постановления не учитывались. Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО5, которая находилась в машине ФИО1 и являлась очевидцем происшествия, опрошена не была.

    Заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майор полиции ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 на момент составления административного протокола с правонарушением был согласен, о чем свидетельствует его запись в протоколе об административном правонарушении, однако, пояснил на месте, что желания пополнять бюджет Российской Федерации у него нет. После чего им была подана жалоба на постановление, которая была рассмотрена командиром взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК капитаном полиции ФИО7. В соответствии с его решением постановление об административном правонарушении было оставлено без изменения.

    Суд, изучив материалы дела, обозрев предоставленный работником полиции материал об административном правонарушении, выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 с. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом установлено, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись о том, что он не остановился перед пешеходным переходом, на котором находился пассажир, поскольку не успевал затормозить.

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным допрос свидетеля ФИО5, которая находился в салоне автомобиля правонарушителя.

Кроме того, пояснения данного свидетеля были направлены в суд через канцелярию, из которых также усматривается, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1 пешеход находился на пешеходном переходе.

В материале, представленном работником ГИБДД имеются объяснения свидетеля ФИО8, который переходил дорогу по пешеходному переходу в момент пересечения его автомобилем под управлением ФИО1.

Заявитель указывает в своем заявлении, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему не были предварительно разъяснены права, однако, как усматривается из материалом дела, ФИО1 расписался в получении копии протокола и соответствующего постановления, где инспектором указано, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, права разъяснены в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное, суд считает действия инспектора ГИБДД по составлению протокола и постановления об административном правонарушении, совершенном ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, обоснованными и правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛА:

Заявление ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алуштинского

городского суда                                     И.П.Шустова