Решение по делу № 2-4012/2015 ~ М-3698/2015 от 17.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретареК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» кР взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд кРо взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что **. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму **, на срок по ** г., на условиях процентной ставки по кредиту 19,10% годовых.Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по договору в сумме ** рублей, в том числе: просроченный основной долг – ** рублей, просроченные проценты– ** рублей, неустойка за просроченный основной долг – **, неустойка за просроченные проценты – ** рублей.

Обращаясь с иском, истец просит расторгнуть договор № № ** и взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в **,

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенномв иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном судом на ** г., извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** г.между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор№ № выдаче «Потребительского кредита», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму **, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 19,10% годовых.

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 6.1 Договора.

Согласно условиям Договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме ** рублей ** были перечислены банком ответчику на вклад№ №, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласноп. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение № к кредитному договору № № ** г.)дата ежемесячного платежа по кредиту16 число каждого месяца, сумма платежа – ** рублей. Дата последнего платежа – ** года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 4.2.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Заемщик Рв нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору № № ** по состоянию на** составляет ** рублей, в том числе: просроченный основной долг – ** рублей, просроченные проценты – ** рублей, неустойка за просроченный основной долг – ** рублей, неустойка за просроченные проценты – ** рублей.

Расчёт суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен.Вместе с тем, суд, с учетомнормы, изложенной в ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки. При этом суд руководствуется следующим. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения, а именно: в части неустойки за просроченный основной долг ** рублей, неустойки за просроченные проценты ** рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в части взыскания неустойки – частичному удовлетворению. В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Установленотакже, что банкуведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ** г., и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от ** г. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и существенному нарушению условий кредитного договора, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ** рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № № ** г. Требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать суммусудебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Р о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договораудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» сР, ** рождения, сумму задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере ** рублей, в том числе: просроченный основной долг – ** рублей, просроченные проценты – ** рублей, неустойка за просроченный основной долг – ** рублей, неустойка за просроченные проценты – ** рублей, а также расходыпо оплате государственной пошлины в ** рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ** г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Р.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Р ОлегаВикторовичанеустойки за просроченный основной долг в сумме ** рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме ** рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ** г.

Судья                                     А.В. Косточкина