Решение по делу № 2-12/2015 ~ М-7/2015 от 24.12.2014

                                                                                                                         № 2-12(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                                                                г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонова А.В.,

истца Белых Е.В.,

представителя истца - адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Стульневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Белых Е.В. обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № об отмене приказа Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она имеет стаж практически непрерывной работы около <данные изъяты> лет, из которых <данные изъяты> лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проработала в отделении Сбербанка России, дисциплинарных взысканий не имела. С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь устроилась на работу в дополнительный офис № Саратовского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - была переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - была переведена на должность <данные изъяты>. Практически с первого дня работы у нее сложились натянутые отношения с управляющей вышеуказанным дополнительным офисом ФИО1, которая стала грозить ей увольнением. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в судебном участке № 2 Аркадакского района Саратовской области проводились подготовительные действия по гражданскому делу по иску супруга истца к истцу о расторжении брака, в ходе которых истец поссорилась с супругом, после чего пришла на работу в расстроенном состоянии. По приходу истца на работу ФИО1 начала предъявлять претензии по поводу ее нахождения в нетрезвом состоянии, на что истец пояснила, что это не так и она просто расстроена после суда. После этого ФИО1 пригласила представителя отдела безопасности и они вдвоем начали настаивать на увольнении истца. Затем истец написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, пояснив, что готова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как находится в трезвом состоянии, после чего ФИО1 и сотрудник отдела безопасности заставили истца подписать какие-то бумаги, пригласили каких-то свидетелей и отправили домой, пояснив истцу, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки в Саратовском отделении № открытого акционерного общества «Сбербанк России» истец обнаружила в ней запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор был расторгнут с ней за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). По мнению истца, решение о ее увольнении по указанному основанию является неправомерным, поскольку работодателем не доказан факт появления ее на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В связи с незаконным увольнением истец полагала, что работодатель должен восстановить ее в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать причиненный ей моральный вред.

До принятия решения истец Белых Е.В. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, просила отменить приказ Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением от 21 января 2015 года уточненные исковые требования Белых Е.В. приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Белых Е.В. и ее представитель - адвокат Сафрина О.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Стульнева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования Белых Е.В. с учетом их уточнений не признала, просила в их удовлетворении полностью отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <данные изъяты> дополнительного офиса № Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Белых Е.В. имеет явные признаки алкогольного опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно данному акту у Белых Е.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя, покраснение лица, эмоциональное состояние). На предложение пройти медицинское освидетельствование в центральной районной больнице <адрес> Белых Е.В. ответила отказом, пояснив, что она не хочет предавать огласке данную ситуацию в небольшом городе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Белых Е.В. собственноручно написала объяснительную, в которой признала факт употребления алкоголя. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № Белых Е.В. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка была получена Белых Е.В. в день увольнения. Полагала, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления Белых Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения последней не был опровергнут. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает факт нахождения последней на работе в состоянии алкогольного опьянения. Более того, Белых Е.В. не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не сделала этого.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Белых Е.В. принята в дополнительный офис № Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Белых Е.В. переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса № Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Белых Е.В. переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса № Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Белых Е.В. уволена по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований, положенных в основу приказа указаны: акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Белых Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя управляющего Управлением «Ртищевское отделение» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Белых Е.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белых Е.В. находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы клинические признаки нахождения Белых Е.В. в состоянии опьянения (характерный запах алкоголя, покраснение лица, эмоциональное состояние) и факт отказа Белых Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ у Белых Е.В. отобраны объяснения, из которых следует, что она подтвердила факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля управляющий Управлением «Ртищевское отделение» Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в дополнительном офисе № Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» он обнаружил, что <данные изъяты> Белых Е.В. находится на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя, покраснение лица, эмоциональное состояние). После этого он предложил Белых Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в центральной районной больнице <адрес>, на что последняя сначала согласилась, но затем отказалась, пояснив, что не хочет предавать огласке данную ситуацию в небольшом городе. Затем в присутствии Белых Е.В. был составлен акт о ее появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, с текстом которого последняя ознакомилась и подписала его без каких-либо замечаний. После этого он предложил Белых Е.В. написать письменные объяснения, на что последняя согласилась, и, подтвердив факт употребления алкоголя, собственноручно написала соответствующие объяснения, после чего была отстранена от работы. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ из Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» по электронной почте поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Белых Е.В. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым Белых Е.В. была ознакомлена под роспись.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что самостоятельно медицинское освидетельствование после отстранения от работы Белых Е.В. не прошла.

При указанных обстоятельствах суд считает факт нахождения Белых Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает принудительного доставления работников для проведения медицинского освидетельствования в специализированное медицинское учреждение, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось стороной истца, что с приказом об увольнении Белых Е.В. ознакомилась в день его издания, трудовую книжку и расчет получила.

Таким образом, установленная трудовым законодательством процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком в данном случае полностью соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая, что работа Белых Е.В. была непосредственно связана с материальными ценностями, то нахождение ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь причинение ущерба как банку, так и его клиентам, следовательно, примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Белых Е.В. об отмене приказа Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Саратовского отделения № - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России», не имеется.

Поскольку исковые требования Белых Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются производными от основных требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Доводы истца Белых Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра - Белых Е.В. находилась в трезвом состоянии, запаха алкоголя она от нее не почувствовала, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░