Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2014 ~ М-271/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-285/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 29 августа 2014 года

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.

с участием истицы Зобовой В.П.

представителя ответчика по доверенности Ялышева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобовой В.П. к ОАО «Сбербанк России»,Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России, третье лицо на стороне ответчика Правление Агентства и страхования вкладов о взыскании задолженности по компенсации остатка вклада на сумму 34 797руб.и недоначисленные проценты в размере 410755руб.и о взыскании судебных расходов 15 967руб.87 коп. суд

У С Т А Н О В И Л:

Зобова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России»,Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России о взыскании задолженности по компенсации остатка вклада в размере 410755руб.23коп. по следующим основаниям:

Зобова В.П. просит взыскать проценты на сумму задолженности по компенсации остатка вклада 34737 руб. о счету № № за период с 01 января 1998 года по май 2014 года в сумме 395649руб.52 коп в порядке исполнения ч.1статьи 8, 9 Федерального Закона от 23 декабря 2003 года № 177 ФЗ РФ, Федерального Закона от 13октября 2008 года № 174-ФЗ-РФ,Федерального Закона от 22 декабря 2008 года № 270 ФЗ-РФ. Соглашение № № 30 декабря 2013 года РФ со дня наступления страхового случая и со дня отзыва ( аннулирования) у банка лицензии банка России – на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным Законом « О банках и банковской деятельности от 12 января 1996 года № 7 и о взыскании судебных расходов в сумме 862 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется по месту его нахождения учетной ставки банковских процентов на день исполнения денежных обязательств. Расчет процентов на дату Федерального Закона от 23 декабря 2003 года № 177 ФЗ составляет 16 % с 1998 года по июль 2014 год составляет 410706руб.36коп.Компенсацию вкладов производил сбербанк России, что и подтверждается о внесении изменений в ст. 11 Федерального Закона от 23.12.2003 года возмещение по вкладам в банке России -100% от суммы вкладов в отношении которого наступил страховой случай и в соответствии этого по данному делу Сбербанку России надлежало произвести выплаты.

Зобовой В.П. представлены исковые требования на 30.05.2014 года на проценты в сумме 395 649руб. 52коп, 06 августа 2014 года увеличены исковые требования на сумму процентов 410 755руб.и увеличены судебные расходы 15 105руб.87коп, стали составлять 15967руб.87коп.

Зобова В.П. просит взыскать задолженность по компенсации остатка вклада на 1991 год в сумме 34797руб и сумму процентов 410 755руб., судебные расходы 15967руб.87коп.

В судебном заседании истица Зобова В.П. поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объёме. При этом подтвердила суду, что она неоднократно обращалась по поводу взыскании задолженности по компенсации остатка вклада и получении недочисленных процентов начиная с 2003 года по 31.07.2014 год и устно и письменно Сбербанк России и управляющей ДО 8589\0240, начиная с 2003 года, однако перерасчет не произведен и вынуждена обратиться в суд и просит взыскать в судебном порядке. Уважительных причин по пропуску срока исковой давности представить не сможет с 2003 года. О нарушении своего права узнала именно после выдачи первой компенсации в 2003 году.

Представитель ответчика – Ялышев Ю.В.пояснил суду, что они являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку Сбербанк России своими доверенности уполномочивают представлять их интересы. Исковые требования Зобовой В.П. не признают и при этом пояснил, что действительно остаток вклада у истицы на 20 июня 1991 года составил 70 рублей 63 коп. В силу Федерального Закона от 10.05.1995 года № 177 ФЗ гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно ( в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3 кратном размере остатки вкладов в сберегательном банке РФ по состоянию на 20 июня 1991 года. Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации и дополнительной компенсации по вкладам. Истице на основании вышеуказанного закона положена компенсация остатка вклада в 3 кратном размере согласно лицевого счета № 7664 с остатком вклада на 20.06.1991 года которое составил 70 рублей 63 коп. Компенсация подлежащая к выплате равна 213 руб.00коп.выплачена Зобовой В.П. 02.06.2003 года в сумме 71руб.00коп, 30.03 2011 года выплачена 71руб.00коп, 21 августа 2012 года выплачена Зобовой В.П. 71 руб.00коп., в связи с чем, обязательно ответчиком перед истицей выполнено в полном объеме. ТО, что касается недо начисленные проценты на сумму 410 755руб ( согласно дополнительных исковых требований ) следует, что ОАО « Сбербанк России » был заключен договор вклада на сумму 230 рублей. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку, в соответствии с условиями, извещая об этом вкладчика. Проценты банком истице начислены в соответствии с условиями данного договора. На день рассмотрения дела ОАО « Сбербанк России » начиная с 1991 года и по 2014 года лицензия банка не отзывалась и страховой случай в связи с этим не наступал. Откуда истице известно о 100 % возмещение вкладов не известно, ссылка на Федеральные Законы толкуются истицей незаконно. В связи с этими доводами, просит отказать в иске и применить срок исковой давности, представил письменное возражение о применении срока исковой давности ввиду того, что со слов Зобовой В.П. о нарушении своего права ей стало известно при получении первой компенсации в 2003 году и в последующие годы она неоднократно обращалась в банки по выплате процентов и компенсации по вкладу от 1991 года. В связи с этим, просит допросить в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя Дополнительного офиса № 8589\ 0240 по Атяшевскому району РМ Видяеву О.Н.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля: Видяева О.Н. руководитель Допофиса № 8589\ 0240 по Атяшевскому району РМ, которая пояснила суду, что истицу знает очень давно, неоднократно Зобова В.П. обращалась к ней и поднимали ее лицевые счета. Компенсация и перерасчеты произведы правильно на остаток вклада 70 руб.63 коп. и выданы в 3х кратном размере в 2003 году, 2011, 2012 году. Никакого страхового случая не наступало и лицензия Сбербанка России не отзывалась никогда, просто истица многое недопонимает. Зобова В.П. к ней обращается с 2006 года, когда она стала работать руководителем и в последующие годы она постоянно ходит в Сбербанк и пишет то в Москву, то в Мордовское отделение Сбербанка, требуя при этом компенсации по вкладу. Ею неоднократно было разъяснено Зобовой В.П. порядок перерасчета вкладов и их компенсации, в свете Федерального Закона № 177 от 2003 года.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования, изложенные в исковом заявлении не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Как следует из материалов дела между Зобовой В.П.и ОАО «Сбербанк России» заключен договор вклада от 06 января 1970 года по открытию вклада № 7664 на сумму 230 рублей. Проценты по вкладу Мордовским отделением № 8589 истице начислены в соответствии с условием данного договора. На 20 июня 1991 года остаток по вкладу составлял – 70руб.63 коп.

Согласно выписки их лицевого счета по вкладу № №

Зобовой В.П. выплачена компенсация 02.06.2003 года в сумме 71 руб., 30.03.2011 года выплачена в сумме 71 руб.00коп, 21.08.2012 года выплачено 71руб.00коп.

В судебное заседание представителем ответчика представлена Генеральная Лицензия на осуществление банковских операций за № 148 от 08. апреля 2012 года выданная Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» г. Москва и действующая по настоящее время и никогда лицензия не отзывалась. А также не представлено суду доказательств истицей о наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ялышевым Ю.В.заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о пропуске Зобовой В.П. срока исковой давности ( что и подтверждается в возражении).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года, с момента выдачи первой компенсации с 2003 года по день предъявления иска в суд прошло более 10 лет.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании Зобова В.П. узнала о нарушении своего права после получения первой компенсации, а именно 02.06.2003 года Исковое заявление, согласно материалам дела, предъявлено в суд 30 мая 2014 года, именно по истечении трехгодичного срока исковой давности. Истица имела возможность обратится в суд с иском о нарушении своего права с момента получения первой компенсации в 2003 году. Истица до предъявления иска в суд в 2003, 2006, 2008, 2011 годы, неоднократно обращалась в отделение Сбербанка России, дополнительные офисы сбербанка пос. Атяшево по поводу неправильного начисления компенсации и процентов, об этом подтвердила суду свидетель Видяева О.Н. именно по истечении трехгодичного срока обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании бесспорно установлено, а также подтверждено материалами дела о том, что о нарушении своего права истица знала или должна была знать с момента получения первой компенсации 02.06.2003 года. Каких-либо достоверных доказательств того, что она не могла знать о нарушении своего права, суду истицей не предствлено. И как установлено судом Зобова В.П.начиная с июня 2003года неоднократно обращалась к ответчику вышеуказанными требованиями.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 19 июня 2007 года № 452 -0-0 указал, что поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 « О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо ) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течении срока давности.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания доводов истицы о том, что она в течении этого времени не имела возможности своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, болела ли она и по состоянию здоровья не смогла осуществить свои права, свидетельствующими об уважительности причин пропуска ею срока исковой давности и признании их основанием для восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенного срока. Исходя из принципа диспозитивности обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, должен доказывать истица. Однако таких данных, кроме справки об инвалидности Зобовой В.П. суду не представлено. При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения истцом в суд по данному спору начал истекать с июня 2003 года. Обратившись истица в суд 30 мая 2014 года пропустила срок для обращения за защитой своего права. Суд считает, срок исковой давности истицей пропущен без уважительной причины.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.196 ГК РФ, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Зобовой В.П. к ОАО «Сбербанк России»,Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России, третье лицо на стороне ответчика Правление Агентства и страхования вкладов о взыскании задолженности по компенсации остатка вклада на сумму 34 797руб.и недо начисленные проценты в размере 410755руб. судебные расходы 15 967руб.87коп.-отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2014 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующая судья: Т.Н. Иванушкина