Приговор по делу № 1-93/2018 от 30.03.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2018 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фаттаховой З.Г., адвоката Плясовских В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данилова В. А. <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 15.12.2016 Режевским городским судом по ч.1 ст.161 УПК РФ к 150 часам обязательных работ;

2). 04.05.2017 мировым судьей с/у №1 Режевского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.12.2016, окончательное наказание 200 часов обязательных работ; постановлением Артемовского городского суда от 16.04.2018 наказание заменено на 24 дня лишения свободы;

3). 23.11.2017 мировым судьей с/у №3 Артемовского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сро-ком 1г.

4). 19.04.2018 Артемовским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4г. лишения свободы; ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.11.2017 отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам от 04.05.2017 и 23.11.2017,назначено окончательное наказание 4г.2 мес. лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.А. совершил грабеж имущества ИП ФИО Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Данилов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, в <адрес>, открыто, в присутствии ФИО из корыстных побуждений похитил мужскую куртку стоимостью 2550 руб., принадлежащую ИП ФИО С похищеннымДанилов В.А.с места преступления скрылся, распорядился имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый Данилов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Плясовских В.О. поддержал заявленное ходатайство, потерпевшая ФИО выразила согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении суду, гособвинитель Фаттахова З.Г. не возражала постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Данилова В.А. в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Данилова В.А., и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данилова В.А. как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.е. ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Данилов В.А. характеризуется следующим образом: ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Данилову В.А., являющемуся общественно-опасным лицом, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает, наказание назначает с применением ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации с учетом приговора от 19.04.2018.

С учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в силу ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.76 УИК Российской Федерации, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 19.04.2018 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Данилову В.А. изменить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 04.05.2018, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 19.04.2018 с 19.04.2018 по 04.05.2018.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным – с момента вручения копии приговора.

Судья Костенко С.А.