Решение по делу № 2-961/2016 ~ М-914/2016 от 20.04.2016

Дело №2-961/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председатательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании поданного в суд письменного заявления ФИО2,

ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковму заявлению ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1, ФИО4 о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ХЭНДЭ Акцент, идентификационный номер №, год выпуска 2005, цвет – другой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства: автомобиль марки ХЭНДЭ Акцент, идентификационный номер №, год выпуска 2005, цвет – другой.

Предусмотренные договором обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой прав и интересов.Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, процентов за просроченный основной долг в размере 79111 рубль 62 копейки; обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ХЭНДЭ Акцент, идентификационный номер №, год выпуска 2005, цвет – другой; а также взыскания суммы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по адресу регистрации.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в суд представил встречное исковое заявление к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1, ФИО4 о признании залога прекращенным, указав в нем на то обстоятельство, что в настоящее время он является собственником вышеуказанного транспортного средства. Данный автомобиль, находящийся у банка в залоге, продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО2, следовательно, на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание.

Представитель ФИО2 – ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании заявления ФИО2 в качестве его представителя, исковые требования ФИО2 о признании залога прекращенным поддержал, просил в удовлетворении искового требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 принять решение на усмотрение суда.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд прератить залог транспортного средства, так как ей не было известно о наличии обременений в отношении данного транспортного средства и она является добросовестным приобретателем.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.     

Суд, выслушав доводы ФИО2 и его представителя, ФИО4, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. Суд рассматривает заявленные требования в пределах предмета и оснований иска, а также возражений стороны ответчика по предмету и основаниям иска.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изложенные истцом фактические обстоятельства дела, в частности, наличие заключенных кредитного договора №CL000000036666 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства, просрочки в исполнении кредитных обязательств заемщиком, подтверждаются копиями текстов договора, дополнительных соглашений к договору, заявлениями заемщика, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Проанализировав представленные истцом доказательства, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность по оплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций.

Правильность расчетов по вышеуказанным требованиям в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком сроков внесения периодических платежей в счет гашения кредита подтверждаются выпиской по счету №.

Приводя расчет процентов за пользование кредитом, истец разграничивает проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга и проценты за пользование кредитом на сумму просроченного к возврату основного долга, что не противоречит закону.

Задолженность по уплате процентов на сумму основного долга составляет <данные изъяты> В свою очередь задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в этот же период, то есть допущенных ответчиком периодов просрочки ежемесячных платежей по кредиту (нарушение графика гашения), составила <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежат взысканию <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Кредит Еровпа Банк» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Разрешая иск АО «Кредит Европа Банк» в части требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, а также встречный иск ФИО2 о признании прекращенным залога автомобиля, суд исходит из следующего.

Как указано выше, ФИО4 приобрела у ФИО1 автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент действовала редакция Гражданского Кодекса РФ, в соответствии со статьей 353 которого в случае перехода прав на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании данных норм ФИО4 перешли все права и обязанности залогодателя данного автомобиля, несмотря на то обстоятельство, что ей не было известно о действующем залоге транспортного средства.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» утратил силу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ, а вместе с ней и редакция статьи 353 ГК РФ. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ФИО2 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ФИО4 незаконно - без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, при совершении сделки купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства. До заключения сделки ФИО2 проверил автомобиль на предмет наличия залога, каких бы то ни было ограничений или обременений в сети Интернет не было, ответы на запросы в разных сервисах были отрицательными.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль – паспорт транспортного средства, который не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. На тот момент ФИО4 являлась собственником автомобиля в течение более четырех лет, поэтому ФИО2 был уверен, что никаким кредитным договором предыдущий собственник автомобиля – ФИО1, не был связан, так как в случае наличия задолженности по оплате банк обратился бы ранее с данным иском, а не стал бы дожидаться четырехлетнего срока, который превышает срок исковой давности.

Также следует отметить, что на тот момент автомобиль не был включен и на сегодняшний день не включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данный факт свидетельствует о том, что банк не принял всех возможных мер для защиты своих прав как залогодержателя. В настоящее время информация о регистрации уведомления о залоге в общем доступе не содержится.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку в момент приобетения спорного автомобиля у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При таких установленных юридически значимых для дела обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения искового требования АО «Кредит Европа Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль; в то же время суд считает, что встречное исковое заявление ФИО2 о признании залога транспортного средства прекращенным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №CL000000036666 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2005, ░░░░ – ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 377 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 894 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2005, ░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2005, ░░░░ – ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/Hyundai ░░░░░░; VIN: №; ░░░ ░░░░░░░ 2005; ░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.