Приговор по делу № 1-33/2017 от 22.03.2017

Уголовное дело № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Армянск Республика Крым                                           28 апреля 2017 года

    Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Феденевой Т.Н., с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Армянск Республики Крым – ФИО2, защиты - в лице адвоката ФИО3, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Пересунько В.П., при секретаре ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пересунько <данные изъяты>,     ДД.ММ.ГГГГ    года     рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Пересунько В.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он в конце ноября 2016 года около 11 часов, более точная дата в ходе дознания не установлена, находясь возле подъезда № <адрес> Республики Крым, в скамейке возле указанного подъезда, обнаружил бумажный свёрток, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с запахом конопли, и достоверно зная, что данное вещество является наркотическим средством коноплей, перенёс его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта и в этот же день из указанного свёртка отсыпал часть конопли во второй свёрток из фрагмента фольгированной бумаги, который также стал незаконно хранить по месту жительства без цели сбыта.

21 декабря 2016 года в период времени с 13 часов 55 минут по 16 часов 58 минут в ходе проведения санкционированного обыска сотрудниками ОМВД России по городу Армянску, в присутствии понятых, по месту жительства Пересунько В.П. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: свёрток    из    фрагмента    фольгированной    бумаги,    содержащий    вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с запахом конопли в смеси с частицами листовых пластинок коричневого цвета с характерным запахом табака, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с запахом конопли массой 0,09 г (в пересчёте на сухое вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана);    бумажный свёрток, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с запахом конопли, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с запахом конопли массой 10, 71 г. (в пересчёте на сухое вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,    подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана), входят в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих    наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 10, 8 г., что является значительным размером.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый Пересунько В.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пересунько В.П. в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый Пересунько В.П. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пересунько В.П. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Пересунько В.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется Пересунько В.П. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитой, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Суд исключает из обвинения Пересунько В.П. совершение приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, ацетилированного опия массой 0, 04 г., так как указанная масса наркотического вещества не образует значительного, крупного и особо крупного размера.

Таким образом, действия подсудимого    суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания Пересунько В.П., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на профилактическом учёте у врача нарколога, на диспансерном учёте у врача нарколога не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее не судим, прошел курс лечения в наркологическом    кабинете. В соответствии с актом наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Пересунько В.П. страдает алкоголизмом, в принудительном лечении не нуждается в связи с ремиссией; страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Пересунько В.П. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время Пересунько В.П. хроническим или временным психическим расстройством (тяжёлым психическим расстройством) не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пересунько В.П. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пересунько В.П. в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих    наказание Пересунько В.П., судом не установлено.

При    определении    размера наказания    подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ,    согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, которое рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В отношении подсудимого Пересунько В.П. наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд исходит из общественной опасности преступления и характеризующих данных подсудимого. Однако, принимая во внимание, что подсудимый на момент совершения указанного    в приговоре    преступления не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого    возможно без изоляции его от общества, наказание в виде лишения свободы возможно назначить    с применением      правил ст.73 УК РФ и возложением    дополнительных обязанностей в целях осуществления контроля за поведением условно осужденного, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания,    предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд считает, что именно условная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соразмерна содеянному подсудимого Пересунько В.П..

Оснований для применения подсудимому Пересунько В.П. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку предусмотренное за него наказание превышает три года лишения свободы. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку общественная опасность содеянного на момент вынесения судебного приговора не утрачена.

Учитывая, что Пересунько В.П. нуждается в принудительном лечении от наркомании, суд считает необходимым    обязать подсудимого Пересунько В.П. пройти кур лечения от наркомании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пересунько <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить    наказание в виде 1 года    лишения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ наказание    в виде лишения свободы назначить условно с    испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ возложить на    Пересунько В.П. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении Пересунько В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на оказание юридической помощи адвокатом подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

           Вещественные доказательства: 1) прозрачный полимерный пакет белого цвета с зелёным рисунком и надписью: «DOLLAR….» (пакет №), горловина которого прошита и перевязана нитью, концы которой склеены с помощью сложенной полоски бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>, рукописной надписью и двумя подписями эксперта, в котором находятся первоначальное опечатывание (пакет №), предмет носитель, остатки объекта исследования - вещество являющееся перманганатом калия; 2) прозрачный полимерный пакет (пакет №), горловина которого прошита и перевязана нитью, концы которой склеены с помощью сложенной полоски бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>, рукописной надписью «з.э. № от ДД.ММ.ГГГГ.» и двумя подписями эксперта, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся первоначальное опечатывание (пакет №), предметы носители; 3) прозрачный полимерный пакет (пакет №), горловина которого прошита и перевязана нитью, концы которой склеены с помощью сложенной полоски - бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>; рукописной надписью «з.э. № от ДД.ММ.ГГГГ.» и двумя подписями эксперта, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: первоначальное опечатывание (пакет №), предмет носитель; 4) прозрачный полимерный пакет типа «файл» (пакет №), горловина которого прошита и перевязана нитью, концы которой склеены с помощью сложенной полоски бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>, рукописной надписью «з.э. № от ДД.ММ.ГГГГ.» и двумя подписями эксперта, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся первоначальное опечатывание (пакет №), предмет носитель, остатки объекта исследования - вещество являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), хранящиеся в камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (л.д. 42) - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

          Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.Н. Феденева