Решение по делу № 1-3/2020 от 10.03.2020

Дело № 1-22-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 10 марта 2020 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. при ведении протокола помощником Реснянской Н.А., секретарем Шаповаловой В.О., с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., ст. помощника прокурора Киквидзенского района Никитенко Н.И., представителя гражданского истца Семенова Н.В., действующего по доверенности,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого, гражданского ответчика Абраменко О.М., защитника - адвоката Телина В.А., представившего ордер № 041291 от 22.01.2020 годаи удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Абраменко О.М., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко О.М. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 30.07.2019 годажитель <АДРЕС> Абраменко О.М., будучи в алкогольном опьянении,  находился совместно с <ФИО1> в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> ул. Придорожная д. 18. Примерно в  01 час 30 минут,  на почве личных неприязненных отношений у Абраменко О.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью  <ФИО1>. Незамедлительно, осуществляя свой преступный умысел, Абраменко О.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, относясь к последствиям безразлично, взял в правую руку, стоящий на столе керамический бокал, которым умышленно нанес не менее четырех ударов по голове<ФИО1>,  причинив  ей телесные повреждения  в виде множественных гематом волосистой части головы квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью человека, а также  в виде  множественных ушибленных ран волосистой части головы, сотрясения головного мозга, квалифицирующихся согласно заключению эксперта № 277 от 27.08.2019 года, как причинившие лёгкий вред здоровью с кратковременным расстройством.

В судебном заседании подсудимый Абраменко О.М. виновным себя признал в части нанесения одного удара рукой по голове <ФИО1>, показав, что летом 2019 года, точную дату не помнит, он пришел домой  ночью от знакомого, у которого было день рождения и был изрядно пьян. Дома были <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - они сидели, выпивали. Мать сидела на диване, не вставала, перед ней на табурете доска - это стол.   Конфликт начался из-за того, что подсудимый спросил выпить, в ответ <ОБЕЗЛИЧЕНО> его обругала и ударила два раза костылем.  Подсудимый в это время взял бокал попить воды, держа бокал за ручку одним указательным пальцем правой руки в отмашку ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> не бокалом, а рукой - нижней частью ладони, сжатой в кулак. Нанёс один не сильный удар, после которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> упала. Удар нанёс в лицо - в правую или левую сторону, в челюсть. До случившегося на лице и голове <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждений не заметил. Мед. помощь <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оказывал, ушёл. Во время удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидела на диване.  События помнит не хорошо. Откуда у <ОБЕЗЛИЧЕНО>  повреждения, установленные в больнице и по СМЭ объяснить не может.  Другой человек, находившийся в доме,  Гребенников, удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> не наносил. Наутро его разбудили оперативники, дал показания, какие им были нужны ввиду сильного опьянения. Как проходил осмотр места происшествия не помнит. О том, что именно изъятым бокалом нанес удары не говорил, и на этот бокал не указывал. Бокал изымался наутро после случившегося. Тот, бокал, которым ударил, до сих пор дома. В ходе следствия, изъятый бокал ему не предъявлялся, при ознакомлении с материалами дела, о том, что изъят не тот бокал, не заявлял. При проверке показаний на месте дознаватель попросила показать, какой рукой и как он якобы наносил удары. Показ сфотографировали и все ушли. Указывает, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, так как если бы он был трезвый, то такого не совершил бы. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> он попросил прощения, она его простила. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> они живут <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в содеянном он раскаивается, ухаживает за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как у неё <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с противоречиями, его показания, данные при производстве предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 71-74), в соответствии с которыми, он проживает  совместно со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У врача нарколога и психиатра он не состоит и не состоял. Службу в рядах Российской Армии не

проходил,  по состоянию здоровья, и является ограниченно годным к военной службе. Русским языком он владеет, в услугах переводчика он не нуждается.  В настоящее время он  нигде  работает, на жизнь он зарабатывает случайными заработками. 29.07.2019 года примерно в 09 часов, он  находился  у себя дома вместе со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время  к нему  обратилась  его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, которая дала ему денег и попросила его сходить в магазин, чтобы купить три бутылки водки. Он согласился. Он взял деньги, которые дала ему его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и пошел в магазин за водкой. Примерно через 30 минут он вернулся домой, отдал <ОБЕЗЛИЧЕНО> три бутылки водки. Примерно в 12 часов он ушел в центр <АДРЕС> по делам. Находясь в центре <АДРЕС>, он зашел в магазин, купил бутылку водки и стал распивать спиртное. В центре <АДРЕС> он находился до позднего вечера.  Когда стемнело, он почувствовал, что он сильно опьянел, и пошел домой. Когда он пришел домой, то его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> была в доме.  Время было примерно 01 час 20 минут уже <ДАТА6>. Он зашел в зальную комнату, его <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидела на диване  и смотрела телевизор. Он  подошел к своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросил у нее налить ему водки, на что <ФИО1> стала на него кричать, выгонять из дома и выражаться нецензурной бранью в его адрес.   После этого <ФИО1> схватила свой деревянный костыль, и стала замахиваться на него им. Данным костылем <ФИО1> ударила его по спине 2 раза. Он разозлился на свою <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Время было примерно 01 час 30 минут. В это время он увидел на столе, который был у дивана керамический бокал. Его <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась от него, на расстоянии вытянутой руки, она сидела на диване.  Испытывая, неприязнь к своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он схватил  в правую руку данный  бокал,  которым   ударил  по голове свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> Он нанес своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> по голове не менее 4 ударов бокалом. После того,  как он ударил свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> по голове,  его <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватилась за голову и сползла с дивана на пол. Он увидел, что  у его <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с головы течет кровь.  Также же он увидел, что его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, схватила свой мобильный телефон со стола и поползла из комнаты на выход. Больше он свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> бить не стал, решив, что этого достаточно. Он ушел в другую комнату спать.  Когда он наносил удар бокалом  своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> по голове, убивать и причинять ей тяжкие телесные повреждения, он не хотел.  В том, что он причинил телесные повреждения  своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.  На следующий день утром к ним домой приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение.  От сотрудников полиции  ему  стало известно, о том, что его  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> находится в больнице. Претензий к своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, по факту нанесения ею ему двух ударов костылем  по спине, он не имеет. Привлекать ее к уголовной и административной ответственности он не желает, никаких телесных повреждений  ему причинено не было.

После оглашения,  подсудимый Абраменко О.М., показания данные им на предварительном следствии не подтвердил, указав, что  данные в ходе следствия показания подписывал не читая. 

Гражданский иск не признаёт, указывая, что в период лечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в больнице лекарства покупали за свой счет.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью иных исследованных в судебном заседании  <ОБЕЗЛИЧЕНО> дела.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании, следует, что        она  проживает вместе со своим <ОБЕЗЛИЧЕНО> Абраменко О.М.. Летом 2019 года, точную дату она не помнит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел домой поздно, около 1 часа 30 минут ночи в состоянии алкогольного опьянения. Стал требовать водки, она ему сказала, что водки нет. Вместе с ней был <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), сидел рядом с ней на диване,  они <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которому было <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выпивали. Она сидела на диване, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял, держал в руке бокал. Почувствовала удар по голове, чем <ФИО4> её ударил, не знает — бокалом или рукой. Почувствовала, как по лицу сразу же потекла горячая кровь.  Сколько было ударов не помнит, но больше одного. Сосед её точно не бил. Из дома она выползла на гредер (дорогу), которая метрах в 10 от дома и оттуда вызвала скорую, её положили в больницу. Ползла, так как не могла идти. Сосед убежал. В ходе следствия, о том, что в доме был ещё <ОБЕЗЛИЧЕНО>, никому не сообщала. Бокал был белый с красными узорами или надписями нерусскими буквами. В ходе следствия дознаватель проводила проверку показаний на месте у них дома, были дознаватель-женщина, участковый <ФИО5>, две <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  она, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда она была в больнице, бокал изымался, точно пояснить, тот именно бокал изъят, которым наносились удары или нет, она не может, так как у них дома много бокалов, может, изъят не тот бокал. Возможно, ударилась головой об диван. Дознаватель её опрашивала 1 раз дома, ничего ей не разъясняла, показания дознаватель писала частично со слов потерпевшей, частично со своих слов. Когда дознаватель задавала вопросы, потерпевшая на них отвечала. Читать и писать  потерпевшая умеет, дееспособности не лишена, под опекой и у психиатра на учете не состоит.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работает, они живут на её пенсию в 9000 рублей, ввиду её <ОБЕЗЛИЧЕНО> за ней ухаживает. Подсудимый  попросил у неё прощенье, потерпевшая его простила, считает, что вред ей возмещён. <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпивает, в трезвом состоянии он молчит, помогает, когда пьяный неадекватный. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> бывают приступы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она проявилась после травмы головы в 2017 году.   В период её нахождения в больнице, лекарства покупали сами, больничную еду не ела, так как  есть её невозможно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 95-97), согласно которым, в настоящее  время она находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 29.07.2019 года она находилась  у себя дома вместе со своим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в 09 часов она  попросила <ОБЕЗЛИЧЕНО> сходить в магазин за водкой. Она   дала Абраменко О.М. деньги  и он ушел в магазин. Она  осталась дома и смотрела телевизор.  Примерно в 09 часов 30 минут ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернулся из магазина, отдал ей водку, и ушел в неизвестном  ей направлении, а она стала распивать спиртное одна.  Примерно в  01 час 20 минут уже <ДАТА6>, ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Абраменко О.М. вернулся домой, он был сильно пьян. Она в это время сидела на диване в зале и смотрела телевизор. Абраменко О.М. подошел к ней, и  начал требовать водку, на что она ему ответила, что у  нее никакой водки нет. Абраменко О.М. стал на нее кричать, и между ними произошла словесная ссора.  После этого она схватила свой костыль, и стала замахиваться им на Абраменко О.М., чтобы он от нее отстал. В это время, Абраменко О.М. схватил со стола керамический бокал, и стал наносить ей им удары по голове. Абраменко О.М. нанес ей 4 удара керамическим бокалом по голове. От полученных ударов она почувствовала сильную боль и закричала. Она увидела, что

по  ее лицу течет кровь. Она испугалась, и сползла с дивана. Ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Абраменко О.М. в это время  перестал наносить ей удары,  и ушел спать в другую комнату. Когда она сползла с дивана, то на столе она схватила свой мобильный телефон, и,   находясь на животе, она стала ползти в сторону входной двери. Когда она доползла до порога своего дома, она понимала, что время позднее и ее никто не увидит, и она решила выползти на дорогу, на улицу. Она выползла со двора своего дома на асфальтированную дорогу, и стала звонить в скорую помощь, так как ей было очень плохо. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая сразу же  ее забрала в больницу, где ей оказали первую помощь. За то, что Абраменко О.М. керамическим бокалом причинил ей телесные повреждения, она желает  привлечь его к уголовной ответственности. 

Оглашённые показания потерпевшая  <ФИО1>  в целом подтвердила, указав, что на следствии давала правдивые показания, относительно места дачи показаний сообщила, что показания у неё брались 1 раз у неё дома, а не в отделе полиции. 

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал,что  он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый и потерпевшая ему родственниками не приходятся, в дружеских или неприязненных отношениях он с ними не состоит, знает, так как встречались на вызовах ранее. Ночью 2019 года, скорее всего осенью, так как было очень холодно, более точно он не помнит, после 24.00 часов, может быть во втором часу ночи, поступил вызов в <АДРЕС>, что там избит человек. Кто вызвал скорую, ему неизвестно, так как они были на другом вызове и этот вызов передали с дежурной. С водителем приехали по вызову. Женщина сидела на дороге, на асфальте, голова была в крови, на вопросы что случилось, она ответила, что её избил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оказав первую медицинскую помощь, её отвезли в больницу и там госпитализировали. У неё были рассечения волосистой части головы, гематомы. Потерпевшая  говорила, что бокалом или кружкой её ударил, более точно свидетель не помнит,  сколько раз ударяли по голове не говорила, но  по травмам не раз, так как рассечений было несколько, кулаком такие рассечения сделать невозможно.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля <ФИО6> в части уточнения времени и даты в порядке  ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 35-36), согласно которым с 29.07.2019 года на 30.07.2019 года, он находился на дежурстве, на своем рабочем месте. 30.07.2019 года в 01 час 45 минут поступил вызов на телефон скорой помощи, о том, что  женщина с телесными повреждениями находится на дороге по <АДРЕС>. Он, совместно с бригадой скорой помощи выехал  в <АДРЕС>. После оглашения показаний, свидетель показания данные на предварительном следствии подтвердил, сообщив, что действительно, был конец июля 2019 года.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что Абраменко её <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в родственных, дружеских и неприязненных отношениях она с ними не состоит, точное время и дату она не помнит, её и другую <ОБЕЗЛИЧЕНО> — <ФИО8>, позвали понятыми к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Абраменко, там была дознаватель Галина Александровна. Понятые стояли в доме, Абраменко О.М. рассказывал, что именно,

она точно не помнит, производили фотосъёмку на телефон,  дознаватель писала. В зале Абраменко О.М. с <ОБЕЗЛИЧЕНО> показывал, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидела, а он стоял. Свидетель не помнит, показывал ли Абраменко О.М. как именно он наносил удары. На показе присутствовали Абраменко О.М., его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дознаватель с участковым <ФИО5> В полицию потом не вызывали  и не допрашивали. Сколько дознаватель составила протоколов не помнит, в протоколах свидетель расписывалась. После этого её больше не опрашивали. Сколько по времени длилось следственное действие не помнит. Ей не было известно, что случилось, пока <ФИО1> не вернулась из больницы.          

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя  в порядке  ч. 3 ст. 281 УПК РФ  показаний  свидетеля <ФИО7>(том 1 л.д. 84-85) следует, что  <ДАТА10>  она была  приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия  - проверки показаний на месте Абраменко О.М.. Вместе с ней был приглашен второй понятой  <ФИО9> В их присутствии Абраменко О.М. указал на домовладение, расположенное по <АДРЕС>, при этом он пояснил, что 30.07.2019 года примерно в 01 час 30 минут  он нанес <ФИО1> не менее четырех ударов бокалом по голове, после чего ушел спать в другую комнату. Также Абраменко О.М. пояснил, что ударил он <ФИО1>, так как он хотел выпить, а <ФИО1> не давала ему водку.

После оглашения, данные в ходе предварительного следствия показания, свидетель подтвердила.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевшая ей родственниками не приходятся, в дружеских или неприязненных отношениях она с ними не состоит, они являются <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поздней осенью, примерно в ноябре 2019 года, точную дату она не помнит, участковый <ФИО5> пригласил её быть понятой у Абраменко. Она согласилась. Пришли домой к Абраменко, там были Абраменко О.М., его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, девушка- дознаватель, участковый <ФИО5>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>. Дознаватель объяснила, что у <ФИО1> произошел инцидент с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель не помнит, разъяснялись ли права. Сначала во дворе показывали, потом зашли в дом. Свидетель не помнит, чтобы Абраменко О.М. рассказывал как избил, как удары наносил, и сколько раз. Показ длился примерно 45 минут, где-то с 12.00 часов до 13.00 часов. В 14.00 часов свидетель уже была дома. Дознаватель  записывала показания понятых, анкетные данные составляла, что кроме показаний заносилось, не помнит, во всех документах расписывались. Какие именно документы подписывала, не помнит, листы были отдельные.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке  ч. 3 ст. 281 УПК РФ  показаний  свидетеля <ФИО9>(том 1 л.д. 86-87) следует, что <ДАТА10>  она была  приглашена в качестве понятой при проверке следственного действия проверки показаний на месте Абраменко О.М.. Вместе с ней был приглашен второй понятой  <ФИО7>. В их присутствии Абраменко О.М. указал на домовладение, расположенное по <АДРЕС>, при этом он пояснил, что 30.07.2019 года примерно в 01 час 30 минут  он нанес <ФИО1> не менее четырех ударов бокалом по голове, после чего ушел спать в другую комнату. Также

Абраменко О.М. пояснил, что ударил он <ФИО1>, так как он хотел выпить, а <ФИО1> не давала ему водку.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указав, что данные показания записывались с её слов, а за давностью времени она сейчас что-то может не вспомнить. После обозрения подписей в протоколе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 79-83) в протоколе допроса (том 1 л.д. 86-87) свидетель подтвердила  наличие своих подписей в данных документах.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля дознаватель <ФИО11>, показала, что участники процесса ей родственниками не приходятся, в дружеских и неприязненных отношениях она с ними не состоит. Подсудимого Абраменко О.М. впервые увидела при осмотре места происшествия — жилого дома в <АДРЕС>, куда прибыла по вызову дежурной части ОМВД по сообщению из больницы. Когда приехали к подсудимому домой — он сам открыл дверь, разрешил его осмотреть. От Абраменко О.М. пахло алкоголем, но когда он выпивал ей трудно судить. Потерпевшей <ФИО1> в ходе осмотра места происшествия не было. Велась фотосъёмка. В ходе осмотра он сам рассказал, что ударил свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> по голове, указал на бокал, которым ударил, и именно  тот бокал на который он указал, был изъят во время осмотра места происшествия. С какого именно места был изъят бокал она не помнит. Бокал был красно-белого цвета, на краешке бокала сверху с внешней стороны  были маленькие пятнышки бурого цвета, похожие на кровь. Но что это точно не устанавливалось и кровь ли это утверждать невозможно. Бокал был грязный. Понятые в ходе осмотра места происшествия не участвовали, велась фотофиксация хода и результатов. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 10-12) свидетель пояснила, что по техническим причинам, часть фотографий с места происшествия, в том числе и бокал могли быть не распечатаны. Изъятый с места бокал был упакован и передан на хранение в камеру хранения вещ.доков ОМВД.  Позже, при проведении осмотра бокала, как вещественного доказательства, старая бирка и упаковка были уничтожены и, после осмотра вещественного доказательства, он был помещен в другую упаковку. Бокал был среднего размера круглый высокий светлый, белый, сбоку надпись красная и орнамент.  Проверка показаний на месте проводилась в первой половине дня с участием двух понятых - женщин, <ФИО4>, <ФИО1>, присутствовал  адвокат <ФИО12>. Проверка показаний проведена  согласия самого Абраменко О.М. и его защитника.  Понятых нашёл <ФИО5>.   Понятым разъяснялось для чего они приглашены , разъяснялись права. Проверка началась на улице у дома, потом проведена в доме. Продолжалась длительное время. В ходе проверки Абраменко О.М. демонстрировал как наносил удары, составлялась фототаблица. После составления протокола проверки показаний на месте, он был зачитан свидетелем вслух, в нем расписались присутствующие, сразу, в этот же день, был произведен допрос понятых, составленные протоколы  им давались для ознакомления.  Потерпевшую свидетель допрашивала в своем кабинете в ОМВД, на допрос её доставлял участковый, так как свидетель просила оперативное сопровождение. Все следственные действия с потерпевшей проводились с её согласия, ей разъяснялись и права и ответственность.  При осмотре вещественного доказательства — бокала он фотографировался,         фотографии приобщены к протоколу осмотра. Бурые пятна, которые отражены при

изъятии этого бокала с места происшествия, со временем могли высохнуть и осыпаться, экспертиза этих пятен не проводилась. Абраменко О.М. подтверждал, что удары нанес бокалом и указал именно на этот бокал, необходимости в экспертизе пятен на бокале  не было.                    

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД по <АДРЕС> району. С <АДРЕС> входит в его участок. Подсудимый и потерпевшая родственниками не доводятся, в дружеских либо неприязненных отношениях с ними не состоит, знает их, так как они проживают на его участке. В 2019 году, дату не помнит, дознаватель <ФИО11> просила привлечь понятых для проведения проверки показаний на месте у Абраменко. Свидетель пригласил <ОБЕЗЛИЧЕНО> — <ФИО9> и другую <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию не помнит. Точное время пояснить не может, но до обеда. В проверке показаний участвовали <ФИО11>, понятые, Абраменко — <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адвокат <ФИО12>. Непосредственно в доме при проведении проверки показаний на месте данный свидетель не был, находился на улице в своём служебном автомобиле. Проверка показаний длилась около часа. Понятые все время находились в доме, никуда не отлучались. Где именно началась проверка ему неизвестно, как только подъехал адвокат <ФИО12>, свидетель сел в свою машину, стоявшую рядом с домом, на асфальте. Вход в дом находился за углом. После проведения проверки, все вышли  на улицу. Позже он привозил <ФИО1> в РОВД для допроса к дознавателю на своей служебной машине.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 284 УПК, с участием свидетеля <ФИО11>, произведен осмотр вещественного доказательства — керамического бокала, имеющего цилиндрическую форму, основной цвет бокала белый, по бокам бокала относительно его ручки нанесены эмблемы из линий красного-оранжевого—синего-голубого цветов, ниже которых буквами красного цвета  в два ряда имеется надпись «TOTAL моторные масла». Внутри бокала, на дне имеется коричневый налёт, с наружной его стороны, по краям сверху и всей наружной поверхности бокала имеются многочисленные коричневые пятна различной формы и размера, преимущественно округлые, каплевидные.    

Свидетель <ФИО11> подтвердила, что именно этот бокал был изъят в ходе осмотра места происшествия у Абраменко и он же осмотрен <ДАТА11>  с составлением протокола осмотра и фототаблицы. 

В качестве письменных доказательств судом исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от  <ДАТА6>, согласно которому  осмотрено домовладение,  расположенное по адресу: <АДРЕС>,  в ходе которого изъят бокал (том 1 л.д._10-12),

- заключение судебной медицинской  экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, которым установлено, что у <ФИО1> диагностированы множественные ушибленные раны волосистой части головы,  затылочной части головы, множественные гематомы. Сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. Вышеописанные повреждения возникли одномоментно он неоднократных

воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться в срок указанный в медицинской документации и отмеченных в постановлении <ДАТА6>. Установить каким предметом были нанесены телесные повреждения по судебно-медицинским данным не представляется возможным. В момент получения телесных повреждений <ФИО1> по отношению к нападавшему, могла находится как в вертикальном так и в горизонтальном положении. Множественные ушибленные раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью  с  кратковременным  расстройством. Множественные гематомы волосистой части головы, квалифицируются как не причинившие  вред здоровью  человека. Множественность, изолированность телесных повреждений  в области головы, дают основания сказать, что они не могли образоваться  при падении тела с высоты собственного роста и ударе головой об остроконечные предметы (том 1  л.д. 28-30),

- заключение судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, в соответствии с которым Абраменко О.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протокол проверки показаний на месте от  <ДАТА10>, согласно которому Абраменко О.М. указал, как он, находясь в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, бокалом, причинил телесные повреждения <ФИО1> (том 1 л.д._79-83),

- протокол осмотра предметов от<ДАТА11> в котором указано об  осмотре и признании  вещественным доказательством керамического бокала, которым <ФИО4> причинил телесные повреждения <ФИО1> (том 1 л.д._88-90).

Органами предварительного следствия действия Абраменко О.М. квалифицированы по п. В  ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора, суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности.

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину Абраменко О.М., либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Исследованные письменные доказательства по делу и показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Абраменко О.М. обвинению, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз у суда не имеется.

Показания потерпевшей <ФИО1>, данные на предварительном следствии,  в целом подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. Её показания логичны, подробны,  последовательны и согласуются между собой, показаниями свидетелей и материалами дела. Также её показания не являются единственными доказательствами и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять её показаниям у суда оснований не имеется. Суд не усматривает в показаниях потерпевшей противоречий и обстоятельств, опровергающих виновность подсудимого. Данные в ходе судебного заседания показания потерпевшей о возможном ударении об диван, о неразъяснении ей каких-либо прав, об изъятии не орудия совершения преступления, а иного бокала, суд признаёт использованием прав в соответствии со ст. 51  Конституции РФ и реализацией возможности не свидетельствовать   против своего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО9> у суда оснований не имеется, суд признаёт их достоверными, относит их к допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований для оговора Абраменко О.М. со стороны данных свидетелей не установлено, они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, друг друга дополняют, обстоятельств, опровергающих вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления не содержат, их последовательными показаниями вина подсудимого полностью подтверждается.  Их показания данные в судебном заседании не опровергают показания, данные ими в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях в ходе судебного заседания устранены, установлено, что при допросах им разъяснялись соответствующие права, у суда не имеется сомнений, что протоколы допросов и протоколы, отражающие следственные действия составлены в их присутствии, ими подписаны, замечаний при составлении данных документов не выражено, противоречия обусловлены прошедшим значительным периодом времени. 

Не доверять показаниям <ФИО11> и <ФИО5> у суда также оснований не имеется. Ими в полной мере  выполнены свои служебные обязанности по фиксации производимых следственных действий. Кроме того, <ФИО5> в

судебном заседании подтвердил, что  сам привозил к дознавателю потерпевшую на допрос в ОМВД России по <АДРЕС> району.  

Судом не установлено, что преступление Абраменко О.М. совершено в  состоянии аффекта либо в состоянии невменяемости,  либо по неосторожности.

Суд находит несостоятельным мнение защиты, что преступление подсудимым совершено вследствие заболевания, поскольку не указано, какое заболевание могло влиять на его поведение в момент совершения преступления, наличие у подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> медицинскими документами не подтверждено, <ОБЕЗЛИЧЕНО>    

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Характер действий подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, свидетельствуют о причинении им телесных повреждений потерпевшей в ходе внезапно возникшего косвенного умысла,  поскольку подсудимый,  причиняя потерпевшей вред здоровью, применяя при этом бокал, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшей и относился  к последствиям безразлично, вследствие чего несет ответственность за фактически наступившие последствия.

В связи с причинением вреда здоровью потерпевшей при установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие у Абраменко О.М. в момент причинения вреда здоровью конкретизированного умысла и желания наступления определённых последствий, судом отвергаются в действиях Абраменко О.М. признаки более тяжких преступлений. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относящимися к событию преступления и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Абраменко О.М. в преступлении, доказанности его вины и отсутствия оснований для прекращения дела.Оснований для исключения керамического бокала из числа доказательств по делу, а также признания достоверными и заслуживающими внимания показаний  подсудимого, данных в судебном заседании об обстоятельствах возникновения у потерпевшей телесных повреждений от одного удара по лицу потерпевшей в область челюсти, суд не усматривает, поскольку данная версия полностью опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей.   Согласно заключению СМЭ от 27.08.2019 года, у потерпевшей, кроме сотрясения головного мозга, гематом затылочной части головы диагностированы множественные ушибленные раны волосистой части головы. Все повреждения у потерпевшей возникли одномоментно от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, а множественность и изолированность  повреждений в области

головы исключает их образование при падении с высоты собственного роста и ударе головой об остроконечные предметы. Каких-либо телесных повреждений на лице потерпевшей, в области челюсти, объективно свидетельствующих о нанесении ей удара в эту область не установлено. Таким образом,  не имеется оснований полагать, что телесные повреждения возникли у потерпевшей от одного удара рукой или от падения с высоты собственного роста, а при сопоставлении показаний подсудимого, потерпевшей с представленным вещественным доказательством и заключением СМЭ, суд приходит к однозначному выводу, что телесные повреждения нанесены потерпевшей при  обстоятельствах, установленных следствием.

 Ссылка на то, что при осмотре места происшествия был изъят иной бокал, а не тот, которым причинены телесные повреждения, суд находит несостоятельной, поскольку об изъятии бокала непосредственно на месте происшествия указано в протоколе осмотра места происшествия, именно на этот бокал указал подсудимый как на орудие причинения телесных повреждений, что явилось причиной изъятия бокала,  отсутствие описания бурых пятен  в протоколе осмотра вещественных доказательств не свидетельствует, что бокал другой, поскольку происхождение и характер данных пятен не определялись, а вследствие хранения бокала в упаковке длительное время они могли быть утрачены. На фототаблице к протоколу осмотра вещественных доказательств запечатлен бокал со стороны ручки, цвет и форма которой  соответствуют бокалу, осмотренному в судебном заседании. Отсутствие на фототаблице фиксации надписи и эмблемы на бокале не свидетельствует о его недопустимости в качестве вещественного доказательства, поскольку надписи и эмблемы находятся по бокам бокала от ручки, а со стороны ручки бокал имеет белый цвет без надписей, что соответствует зафиксированному на фототаблице. 

Данных, свидетельствующих о  нанесении потерпевшей телесных повреждений иными лицами нет. Суд квалифицирует действия подсудимого Абраменко О.М. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», с учётом разъяснений п. 23 (абзац N 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, выразился в использовании подсудимым Абраменко О.М. для нанесения потерпевшей ударов по голове, в качестве оружия керамического бокала, исходя из свойств которого, причинён вред здоровью человека. Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении Абраменко О.М. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в силу п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого по заглаживанию вреда перед потерпевшей выразившиеся в принесении ей извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ  раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Абраменко О.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Киквидзенского районного суда от 16.11.2011 года за ранее совершённые умышленные преступления, одно из которых, входящее в совокупность, относится к категории особо тяжкого.

         Также обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в данном случае совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,  исходя  из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считая, что алкогольное опьянение, безусловно, повлияло на поведение подсудимого способствуя совершению им преступления и проявлению  агрессии в отношении близкого лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> вследствие снижения контроля над своим поведением, что подтверждается совершенными подсудимым действиями под влиянием алкоголя, следует из характеристики УУП, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения и негативное влияние алкоголя на поведение в момент совершения преступления подтверждено самим подсудимым и потерпевшей  в ходе судебного заседания.    

         Частичное непризнание подсудимым в судебном заседании вины, суд признаёт избранной им линией защиты и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Абраменко Н.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное п. В ч.2  ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести  и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 следует, что при определении наказания согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Также, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей минимальный размер (1/3) от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в целях достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не усматривает. С учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности подсудимого, его семейногои имущественного положения, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным и своей воспитательной цели не достигло, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Абраменко О.М. возможно  с назначением ему наказания в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее осуществить исполнение и контроль назначенного наказания.

Суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому и считает это, с учетом мнения потерпевшей, её заболевания и осуществление ей помощи,  целесообразным, так как после отбытия ранее назначенного наказания подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства,   совершил преступление небольшой тяжести, перед потерпевшей вред загладил.  Поэтому суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему  испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого Абраменко О.М. определённые  обязанности - не менять постоянного места жительства, два раза в месяц, в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказаний, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16.11.2011 года отбыто полностью 15.12.2016 года, оснований применения ст. 70 УК РФ не имеется. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киквидзенскому району - бокал, принадлежащий потерпевшей, следует возвратить по принадлежности. Заявленный прокурором Киквидзенского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» по делу гражданский иск о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшейАбраменко Н.Г. на сумму 30394 рубля (том 1 л.д.111-112) суд считает необходимым удовлетворить на основании положений ст. 1064 и ст. 1081 ГК РФ, поскольку причинение ущерба в указанной сумме от действий подсудимого и оплата оказания медицинской помощи потерпевшей за счет средств ОМС подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты произведенного в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» лечения самим подсудимым Абраменко О.М. не представлено. Диагноз потерпевшей Абраменко Н.Г. поставленный в лечебном учреждении - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, соответствует диагнозу, указанному в счете от 13.08.2019 года - внутричерепная травма и объёму оказанной квалифицированной помощи, в том числе за 10 дней круглосуточного стационара и проведение операции по ушиванию открытой раны. Законченный случай лечения внутричерепной травмы согласно тарифным соглашениям и договорам по обеспечению средствами ОМС составляет 30394 рубля. Ссылка Абраменко О.М. и потерпевшей о том, что в период стационара они сами покупали лекарства и в больничной столовой она не питалась, от возмещения государству средств затраченных на лечение потерпевшей по полису ОМС не освобождает, поскольку доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, а в стационарных условиях потерпевшей оказан необходимый объём квалифицированной медицинской помощи, куда входит не только питание и лекарственные препараты, но и проведение операции, нахождение в стационаре, врачебная помощь, наблюдение специалистов. По окончании лечения потерпевшая была выписана и претензий по качеству лечения и его объему не имела. Таким образом, сумма средств, затраченных из бюджета по полису ОМС на оказание медицинской помощи потерпевшей подлежит взысканию с подсудимого Абраменко О.М. в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

 ПРИГОВОРИЛ:

Абраменко О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Абраменко О.М. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Абраменко О.М. оставить прежнюю - обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - бокал - возвратить по принадлежности. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Абраменко О.М. в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшей Абраменко Н.Г. в размере 30394 рубля. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова