Решение по делу № 2-77/2018 (2-1213/2017;) ~ М-1118/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года

    Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

    председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

    при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Грачёвой Н.А., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, муниципальному автономному учреждению «Новый художественный театр» о признании незаконным разрешения на строительство

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Грачёвой Н.А., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства – дома с верандой №, выданного Муниципальному учреждению культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Челябинской области выявлены нарушения земельного, градостроительного, природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым №. На лесном участке, расположенном <адрес> с кадастровым №, принадлежащим Российской Федерации, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Муниципального учреждения культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства – дома с верандой №, выданного Муниципальному учреждению культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области, незаконно возведен объект капитального строительства – дом с верандой №, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%. За Грачёвой Н.А. незаконно зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства. Договором постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ № возведение объектов капитального строительства не предусмотрено. Разрешение на строительство незаконно. Согласие собственника лесного участка - Российской Федерации на строительство объекта капитального строительства не получено. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, относится к землям лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации и имеет целевое назначение - защитные леса, категория - ценные леса, находится на северном побережье <адрес>, в границах охранной зоны памятника природы <адрес>. В ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. В границах памятника природы запрещается новое строительство. Выездной проверкой установлен факт наличия на лесном участке объекта незавершенного строительства- одноэтажного здания без кровли на фундаменте (л.д.8-14,215-221 том 1).

Прокурор Смирнова У.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грачёва Н.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом(л.д.119 том 2). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Грачёвой Н.А. Петрашев Д.С. исковые требования не признал. Пояснил, что Грачёва Н.А. утратила интерес к сохранению объекта незавершенного строительства, осуществила его демонтаж, обратилась с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и погашении записи о регистрации права собственности на него. Заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по негаторным искам в интересах государства необходимо исчислять с момента государственной регистрации права, с ДД.ММ.ГГГГ. Росреестр, являющийся органом государственной власти, в ДД.ММ.ГГГГ был извещен о наличии объекта незавершенного строительства, осуществляя его регистрацию. Пояснил, что оспаривание разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществлять по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ст. 219 КАС РФ устанавливает трехмесячный срок на подобное обжалование, который прокурором так же пропущен(л.д. 138 том 1,29-31 том 2).

Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области Аккулова Л.И. исковые требования не признала. Пояснила, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выдано на основании распоряжения начальника Главного управления лесами Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в постоянное бессрочное пользование лесного участка, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о постоянном пользовании лесным участком. МАУ «Спартак» в соответствии с п.2.3.4 вышеуказанного договора имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности по Проекту освоения лесов. Разрешение на строительство выдано в точном соответствии с Проектом освоения лесов. В разрешении на строительство предусмотрено строительство домиков для отдыхающих: материалов стен- оцилиндрованное бревно, фундамент- угловые опоры без заглубления в землю, кровля- гибкая черепица. На момент выдачи разрешения на строительство объекты незавершенного строительства уже существовали. Разрешение на строительство предусматривало строительство временных сооружений. Характеристики возведенных объектов противоречат условиям, предусмотренным в разрешении на строительство. Объект незавершенного строительства, возведенный до ДД.ММ.ГГГГ (до выдачи разрешения на строительства) является самовольной постройкой. Разрешение на строительство, выданное МАУ « Спартак» не имеет юридической силы и не сохранено в отношении Грачёвой Н.А.(л.д.37-38 том 2).

Представитель Главного управления лесами Челябинской области Обухова Н.И. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Касымова Л.Д. пояснила, что разрешение на строительство на момент проведения правовой экспертизы не было признано незаконным. Разрешение выдано уполномоченным лицом, по форме соответствовало всем предъявляемым к данному виду документов требованиям, было действительным. Правомерность выдачи органами, осуществляющими публичные полномочия, ненормативных актов находится за пределами правовой экспертизы, проводимой государственным регистратором. Управление не располагало сведениями, что земельный участок, на котором велось строительство, относится к ценным лесам. Строительство капитальных объектов в границах охранной зоны памятника природы озера Увильды допустимо при соблюдении определенных условий. Установление факта соблюдения этих условий в пределы правовой экспертизы документов, проводимой государственным регистратором не входит(л.д.242-248 том 1,л.д. 1-5 том 2).

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, МАУ «Новый художественный театр», (правовреемник муниципального учреждения культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.127-128,130).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав объяснения прокурора Смирновой У.Н., представителей ответчиков Петрашева Д.С., Аккуловой Л.И., представителей третьих лиц Обуховой Н.И., Касымовой Л.Д. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу статьи 71 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование – гражданам.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Однако пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти и реализует на территории Челябинской области государственную политику в сфере лесных отношений.

В целях реализации возложенных задач Главное управление лесами предоставляет в границах земель лесного фонда в аренду лесные участки для целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Главного управления лесами Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами Челябинской области и Муниципальным учреждением культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» заключен договор № постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым №, собственность РФ, целевое назначение – защитные леса, расположенного по адресу: <адрес>. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (л.д. 37-49 том 1).

На основании п. 2.3.4 указанного договора МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке временных зданий, строений и сооружений. Строения, сооружения, созданные им для себя, являются его собственностью.

Приказом Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе «Дополнений к проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование МУК «КТЦ для детей и молодежи «Спартак» для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № на срок действия проекта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 31-34 том1).

Из указанного заключения следует, что основными задачами ведения лесного хозяйства на территории является, в том числе, строительство новых временных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – домики для отдыхающих, имеющих характеристики, в том числе, домики для отдыхающих, клуб, пост охраны и ряда других объектов(л.д.196-200 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» и физическими лицами, в том числе Грачёвой Н.А. заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является осуществление деятельности по инвестированию строительства объектов недвижимого имущества на указанном выше участке за счет инвесторов. Характеристики объектов приведены в п. 1.2. договора: домики с верандой для отдыхающих в количестве <данные изъяты> штук, общей (жилой) площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 2 этажа, целевое назначение - для отдыха. Срок завершения строительства объектов инвестиционной деятельности - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ дом с верандой № для отдыхающих, застроенная площадь <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>% передан в собственность Грачёвой Н.А.(л.д.23-30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ главой Аргаяшского муниципального района выдано разрешение на строительство №, на основании которого МУК «КТЦ для детей и молодежи «Спартак» разрешено строительство объекта капитального строительства: дома с верандой № для отдыхающих. Фундамент – угловые опоры, стены – оцилиндрованное бревно, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20 том 1).

На основании договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ за Грачёвой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства дом с верандой №, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый №(л.д.21-22 том 1, 22 том 2).

На момент рассмотрения дела объект незавершенного строительства дом с верандой №, кадастровый № полностью демонтирован.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в защитных лесах, категория защитных лесов - ценные леса (противоэрозионные леса) и леса, расположенные в водоохранных зонах(заключение № экспертной комиссии по государственной экспертизе «Дополнений к проекту освоения лесов…» л.д. 28 том 1). Кроме того, участок находится в пределах охранной зоны памятника природы Челябинской области, утвержденный решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969г. № 29 «Об охране памятников природы в области и постановлением Правительства Челябинской области №112-П от 18 мая 2006 года

Выданное главой Аргаяшского муниципального района разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 106 Лесного кодекса РФ, и противоречит заключению государственной экспертизы, предоставляло право МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» на строительство объекта капитального строительства. Кроме того, указанное разрешение нарушает требования Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный орган обязан проверить представленную документацию на ее соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 51 Градостроительного кодекса не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 17 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года N 112-П, в целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона.

Озеро Увильды отнесено к Памятникам природы областного значения. Постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года N 1 12-п "Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды" определен правовой статус зоны Памятника природы, допустимые виды использования.

Пунктом 9 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды установлено, что граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 метров.

В соответствии с пунктом 17 Положения в целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона.

В соответствии с пунктом 20 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, на территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 20-1 вышеуказанного Положения на территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются:

1) за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб;

2) за пределами 20 метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб.

Статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает основные принципы лесного законодательства, в том числе: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; подразделение лесов на виды по целевому назначению и установление категорий защитных лесов в зависимости от выполняемых ими полезных функций.

Статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Согласно части 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 названного Кодекса. Частью 4 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Из положений статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к категории защитных лесов отнесены ценные леса, к которым относятся, в том числе запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Правовой режим ценных лесов установлен статьей 106 Лесного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой в ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

К ценным лесам в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 102 ЛК РФ относятся следующие виды лесов:

а) государственные защитные лесные полосы;

б) противоэрозионные леса;

в) леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах;

г) леса, имеющие научное или историческое значение;

д) орехово-промысловые зоны;

е) лесные плодовые насаждения;

ж) ленточные боры;

з) запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов;

и) нерестоохранные полосы лесов.

Таким образом, исходя из системного толкования Лесного кодекса РФ, Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, суд приходит к выводу о том, что при наличии законодательного запрета на новое строительство в охранной зоне памятника регионального значения, в ценных лесах, в границах которых располагался объект незавершенного строительства, выдача разрешения на строительство капитального объекта является незаконной. В силу положений Лесного кодекса РФ введен запрет на строительство объектов капитального строительства в ценных лесах, и проектом освоения лесов предусмотрено возведения временных построек для досуга детей, а не объектов капитального строительства для круглогодичного проживания частных лиц.

Доводы представителей ответчика администрации Аргаяшского муниципального района о том, что разрешение выдано на строительство временного строения, судом отклоняются, поскольку выдача разрешений на строительство временных сооружений положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.В самом разрешении указано: объект капитального строительства.

Представителем ответчика Грачёвой Н.А. Петрашевым Д.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Петрашева С.Д. о пропуске прокурором срока исковой давности суд полагает необходимым отказать, срок исковой давности не пропущен.

Иск прокурора предъявлен и в интересах неопределенного круга лиц ДД.ММ.ГГГГ. О наличии самовольных построек на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и расположенном в охранной зоне памятника природы <адрес>, прокурору стало известно в результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки, иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

В силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор не только рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, но и принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Неопределенному кругу лиц стало известно о нарушении его прав в лице прокурора при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований земельного, лесного и градостроительного законодательства РФ, поскольку в результате проверки было установлено, что незаконно выдано разрешение на строительство, осуществлено строительство капитальных объектов недвижимости вместо временных построек, и без положительного заключения государственной экспертизы. То обстоятельство, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что неопределенному кругу лиц стало известно о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду.

Доводы о том, что требование прокурора о признании разрешения на строительство должно рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на подобное обжалование прокурором пропущен необоснованны. Прокурором заявление подано в порядке искового производства, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению исходя из требований ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о признании незаконным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства – дома с верандой № для отдыхающих, выданного МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, МАУ «Новый художественный театр», Грачёвой Н.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.

    Признать незаконным разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства – дома с верандой №, выданное Муниципальному учреждению культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

    Взыскать с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Муниципального учреждения культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак», Грачёвой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 100 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: