Решение по делу № 2-606/2011 от 26.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/11 по иску Суркова С.Б., Сурковой С.Н., Кочетовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материальногоущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с проливом принадлежащей им на праве собственности квартиры <АДРЕС>, в размере 18 044 рубля 88 копеек, расходы на проведение оценки - 4 000 рублей, расходы по написанию заявления - 2000 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, почтовые расходы - 214 рублей 16 копеек.

В дальнейшем истец Сурков С.Б. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного в связи с проливом принадлежащей им на праве собственности квартиры <АДРЕС>, в размере 18 044 рубля 88 копеек, расходы на проведение оценки - 4 000 рублей, расходы по написанию заявления - 2000 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, почтовые расходы - 275 рублей 71 копейка, а также в его пользу транспортные расходы в сумме 1600 рублей. Кроме того, Сурков С.Б. настаивал на взыскании с ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Кочетова А.С. и Суркова С.Н. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают и защиту своих интересов доверяют Суркову С.Б.

Истец Сурков С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что собственниками жилого помещения - квартиры <АДРЕС> являются он, его супруга - Суркова С.Н., и дочь - Кочетова (до брака Суркова) А.С. 15.03.2011 года произошло пролитие их квартиры из-за протечки крыши при таянии снега, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекции. В результате данного происшествия их семье был причинен ущерб, который в соответствии с заключением эксперта № 211 от 16.06.2011 г., подготовленным Учреждением «ЦНЭАТ», составляет 18 044 рубля 88 копеек. Считает, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества выполняет ненадлежащим образом, что привело к причинению им ущерба и морального вреда, который выразился в том, что они, а также проживающий в квартире несовершеннолетний ребенок, испытали стресс в день пролития. После этого истцы вынуждены были обращаться в различные инстанции, в том числе в Государственную жилищную инспекцию и в суд. В связи с этим, и руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить в полном объеме. Также Сурков С.Б. суду пояснял, что в марте 2010 г. по аналогичной причине уже происходило затопление их квартиры, в связи с чем, по решению суда им был возмещен материальный ущерб и моральный вред. После указанного пролития им (Сурковым С.Б.) своими силами был произведен ремонт половины потолка в комнате размером 14,2 кв.м., а именно переклеены обои, остальная часть повреждений им не устранялась, в связи с чем, последствия пролива, произошедшего 15.03.2011 г. практически идентичны последствиям пролива от 13.03.2010 г. Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Ручкина С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Ручкина С.С. поясняла, что исковые требования истцов ООО «ПЖРТ Куйбышевский» считает необоснованными по следующим основаниям. Действительно 15.03.2011 года произошло пролитие квартире истцов в результате протечки крыши из-за таяния снега. Однако, истцамине представлено доказательств, подтверждающих факт произведенного ими ремонта после пролива их квартиры в 2010 г. Принимая во внимание, что последствия двух проливов (2010 и 2011 г.г.) идентичны, считает, что ущерб Сурковым фактически не причинен. В связи с указанным, просила в иске отказать.             

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры 4 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АБ <НОМЕР> от <ДАТА6>

<ДАТА2> произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05.04.2011 г. 23.05.2008 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО«ПЖРТ Куйбышеский»  заключен  договор  управления многоквартирными домами, в том числе домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно приложению № 2 к указанном договору, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включается текущий ремонт кровли. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги) исключительнодля личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку данный договор регулирует отношения, складывающиеся на потребительском рынке между гражданином-собственником, вступающего в этот договор для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и управляющей организацией - исполнителем, ссылка представителя ответчика на необоснованность применения положений ФЗ «О защите прав потребителей», несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 вышеназванного закона устанавливается, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель ответчика - Ручкина С.С., пояснила, что в штате ООО «ПЖРТ <АДРЕС> состоят работники, обладающие необходимыми профессиональными навыками, в обязанности которых входит регулярный (два раза в год) осмотр состояния общего имущества, в том числе кровли. Кроме того, доступ на крышу для граждан во избежание несчастных случаев ограничен. Также ответчиком не отрицалось и то обстоятельство, что истцами своевременно и в полном объеме оплачивается квартплата и коммунальные платежи.

Исходя из изложенного, суд считает, что ООО «ПЖРТ <АДРЕС>, являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее обслуживание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в том числе текущий ремонт кровли, который является непосредственной и постоянной обязанностью ответчика. При этом данная обязанность предусматривает также проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда. Истцы же возможности произвести осмотр кровли и заблаговременно выявить необходимость ее ремонта, фактически лишены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем пролитии жилого помещения, принадлежащего истцам, является ООО «ПЖРТ <АДРЕС>, поскольку оно обязано следить за состоянием кровли, проверять процент ее износа и своевременно осуществлять ремонт.

В подтверждение характера и объема повреждений, причиненных жилому помещению - квартире истцов, а также размера ущерба, Сурковыми представлено заключение эксперта № 211 от 16.06.2011 г., подготовленное Учреждением «ЦНЭАТ». Согласно данному заключению и, в частности имеющемуся в нем акту осмотра квартиры, произведенного в присутствии представителя ООО «ПЖРТ «Куйбышвеский», оценщиком были зафиксированы повреждения отделки комнат размером 14,8 кв.м. и 14,2 кв. Вместе с тем, решением мирового судью судебного участка № 25 Самарской области от 10.11.2010 г. в пользу истцов с ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» взыскивался материальный ущерб в сумме 15 217 рублей, причиненный в результате пролива от 13.03.2010 г.При этом, согласно представленному в материалы гражданского дела <НОМЕР>  отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования, подготовленному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», и представленному в материалы данного гражданского дела заключению эксперта <НОМЕР> от 16.06.2011 г., подготовленному Учреждением «ЦНЭАТ», повреждения отделки комнаты площадью 14,2 кв.м. после пролива от 13.03.2010 г. и после пролива от 15.03.2011 г. идентичны. Из пояснений Суркова С.Б., данных им в судебном заседании следует, что после пролива квартиры 2010 г. ремонт истцами был осуществлен только в части потолка, а именно: он самостоятельно переклеил обои, которые у него оставались после последнего ремонт, на половине потолка комнаты площадью 14,8 кв.м., в остальной части ремонт не производился, в связи с чем, повреждения после двух проливов аналогичны. Факт ремонта половины потолка также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля техник ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», который присутствовал при осмотре квартиры истцов оценщиком Учреждения «ЦНЭАТ», указав, что из-за разницы в цвете обоев на одной половине потолка и на другой половине потолка очевидно усматривается, что на одной половине обои значительно новее. Принимая во внимание, что факт и причина пролития квартиры истцов, а также объем повреждений в части комнаты площадью 14,8 кв.м. ответчиком в судебном заседании не оспаривались, а также учитывая произведенный истцом частичный ремонт потолка в комнате площадью 14,2 кв.м., суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» материального ущерба в сумме2 045 рублей 32 копейки (размер ущерба согласно заключению эксперта в части повреждения отделки комнаты площадью 14,8 кв.м - 777 рублей 5 копеек, а также стоимость работ по снятию обоев и оклеиванию обоями на части потолка комнаты площадью 14,2 кв.м - 1267 рублей 82 копейки).

При этом, довод Суркова С.Б. о том, что им при ремонте потолка также производились и иные  работы, указанные в заключении эксперта, в частности ремонт штукатурки, демонтаж люстры, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств производства данных работ, равно как и несение расходов в связи с этим, истцами суду не представлено.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

Мировой судья учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика,  объема причиненного ущерба, и считает необходимым взыскать с ООО «ПЖРТ <АДРЕС> в пользу Суркова С.Б., Кочетовой А.С., Сурковой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей.

Подлежащими удовлетворению суд также считает исковые требования о взыскании судебных расходов,  в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу Суркова С.Б. в виде оплаты за составление отчета независимой оценки ущерба - 4000 рублей, по написанию искового заявления в сумме 2000 рублей, поскольку они подтверждены квитанциями, выписанными на имя указанного истца. Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 297 рублей 71 копейка, понесенные истцами в связи с их обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, неподлежащими удовлетворению суд считает требования Суркова С.Б. о взыскании с ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> в его пользу транспортных расходов в сумме 1600 рублей.

В судебном заседании Сурков С.Б. суду пояснил, что данные расходы им были понесены на оплату такси в связи с необходимостью направления ответчику телеграммы для вызова его на оценку ущерба квартиры, а также получения подготовленного Учреждением «ЦНЭАТ» заключения эксперта.  При этом указал, что воспользоваться общественным транспортом он возможности не имел по состоянию здоровья.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие у Суркова С.Б. какого-либо заболевания, лишающего его возможности передвижения по городу общественным транспортом, равно как какого-либо запрета на это со стороны врачей - суду не представлено.

В связи с указанным, требования Суркова С.Б. о взыскании с ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> расходов на оплату такси в сумме 1600 рублей, целесообразность и необходимость которых истцом не подтверждены, суд расценивает желанием данного истца увеличить размер исковых требований, предъявленных ответчику, злоупотребляя при этом своими правами. 

Кроме того, в судебном заседании истец настаивал на взыскании с ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> штрафа в доход государства, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа по следующим основаниям.

Вышеназванная норма закона предусматривает ответственность исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из представленного суду заявления Суркова С.Б. от <ДАТА11>, последний обращаясь к ответчику, просил возместить сумму ущерба, причиненного проливом его квартиры в сумме 18 044 рубля 88 копеек.

Письмом от <ДАТА12> ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> в удовлетворении требований Суркова С.Б. отказало, ссылаясь на то, что причина пролива квартиры была установлена актом Государственной жилищной инспекции, который Сурковым С.Б. Управляющей организации не был представлен, а также заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ремонта после пролива от <ДАТА5>, ущерб за который был возмещен по решению суда.

В связи с указанным, суд считает, что у ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> отсутствовала реальная возможность при обращении Суркова С.Б. с требованием о возмещении ущерба, установить обоснованность данного требования.   

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), мировой судья считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика: при удовлетворении искового требования неимущественного характера на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 3, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ в размере 4000 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей, а всего 4400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-194  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суркова С.Б., Сурковой С.Н., Кочетовой А.С.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест <АДРЕС>  о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест <АДРЕС> в пользу Суркова С.Б., Кочетовой А.С., Сурковой С.Н. в счет компенсации материального ущерба, причиненного проливом квартиры - 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей 32 (тридцать две) копеек, компенсации морального вреда - 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест <АДРЕС> в пользу Суркова С.Б. расходы по оплате услуг оценщика - 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 214 (двести четырнадцать рублей) рублей 16 (шестнадцать) копеек и 83 (восемьдесят три) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест <АДРЕС> в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2011 г. Мировой судья: Я.А.Бойко