Приговор по делу № 1-8/2021 (1-314/2020;) от 29.10.2020

Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» января 2021 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Киреевой А.И.,

подсудимой Мацулевой Н.А.,

защитника Суменко З.П.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мацулевой Н. А.,<данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 2 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 2 дня заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мацулева Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. Мацулева Н.А. в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес>. 70 по просп. Строителей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, висящей в прихожей на вешалке, похитила имущество Потерпевший №1:

- смартфон «Honor 8 А» стоимостью 6500 рублей;

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС», ценности не предетавляющую,

чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

После чего Мацулева Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Мацулева Н.А. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На первоначальном этапе предварительного следствияв явке с повинной от 01.10.2020(л.д. 52-53)Мацулева Н.А. показала, что в середине сентября 2020 года в вечернее время, находясь в <адрес> по просп. Строителей, <адрес>, похитила из куртки Потерпевший №1 смартфон марки «Honor» черного цвета, после чего продала его. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Данные показания подсудимая Мацулева Н.А. не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), Мацулева Н.А.показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у мамы. Примерно в 17 час. к ней в гости пришел ее знакомый Потерпевший №1, который проживает по просп. Строителей, <адрес>, он был в нетрезвом состоянии, она также была в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 пригласил ее в гости распить спиртного, которое у него было с собой, она согласилась, они пошли к нему домой. Когда шли, в руках у него был смартфон марки «Honor» черного цвета с сенсорным экраном. Потерпевший №1 был одет в трико и олимпийку с длинным рукавом, попросил у нее куртку, так как ему стало холодно. Она сняла свою куртку и дала ему надеть. Они зашли в квартиру, прошли в зал, Потерпевший №1 повесил ее куртку на вешалку в прихожей, после чего его мама стала кричать, чтобы они ушли из квартиры. Она одна вышла в прихожую, где висела ее куртка, которую она сняла с вешалки, надела и вышла из квартиры. Сразу не проверила карманы куртки, пошла в квартиру Свидетель №1. Она не знала, что Потерпевший №1 положил в карман ее куртки свой смартфон и ключи. Когда поднималась по подъезду, где проживает Свидетель №1, сунула руки в карманы куртки и обнаружила смартфон Потерпевший №1, а также ключи. Она поняла, что эти вещи забыл Потерпевший №1, хотела вернуть емуих, но не захотела возвращаться к нему домой, так как он далеко живет. В квартире Свидетель №1 она показала ему смартфон и ключи Потерпевший №1. Он спросил, откуда эти вещи, она сказала, что они принадлежат мужчине по имени Потерпевший №1, которому нужно их вернуть. Свидетель №1 забрал смартфон и сказал, что будет им пользоваться, вставил свою сим-карту в смартфон Потерпевший №1, а сим-карту Потерпевший №1 вытащил и куда-то положил. Примерно два дня он им пользовался, после чего к ним приходил парень по кличке «Шип» и куда делся смартфон, она не знает. Она никому его не продавала, хотела вернуть смартфон Потерпевший №1, но не смогла, так как Свидетель №1 забрал его. Она не сказала Потерпевший №1, что он забыл свой смартфон у нее в кармане и им пользуется Свидетель №1, потому что не выходила из дома, так как знала, что ее ищут сотрудники полиции. Боялась, что ее ищет уголовно-исполнительная инспекция, так как не ходила на отметки. Не считает, что совершила кражу, так как смартфон не крала.

Данные показания подсудимая Мацулева Н.А. не подтвердила в судебном заседании, указала, что действительно похитила смартфон потерпевшего. Дала данные показания, так как испугалась ответственности.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129), Мацулева Н.А.показала, что виновной по предъявленному обвинению себя не признает, показания давать отказалась, от подписи в протоколе немотивированно отказалась.

Данные показания подсудимая Мацулева Н.А. не подтвердила в судебном заседании, указала, что они не верны, она действительно похитила имущество потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-103) Мацулева Н.А. показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, находилась в <адрес>. 52 по просп. Строителей <адрес>. Примерно в 17 час. к ней пришел знакомый Потерпевший №1 и предложил пойти к нему в квартиру распить спиртное, она согласилась. По пути видела, как Потерпевший №1 доставал и клал назад свой смартфон во внутренний карман своей куртки. Дома у Потерпевший №1 они свои куртки повесили на вешалку в прихожей и прошли в зал. В это время мама Потерпевший №1 стала их выгонять из квартиры. Она вышла в прихожую, решила украсть смартфон из кармана куртки Потерпевший №1, пока хозяева находились в зале. Она надела свою куртку, достала смартфон Потерпевший №1 из его куртки, положила в карман своей куртки и вышла из квартиры. Данный смартфон показала своему сожителю Свидетель №1, впоследствии она его продала мужчине по прозвищу «Шип», вырученные денежные средства потратила на спиртное.

Данные показания подсудимая Мацулева Н.А. не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Мацулевой Н.А. (л.д. 69-72) следует, что они знакомы, находятся в дружеских отношениях, неприязни друг к другу не испытывают. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. пришел к Мацулевой, пригласил к себе для того, чтобы распить спиртное, она согласилась, они пошли к нему домой. Он был в куртке черного цвета, по дороге доставал свой смартфон, Мацулева видела его. Дома он снял куртку и повесил на вешалку в прихожей, смартфон был в кармане. Мацулева тоже сняла свою куртку и повесила на вешалку в прихожей. Они прошли в зал, но его мама сказала, чтобы они уходили из квартиры в другое место распивать спиртное. Первая из зала вышла Мацулева, а он задержался, так как разговаривал с мамой. Когда вышел из зала, Мацулевой в квартире не было. Он надел свою куртку, вышел из квартиры, хотел достать смартфон, но его в кармане не оказалось. Когда вышел из подъезда, Мацулевой уже не было. Он понял, что она у
него украла смартфон, так как он лежал в его кармане, он чувствовал это по весу куртки, когда вешал ее в прихожей. Он пошел обратно к Сергею,
чтобы позвонить в полицию. Если ему телефон вернут, он простит Мацулеву, так как они с ней длительное время знакомы.

Подозреваемая Мацулева Н.А. показания потерпевшего не подтвердила и показала, что он шел не в своей куртке, а в ее, в которой забыл смартфон и ключи. Она не крала у него смартфон, он его сам туда положил. Настаивает на своих показаниях, данных в качестве подозреваемой.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что настаивает на своих показаниях, не мог бы забыть, что надевал куртку Мацулевой.

Данные показания подсудимая Мацулева Н.А. в судебном заседании не подтвердила и указала, что она похитила смартфон потерпевшего, последний говорит правду, давала такие показания, так как испугалась ответственности за содеянное.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Мацулевой Н.А. (л.д. 86-93) следует, что отношения у них дружеские, сожительствовали. Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Мацулева пришла к нему домой, показала смартфон «Honor» черного цвета и сказала, что данный смартфон похищенный. Он попросил у нее попользоваться смартфоном, так как у него не было своего. Она дала ему смартфон, он пользовался им два дня. Мацулева не говорила, что смартфон необходимо вернуть, она продала смартфон его знакомому Свидетель №2 по кличке «Шип» за 2000 рублей.

Подозреваемая Мацулева Н.А. показала, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 частично. Она говорила сожителю, что смартфон необходимо вернуть владельцу, так как она его украла и чувствовала свою вину перед потерпевшим, поскольку они с ним много лет знакомы. Когда она продала смартфон за 2000 рублей, деньги потратили совместно с Свидетель №1 на спиртное. Свою вину в том, что совершила кражу смартфона у Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Это она совершила кражу смартфона «Honor», принадлежащего Потерпевший №1, из кармана его куртки, которая висела на вешалке в прихожей его квартиры.

Данные показания подсудимая Мацулева Н.А. не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

Допросив подсудимую, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мацулеву Н.А. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, посткриминальных действий.

Явку с повинной подсудимой суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку она была дана ею добровольно, с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ, без какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 48-50, 112-113), следует, что проживает с мамой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. решил распить спиртное и позвонил со своего смартфона знакомому Сергею, который проживает по просп. Строителей, <адрес>, предложил распить с ним. Сергей согласился, он купил спиртного, пришел к нему в квартиру, с собой был смартфон марки «Honor 8 А», который он приобрел в марте 2020 года в магазине за 8200 рублей, с учетом износа оценивает его в 6500 рублей, смартфон был в рабочем состоянии. На смартфоне было наклеено защитное стекло с трещинами, которое ценности не представляет. В смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая ценности для него не представляет. Они вдвоем распивали спиртное, в квартире больше никого не было, во время распития он доставал смартфон. После большого количества распитого спиртного Сергей уснул, а он вышел из квартиры, смартфон забрал, положил во внутренний карман своей куртки. Сколько было времени, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Он пошел к своей знакомой Мацулевой, которая проживает по просп. Строителей, <адрес>, они с ней сразу пошли к нему домой, смартфон был при нем. По дороге он доставал смартфон, Мацулева видела его, также видела, как он его положил во внутренний карман своей куртки. У него дома он снял свою куртку и повесил на вешалку в прихожей. Мацулева тоже сняла свою куртку и повесила на вешалку в прихожей. Они прошли в зал, но его мама сказала, чтобы они уходили из квартиры в другое место распивать спиртное. Первая из зала вышла Мацулева, он задержался, так как разговаривал с мамой. Когда вышел из зала, Мацулевой в прихожей уже не было. Он сразу же вышел из квартиры, надел свою куртку, войдя в лифт, хотел достать смартфон, но его в кармане не оказалось. Когда вышел из подъезда, Мацулевой уже не было. Он понял, что она у него украла смартфон, так как он лежал в его кармане, он чувствовал это по весу, когда вешал куртку в прихожей. Он пошел обратно к Сергею для того, чтобы позвонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление. Сумма причиненного ущерба в размере 6500 рублей для него является значительной, так как он не работает, проживает на случайные заработки. Он хотел найти Мацулеву, чтобы она вернула ему смартфон, но не нашел. Смартфон ему вернули, заявлять гражданский иск не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-40), следует, что проживает с Мацулевой. В двадцатых числах сентября в вечернее время Мацулева пришла к нему в алкогольном опьянении, где была, не говорила, показала смартфон «Honor» в корпусе черного цвета и сказала, что он краденый, чтобы он не вставлял в него свою сим-карту. Он решил пользоваться этим смартфоном, достал из него сим-карту оператора сотовой связи «МТС», выкинул в мусорное ведро, вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89842864306 и стал пользоваться смартфоном. У кого Мацулева похитила смартфон, не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Свидетель №2, Мацулева продала этот смартфон ему за 2000 рублей, деньги забрала себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 41-43), следует, что у него есть знакомый Свидетель №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел к нему для того, чтобы пригласить его на работу. В квартире была ранее незнакомая ему девушка, они вдвоем были в алкогольном опьянении. Девушка представилась Н.. В ходе разговора Н. предложила купить у нее смартфон марки «Ноnоr 8 А» в корпусе черного цвета. Он спросил, где она его взяла, та ответила, что смартфон принадлежит ей и так как нужны деньги на спиртное, она его продает. Он приобрел смартфон за 2000 рублей, сим-карты в нем отсутствовали. На смартфоне было приклеено защитное стекло в трещинах, но он был в хорошем, рабочем состоянии. Он ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. О том, что смартфон был похищен, узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего выдал его добровольно. В этот же день ему сотрудники полиции показали фотоучет, он опознал девушку по имени Н., которая продала похищенный смартфон. Это оказалась Мацулева.

Из показаний свидетеля Волошина С.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 81-83), следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. ему позвонил Потерпевший №1 и предложил распить спиртного. Он согласился, тот сразу пришел к нему. Когда распивали спиртное, Потерпевший №1 доставал свой смартфон в корпусе черного цвета, сенсорный экран, марку не знает. Смартфон он доставал из внутреннего кармана своей куртки. Они распивали спиртное примерно до 16 час., затем он уснул, так как был в сильном алкогольном опьянении, примерно в 18 час. 30 мин. проснулся, в квартире никого не было. Примерно через 30 мин. после того как проснулся, к нему опять пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него украли смартфон. Он не стал спрашивать подробности, так как ему было не интересно, тот попросил его смартфон позвонить в полицию. Он дал, Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, больше его не видел.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд не сомневается в их правдивости, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, не отрицающей того, что она похитила смартфон потерпевшего. Показания указанных лиц признаются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Мацулевой Н.А. судом не установлено, каждый рассказал о тех обстоятельствах, которые ему стали известными в связи с данным делом, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, в их показаниях не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32), из которого следует, что в кабинете дежурного оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, расположенного по просп. Комсомольскому, <адрес> в <адрес> края, у Свидетель №2 изъят смартфон «Honor 8А»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108), из которого следует, что произведен осмотр смартфона «Honor 8A», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. 30 мин. находилось в <адрес>. 70 по просп. Строителей и похитило его смартфон марки «Honor 8А», причинив значительный ущерб на сумму 8200 рублей.

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: просп. Строителей, <адрес> него пропал сотовый телефон.

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) следует, что он получил смартфон «Honor 8A», защитное стекло, претензий не имеет.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Мацулевой Н.А. в совершении данного преступления.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 именно подсудимой.

Таким образом, из материалов дела усматривается, чтопоказания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И поскольку исследованные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они признаются судом достоверными и допустимыми.

Данные доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимой, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимой подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Приведенными доказательствами вина подсудимой установлена. Ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая тайно похитила не принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения последнего и стоимости похищенного, превышающую 5000 рублей.

Корыстные побуждения и умысел подсудимой доказаны приведенными выше доказательствами, а также характером ее действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, которое последний не имел намерения обратить в собственность подсудимой по своей воле.

Имущество потерпевшего подсудимой не принадлежало и в ее законном владении не находилось, было для подсудимой заведомо чужим имуществом, которое она изъяла из владения собственника и скрылась с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику.

О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что действиями подсудимой был причинен имущественный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в том, что подсудимая, тайно похитив не принадлежащее ей имущество, причинила потерпевшему значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет, на учете у психиатра и нарколога Мацулева Н.А. не состоит. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Ее действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное разумное поведение Мацулевой Н.А. в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, при которых совершенное преступление является умышленным, оконченным, направлено против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие ребенка не имеется, поскольку только лишь факт наличия у подсудимой малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как подсудимая не выполняет родительские обязанности по содержанию и воспитанию детей, решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Мацулева Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> - отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> - положительно, ранее судима, однако на путь исправления не встала, в период замены неотбытой части наказания исправительными работами по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания не приступила, вновь совершила умышленное имущественное преступление, в связи с чем, исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой в совокупности, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так как условное осуждение не будет в полной мере отражать целей наказания, предупреждать совершение новых преступлений, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наибо░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.04.2021