Решение по делу № 2-1826/2013 ~ М-2083/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-1826/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск. 17 декабря 2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Олешко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка к Дергилеву С. М. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит расторгнуть кредитный договор № заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № и Дергилевым С.М., взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 21.20 % годовых на срок 60 месяцев, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи, согласно графику.

Кредит «Потребительский» без обеспечения.

14.06.2012г. Банк перечислил Дергилеву С.М. сумму кредита <данные изъяты> руб., на банковский счет заемщика <данные изъяты>, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. Но свои обязательства по кредитному договору надлежаще и полностью не исполнил.

Ответчику неоднократно направлялись извещения (заказным письмом с уведомлением о вручении) с предложением погашения ссудной задолженности. Но платежи для погашения ссудной задолженности поступали в сумме не достаточной для погашения просроченной задолженности, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по ссудному счету. Заемщику была предложена реструктуризация долга. Дергилев С.М. не представил документы необходимые для реструктуризации долга.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по гашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На 21.10.2013г. задолженность по кредитному договору составила:

-просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

-просроченные проценты- <данные изъяты> руб.,

-неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.,

-неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб.

Всего на сумму <данные изъяты> руб. которую истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по всем имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказалась.

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, в том числе, кредитный договор № от 14.06.2012г. и график платежей (л.д. 12-16), выписку из лицевого счета по вкладу (л.д. 22-23), требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 19.09.2013г., адресованное Дергилеву С.М. (л.д. 24, 25), устав ОАО «Сбербанк России», расчет задолженности по состоянию на 21.10.2013г. включительно (л.д. 8-11), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между Дергилевым С.М. и истцом 14.06.2012г. действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма 14.06.2012г. была перечислена истцом на вышеуказанных условиях ответчику Дергилеву С.М. на его банковский счет <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен 14.06.2017г. с взиманием процентов из расчета 21,20 % годовых (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, графиком платежей Дергилев С.М. обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путём осуществления ежемесячных равных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее 14 числа каждого месяца в порядке, с последним платежом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанному не оспоренному ответчиком расчёту, общая сумма задолженности действительно составляет <данные изъяты> руб.

Составленный истцом расчёт долга по кредиту, процентам и неустойке проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и Дергилевым С.М. вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку при предъявлении в суд иска, исходя из его цены, истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., предъявленный иск подлежит удовлетворению, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 69773, заключенный между ОАО «Сбербанк России»-Центральным отделением № и Дергилевым С. М..

Взыскать с Дергилева С. М. в пользу Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка сумму долга по кредиту - <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копии направить сторонам.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья: Л.Р. Погорелова