Решение от 16.07.2015 по делу № 11-147/2015 от 23.06.2015

Материал № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе САО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Сотникова ФИО5 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сотников В.Н. обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> Производство по делу приостановлено, оплата расходов, связанных с производством экспертизы, мировым судьей возложена на ответчика– САО <данные изъяты>

В частной жалобе САО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что стороны по делу ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, однако, суд неправомерно обязанность по оплате экспертизы возложил на ответчика. Поскольку назначение экспертизы осуществлялось по инициативе мирового судьи, то оплата её должна быть проведена за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного акта приложена копия определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный материал подлежит возврату мировому судье судебного участка №<адрес> для выполнения требований ст. 331 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 331 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░