Решение по делу № 12-47/2020 от 26.05.2020

Дело №12-47/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                       10 июля 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Крячек В.В.,

защитника Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крячек Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 15.05.2020 Крячек В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Вина Крячек В.В. установлена в том, что 15.03.2020 около 10:49 он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге Кунгур-Соликамск <адрес> км Александровского муниципального округа Пермского края, совершил обгон не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Не согласившись с указанным постановлением, Крячек В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив ему иной, более мягкий вид наказания, – административный штраф. Не оспаривая факт правонарушения, полагает, что при назначении ему слишком сурового наказания мировым судьей не в полной мере учтены все влияющие на это обстоятельства, а именно то, что при обгоне он не создал аварийную обстановку, обгон он осуществил на основании горизонтальной дорожной разметки, он был введен в заблуждение противоречием знака и дорожной разметки на незнакомой дороге, то есть по неосторожности. Кроме того, мировым судьей не было учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, которых он воспитывает один, то, что он является индивидуальным предпринимателем, его работа и доход связаны с постоянными разъездами на транспорте, лишение его права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое положение.

В судебном заседании Крячек В.В. и его защитник Кондратьев С.Н. доводы жалобы поддержали, просят назначить административный штраф.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – Тунегов Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2020 около 10:49 водитель Крячек В.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге Кунгур-Соликамск, на <адрес> км Александровского муниципального округа Пермского края совершил обгон не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №59 БВ №788113 от 15.03.2020, из которого следует, что Крячек В.В. с протоколом ознакомлен, указал, что «не согласен, обгон не совершал» (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 15.03.2020 (л.д.7); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.9-10), а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Названные выше доказательства получили оценку мирового судьи в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крячек В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Факт административного правонарушения податель жалобы не оспаривает, просит изменить постановление с назначением ему административного штрафа.

По мнению заявителя, мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания им не в полной мере учтены данные о его личности, а также все обстоятельства дела.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья верно учел имущественное положение виновного и его личность, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья признал и учел наличие на иждивении у Крячек В.В. двух малолетних детей.

Довод жалобы о том, что при обгоне Крячек В.В. не создал аварийную обстановку, значения для квалификации деяния не имеет. Кроме того, характер совершенного Крячек В.В. административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, свидетельствует о том, что правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Довод Крячек В.В. о том, что обгон он осуществил на основании горизонтальной дорожной разметки, был введен в заблуждение противоречием знака и разметки на незнакомой дороге, также судьей во внимание не принимается.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом участники дорожного движения руководствуются существующими правилами приоритета.

Так, в соответствии с первым предложением последнего абзаца раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

    При таких обстоятельствах водитель Крячек В.В., установив противоречие между дорожной разметкой и дорожным знаком, обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в случае лишения Крячек В.В. права управления транспортными средствами он и члены его семьи окажутся в затруднительном материальном положении, не свидетельствуют о невозможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия сведений о невозможности заниматься иными видами трудовой деятельности.

Вместе с тем мировой судья, учтя все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, назначил Крячек В.В. наказание в виде лишения специального права в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, выбранный вид административного наказания, в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Таким образом, назначенное Крячек В.В. наказания нельзя считать чрезмерно суровым, иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крячек Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу Крячек В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков