Решение по делу № 2-61/2016 (2-1066/2015;) ~ М-980/2015 от 24.11.2015

(Мотивированное решение от 27.01.16)                                                       Дело № 2-61/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                                22 января 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Батуевой Е.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Борисова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.В., принадлежащего истцу Борисову А.В., и автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением Денискина А.А., принадлежащего Половниковой Л.Ф. Виновником ДТП является водитель Денискин А.А., который не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, однако страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Борисов А.В. самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, и услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило, страховое возмещение не произведено. Истец Борисов А.В. просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Борисов А.В. не участвовал, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Панькова Е.Э. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, уточнив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила обратить внимание суда, что заявлении о страховом случае и в претензии истец указывал просьбу выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. участия не принимал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в наличной форме. По результатам осмотра автомобиля была произведена независимая оценка ущерба, согласно заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Согласно Гражданскому законодательству право выбора между наличной или безналичной формой денежного возмещения принадлежит ответчику. Стороной ответчика истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия в которой также отсутствовали банковские реквизиты. Стороной ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что позиция страховщика не изменилась, необходимо предоставить банковские реквизиты. Считает что сторона истца злоупотребляя своим правом. Уклонялась от получения денежных средств, путем бездействия в предоставлении банковских реквизитов, с целью доведения дело до судебного разбирательства и получения неустойки, морального вреда и штрафа. Также считает что заключение ООО «Аарон» необоснованно завышает стоимость ремонта, поскольку согласно осмотров фара подлежит ремонту. Требования о взыскании финансовой санкции также не обоснованы, поскольку ответчик направлял истцу ответы на заявление и на претензию. Полагает что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не были представлены необходимые документы, поэтому заявление Борисова А.В. следует оставить без рассмотрения. Кроме того, считает что представительские расходы необоснованно завышены.

В судебное заседание третьи лица Денискин А.А., Половникова Л.Ф. и ООО «зета Страхование» не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" статьи 7 данного нормативно-правового акта ответственность страховщика ограничена суммой в размере 400 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.В., принадлежащего истцу Борисову А.В., и автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением Денискина А.А., принадлежащего Половниковой Л.Ф.

Виновником ДТП является водитель Денискин А.А., у котрого установлено несоответствие скорости конкретным условиям. У водителя Борисова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, и не оспариваются сторонами.

Автомобилем «Хендэ Солярис» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис» Борисова А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Страховой компанией была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» составила <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, что подтверждается реестром заказных писем.

Борисов А.В. самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, и услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Борисовым А.В. была направлена претензия о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, которая поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что позиция страховщика не изменилась, необходимо предоставить банковские реквизиты, что подтверждается реестром заказных писем.

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, имеет исследовательскую часть, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, обладающим специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, имеющим специальные подтверждающие его квалификацию эксперта-техника документы: свидетельства, квалификационные удостоверения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Напротив представленное ответчиком заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта представляет собой краткую, не подробную калькуляцию, без обоснования применяемого процента износа комплектующих изделий, без расшифровки необходимых окрасочных работ. Также в указанном заключении отсутствуют фотоматериалы.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом экспертного заключения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком, не заявлялось.

Между тем суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется на основании следующего.

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил

Согласно пункту 3.10 данного Положения, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При этом ни Федеральным Законом «ОБ ОСАГО», ни Правилами страхования не предусмотрено, что право выбора наличной или безналичной формы возмещения принадлежит потерпевшему.

Согласно ст.308.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Таким образом право выбора между наличной или безналичной формой выплаты страхового возмещения принадлежит ответчику, который осуществил выбор, направив истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить банковские реквизиты.

Аналогичная просьба была указана и в письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, однако данное законное требование ответчика истцом выполнено не было.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п.52 Постановления указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Анализируя действия (бездействия) страхователя и страховщика, суд приходит к однозначному выводу о злоупотреблении своими правами со стороны страхователя, поскольку не предоставив банковские реквизиты и не получив страховое возмещение, страхователь имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Напротив, страховщик, не выплачивая страховое возмещение без предоставленных банковских реквизитов, никакие преимущества при этом не получает.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к решению вопроса о наличии у потерпевшего права на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения не связано с оценкой судом соблюдения потерпевшим требований о приложении всех необходимых законом документов, заверенных надлежащим образом.

Введенный статьей 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Борисовым А.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем не получив выплаты, направил претензию о выплате страхового возмещения, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Суд полагает указанные расходы обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борисова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд.

Судья Артинского районного суда                                                    И.Н. Прибытков

         Копия верна:                        И.Н. Прибытков