Решение по делу № 2-64/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Базаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/17 по иску Челнокова С.А. к Обществу с ограниченной ответственность «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Челноков С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «НОСИМО» (далее по тексту ООО «НОСИМО») о защите прав потребителей о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2016 приобрел в фирменном магазине ответчика смартфон Samssung Galaxy А5 идентификационный номер ....... стоимостью 23990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток - погас экран. 25.11.2016 в помещении фирменного магазина расположенного по адресу: ....... (ТЦ Аврора Молл» в адрес ответчика была написана претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо об обмене на аналогичный товар. Однако требования истца не были удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию от 29.11.2016. Истец обратился к независимому эксперту на предмет установления наличия недостатков товара и причин их возникновения, который установил, что причиной выявленного недостатка сотового телефона являются неисправности дисплейного модуля. Данный дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 11658 руб., срок устранения недостатка 7-11 дней, стоимость замены дисплея составляет более 50 %, то есть данный дефект является существенным. Ответчику для предоставления возможности участия при проведении экспертизы была направлена телеграмма, стоимостью 235 руб., а также уведомление посредством телеграфа, оплата данной услуги составила 281 руб. Кроме того, Челноков С.А. совместно с телефоном приобрел у ответчика сопутствующие товары, а именно пленка защитная Red Line TPU A5 2016 (YTOO 0008894), стоимостью 990 руб. и чехол Samssung Clear View Cover Galaxy А5 2016 золотой (EF-510CFGRU), стоимостью 4290 руб. Ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 23990 руб., неустойку в размере 12234,90 руб., уплаченную за чехол и защитную пленку сумму в размере 5280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги эксперта и почтовые расходы в размере 5516 руб., и штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Челноков С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Аникин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» - Тарабеи М.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменное возражение, в котором указал, что ООО «НОСИМО» признает заявленные Челноковым С.А. требования частично, а именно в части взыскания стоимости смартфона в размере 23990 руб. В остальной части заявленных требований просил отказать, поскольку истец по требованию ответчика не передал приобретенный товар (смартфон) для проведения проверки качества, чем грубо нарушил право ответчика удостовериться в наличии недостатков аппарата, определить причины их возникновения, а также добровольно удовлетворить требования истца. Таким образом своими действиями истец исключил возможность добровольно удовлетворить требования, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных за чехол и защитную пленку, не подлежат удовлетворению, поскольку приобретались истцом самостоятельно и не являются составными частями смартфона, не имеют недостатков и могут использоваться истцом в дальнейшем. Заявленные требования о взыскании расходов понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом исключительно по своему желанию без какой-либо необходимости. Поскольку со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений прав истца, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Однако в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и принять во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения потребителя, а также обязать истца возвратить товар ООО «НОСИМО». /л.д. 31-36/

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что 26.08.2016 истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон - смартфон Samssung Galaxy А5 идентификационный номер ....... стоимостью 23990 рублей, что подтверждается чеком. /л.д. 4/

В процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток - погас экран, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на товар либо обмене на новый товар, что также сторонами не оспаривается. Адресатом претензий получена, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Для установления факта возникновения недостатка, а также причин его возникновения Челноков С.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», где проведена экспертиза качества товара, по результатам которой установлено, что в товаре Samssung Galaxy А5 идентификационный номер ....... имеется недостаток в виде неисправности дисплейного модуля. Неисправность появилась в результате скрытого дефекта дисплейного модуля, и носит производственный характер. Недостаток устраняется путем замены дисплейного модуля, стоимость устранения недостатка 11658 руб., срок устранения 7-11 дней. Стоимость данного телефона на момент проведения исследования составляет 21990 руб. /л.д. 6 оборотная сторона - 28/.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось и свидетельствует о наличии не качественности указанного выше товара, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика как с продавца стоимости некачественного товара в размере 23990 руб.

Ответчиком указанные требования не оспаривались.

При этом, с учетом того, что ответчиком заявлены требования о возврате смартфона Samssung Galaxy А5 идентификационный номер ......., в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, считает необходимым обязать истца возвратить товар с недостатками продавцу за счет последнего.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья частично соглашается с доводами ответчика о том, что действия покупателя в части не предоставления товара продавцу на проверку качества, лишают продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, поскольку исключают возможность продавца проверить качество товара и представлять доказательства по делу.

Однако ответчик, признавая обоснованными требования потребителя о взыскании стоимости смартфона в сумме 23990 руб., на момент вынесения решения в добровольном порядке их не удовлетворил, в связи с чем мировой судья приход к выводу о наличии нарушений прав потребителя.

Оснований к применению ч. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) на чем настаивает ответчик, мировой судья не усматривает, поскольку доказательств тому, что истец осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права не представлено.

При определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......6 ....... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом приведен расчет неустойки за период .......7 по .......8, что составляет 12234,90 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, мировой судья приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 12234,90 руб. до 5997,5 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5997,50 руб.

В силу п. 2. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......9 ....... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Одновременно с телефоном потребитель купил для телефона чехол по цене 4290 руб. и защитную пленку на экран телефона 990 руб., что подтверждается чеком от 26.08.2016. /л.д.4/. Принимая во внимание, что использование чехла и защитной пленки без телефона невозможно, расходы понесенные истцом на приобретение указанного выше товара по мнению мирового судьи являются убытками и подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на экспертизу в размере 5000 руб. / л.д. 7, 13/ и на почтовые расходы в сумме 516 руб. /л.д. 8-12/ уплаченные истцом, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер морального вреда до 1000 руб.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, обстоятельства и длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, мировой судья полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «НОСИМО» до 10000 рублей, что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1424 руб., из которых 300 руб. - не имущественные требования и 1124 руб. имущественные требования в доход местного бюджета.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Челнокова С.А. к Обществу с ограниченной ответственность «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.08.2016 сотового телефона Samssung Galaxy А5 идентификационный номер ....... стоимостью 23990 рублей, а также расторгнуть договор купли-продажи пленки защитной Red Line TPU A5 2016 (YTOO 0008894), стоимостью 990 руб. и чехла Samssung Clear View Cover Galaxy А5 2016 золотой (EF-510CFGRU), стоимостью 4290 руб. заключенные между Челноковым С.А. к ООО «НОСИМО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «НОСИМО» в пользу Челнокова С.А. стоимость товара 23990 руб., неустойку в размере 5997,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., в счет возмещения убытков в сумме 5280 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего руб. 51783,5 руб. /пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три  рубля пятьдесят копеек/

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Челнокова С.А. возвратить ООО «НОСИМО» телефон Samssung Galaxy А5 идентификационный номер ....... с пленкой защитной Red Line TPU A5 2016 (YTOO 0008894), стоимостью 990 руб. и чехлом Samssung Clear View Cover Galaxy А5 2016 золотой (EF-510CFGRU).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «НОСИМО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1424 руб. /одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля/

Мировым судьей, присутствующим в судебном заседании разъяснено, что они вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мировым судьей разъяснено, что лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.

Мировой судья:                                                                                Д.Ю. Груздева

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья: