Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 от 10.09.2015

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Дьячковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО2,

с участием истицы                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств со счёта кредитной банковской карты незаконными, взыскании незаконно списанных Банком денежных средств в счет погашения задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения 8636 ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счёта банковского вклада в сумме 58 363 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в обоснование требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с Дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России» <адрес> на обслуживание кредитной банковской карты VISA ELECTRON № с лимитом 45 000 рублей с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Во время получения банковской карты договор на руки ей не выдавали, однако предоставили информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора и расчёт полной стоимости кредита на лимит 45 000 рублей. После возникновения спорной операции она обратилась в структурное подразделение 8636/00134 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что, по сути, является договором.

За период владения данной кредитной картой ей неоднократно увеличивали размер лимита, о чём её уведомляли по телефону посредством CMC сообщения с номера 900. На сегодняшний день лимит кредита по данной карте составил 66 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент незаконного списания на счёте банковской карты находились денежные средства в размере 65 929 рублей 59 копеек.    

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов местного времени ей на её №, у неё карта привязана к двум номерам операторов сотовой связи Билайн и Мегафон, но на второй № информация по данной операции не поступала, а пришло сразу 2 CMC с номера 900 следующего содержания:

04/июнь 02:56 ROBOKASSA (RUB 58.363,00); parol: 022666. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка.    

04/июнь 03:02 VISA 1807: 03.0614 23:02 покупка на сумму 58363,00 руб. ROBOKASSA выполнена успешно. Доступно: 7566,59 руб.

В это время она находилась на работе в соседнем кабинете в присутствии коллег. Она не санкционировала перевод данных денежных средств и ей не приходили CMC сообщения с предложением внимательно проверить реквизиты операции, что должно делаться при переводе денежных средств.

Она сразу же заблокировала данную карту, и ей пришли CMC на оба номера с уведомлением следующего содержания:

-на №/ июнь 15:00 Карта VISA 1807 заблокирована. Услуга Мобильный банк по карте VISA1807 приостановлена;

-на №/ июнь 15:00 Карта VISA1807 заблокирована.
Услуга Мобильный банк заблокирована для карт: VISA1807.

Затем она сразу же поехала в структурное подразделение 8636/00134 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> и обратилась за помощью к руководителю ФИО3, т.к. сама находилась в состоянии сильного волнения. С помощью ФИО3 она позвонила в службу поддержки клиентов Сбербанка РФ на № со своего номера 963 804 97 22 и подробно сообщила об операции списания денежных средств с её карты, которую она не санкционировала. Сотрудник службы, сверив её данные, сказала, что платёж проведён в сети интернет, совершена интернет-покупка, но к данной покупке она не имеет никакого отношения. Так же сотрудник сказала, чтобы она подала заявления в отделение Сбербанка и полицию, что она сделала. Сотрудник Банка заверив, что её обязательно уведомят о дальнейшей судьбе её дела по номеру её сотового телефона №. По установленному образцу она написала заявление в Сбербанке и сотрудник банка сказала, что ей пришлют CMC сообщение о номере регистрации её обращения, которое она, к сожалению, так и не получила.

Далее она сразу же обратилась в отдел полиции по <адрес> и оформила заявление. Оперуполномоченный отделения уголовного розыска попросил выписку с её счета по данной карте, из которой наглядно было бы видно о списании средств, для дальнейшего запроса с целью установления IP-адреса компьютера, с которого была совершена покупка по интернету. Информации с CMC сообщений, было недостаточно. Она тут же опять обратилась в отделение Сбербанка, где ей было отказано, сославшись, что данную операцию по выписке, возможно, увидеть только через несколько дней т.к. была пятница и предстояли выходные дни и справку нужно заказывать. Самостоятельно через услугу «Сбербанк Онлайн» сделать распечатку не представилось возможным, т.к. карта была ею сразу же заблокирована.

Таким образом, справку по списанию со счета её кредитной карты № денежных средств, в сумме 58 363 рублей ей предоставили только ДД.ММ.ГГГГ, которую она в этот же день представила в отдел полиции. В этот же день у сотрудника банка она узнала, что её заявление зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав номер заявления, она опять позвонила в службу поддержки клиентов на № и первое, что у неё спросили «Вам ещё не было возврата?» После переговоров ей обещали прислать ответ на её электронный адрес, который она продиктовала.

Затем она получила письмом ответ Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, где ей было отказано в возврате денежных средств, т.к. при проведении вышеуказанного платежа был использован одноразовый пароль, что является для Банка распоряжением на проведение операции. В этом письме ей рекомендовали обратиться в правоохранительные органы и известили, что вопрос о возмещении ущерба, причинённого ей неустановленными лицами, должен решаться в рамках уголовного дела.

03 июля она опять позвонила в службу поддержки клиентов Банка на № и сотрудник банка, с её слов, составил повторное заявление. На этот раз ДД.ММ.ГГГГ её уведомили CMC сообщением о регистрации и рассмотрении её обращения №. Ответ на последнее обращение пришёл на её электронный адрес уже ДД.ММ.ГГГГ, и его содержание почти не отличалось от предыдущего.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из отдела полиции по <адрес> за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В этот же день она направилась в прокуратуру, где и.о. прокурора <адрес> ФИО4 сказал, что её дело будет направлено на дорасследование.

Накануне, в отделе полиции по <адрес> у оперуполномоченного ФИО5 она попросила копию электронного письма, пришедшего на его электронную почту, которое являлось ответом на запрос на предоставление установочных данных на получателя денежных средств, с ЗАО «Центр Интернет платежей». На момент отказа в возбуждении уголовного дела в отдел полиции не пришло официально заверенное подтверждение. В настоящее время в отделе полиции по <адрес> по её заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств с её счета.     

Поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию ей услуги для расчёта по денежным операциям с использованием банковской карты и услуг «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», ею операции по переводу денежных средств для совершения интернет-покупки не совершались и третьим лицам своих паролей и логинов она не сообщала, списание денежных средств произошло в результате действия неустановленных лиц, то на банк возлагается ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в небезопасности предоставляемой услуги, а именно получение доступа к паролям и иной конфиденциальной информации помимо её воли. О том, что она не совершала никаких покупок через сеть интернета, могут подтвердить её коллеги по работе. О том, что к её кредитной карте была подключена услуга «Мобильный банк» с номером мобильного телефона 8 924 140 6993 она узнала из отзыва ответчика. Номер показался ей знакомым, и она позвонила по данному номеру и выяснила, что владельцем данного номера является её коллега по работе ФИО6, но почему был её номер телефона подключен к её кредитной карте не знает, может это была её ошибка или ошибка специалиста банка, который в электронном виде заполнял заявление и вбивал номер телефона. На период выпуска кредитной карты на её имя, у неё был только один номер телефона сотового оператора Билайн. Она обращалась с заявлением в Сбербанк об отключении данного номера телефона от её карты, но до настоящего времени номер не отключен, это может подтвердить свидетель ФИО6 Считает, что незаконный перевод денежных средств, произошел по вине ответчика.

Незаконный перевод денежных средств третьим лицам причинил ей глубокие моральные страдания. Пренебрежительное отношение Сбербанка глубоко оскорбило её. На протяжении долгих лет она является добросовестным клиентом банка. Она не нарушала сроков погашения кредитов и процентов по ним, которые периодически заимствует. Обратившись за помощью в Сбербанк, она указала в своём заявлении, что не вводила никаких паролей, никогда никому их не сообщала и уж тем более не совершала с помощью данной карты никаких интернет-покупок, что видно из распечаток её движений по карте за последние 4 месяца. Она сразу же предприняла все возможные попытки, чтобы не проводить данный платёж, т.к. списание проходит в течение суток и надеялась, что служба безопасности Банка также расторопно отреагирует в сложившейся ситуации. Карта имеет степень защиты (чип), её обслуживание обходиться 750 рублей в год, не зависимо пользуется она ею или нет. Кроме того, пользовалась она ею крайне редко. Так в мае этого года она сняла наличными 20 000 рублей, которые восполнила буквально в течение недели, что видно по банковской выписке. Считает, что после полученного сигнала, т.к. транзакция была спорной, банк должен был приостановить данный платёж. Стрессовая ситуация, сложившаяся в результате незаконного списания с её кредитной карты, нанесла вред её здоровью. Накануне, с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное и стационарное лечение, находилась на больничном листе №, 102 478 357 097, 114 663 150 320, в том числе с 05 по 16 мая текущего года она проходила платное лазерное лечение в институте патологии дыхания <адрес>, № б/л 114 663 150 320. Для дальнейшего закрепления лечения ей был рекомендован отдых и только положительные эмоции.

После похищения средств с её кредитной карты отпуск пришлось перенести, так как предстояли неоднократные походы в Сбербанк, полицию, прокуратуру и суд, и эмоции при этом приходилось испытывать отнюдь не позитивные. У неё нарушился режим сна, поднималось давление. Лечилась сама, не прибегая к помощи медицинских услуг, т.к. на это тоже требовалось дополнительное время. Она была вынуждена неоднократно отпрашиваться на работе, чтобы обращаться в Сбербанк, полицию, прокуратуру, суд, при этом задерживалась вечерами, чтобы вовремя выполнить текущую работу. Эта ситуация затронула не только её, но и членов её семьи, т.к. муж тоже выплачивает потребительский кредит и дополнительные 58 363 рублей к заёмным средствам существенно ухудшит их финансовое положение. В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» моральный вред от противозаконных действий ответчика она оценивала в 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 58 363 рублей с кредитной банковской карты VISA ELECTRON №, оформленной на имя ФИО1; взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10 849,86 рублей, списанные банком в счет погашения задолженности по кредитной банковской карте VISA ELECTRON №; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, обосновав увеличение требований тем, что с нее в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте со счета ее другой карты незаконно взыскиваются денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 7 403 рубля 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 460 рублей 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 76 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 753 рубля 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20 рублей 53 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 68 рублей 97 копеек.

В судебном заседании ФИО1 уточнилась в части требований по взысканию с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, списанных банком в счет погашения задолженности по кредитной банковской карте VISA ELECTRON №, размер которых составляет не 10 849 рублей 86 копеек, а 10 818 рублей 83 копейки. На уточненных требованиях настаивала, суду в дополнение пояснила, что операция произошла 4-го июня 2014 года, а деньги списались с её счета 5-го июня, то есть, у Сбербанка было время отменить операцию и не производить списание с её карты. Уже позже, из материалов дела, представленных Сбербанком, ей стало известно, что деньги списались с её счета ещё 3-го июня, то есть, еще до проведения паролей, а смс пришло 4-го. Она немедленно отреагировала. Полагает, что времени у банка было достаточно. Она предприняла все необходимые действия, чтобы отменить операцию по перечислению денег, но операция была закончена.

Согласно закону о платежной системе, у неё было время безотзывности – время в течение суток, когда она может вернуть платеж. Сообщение ей пришло 4 июня, 4 июня она заблокировала карту, не вводила паролей, позвонила в Сбербанк, находясь в кабинете руководителя отделения СБ ФИО3, написала заявление в СБ по форме, это заявление в электронной форме немедленно отправили в Москву (заявление приобщается). Её карта была сразу заблокирована. 4-го июня на её номер пришли смс-сообщения с паролями, а банк утверждает, что запрос пришел 3-го.

Банк ссылается на то, что она ввела пароль с номера Пантелеевой, хотя не было входящего звонка с телефона Пантелеевой. Пароль пришел на её телефон. Пантелеева утверждает, что телефон никогда не теряла, услугу Мобильный банк не подключала. Она говорила, что ей шли какие-то рассылки из Сбербанка, но она на них внимания не обращала. Смс-сообщения, которые приходят на её телефон, приходят и на телефон Пантелеевой, в частности, смс-сообщения о списании средств с её карты пришли на телефоны одновременно. Чтобы совершить операцию по переводу средств с её карты, Пантелеева должна знать её логины и пароли. В том, что Пантелеева глубоко порядочный человек, она не сомневается. Согласно материалам уголовного дела, представленным отделом полиции по <адрес>, ФИО6 имеет статус свидетеля, вины её не усматривается. Согласно материалам дела, были исследованы звонки и сообщения с телефона Пантелеевой и на её телефон, и установлено, что исходящих звонков на № с её телефона не поступало, входящие звонки были.

Ip-адрес, с которого совершена команда на перевод средств, и ip-адрес компьютеров в администрации <адрес> – разные. В материалах, направленных сбербанком, имеется копия заявления, где представлен номер телефона Пантелеевой, однако, Сбербанк не представляет ей заявления, подписанного ею, в котором она представила номера своих телефонов. Пантелеева неоднократно направляла заявления Сбербанку о том, чтобы её номер был удален из Мобильного банка, так как она его не подключала, но этого не делается. Всё бремя доказывания легло на неё. Она лишь из материалов дела узнала, что на её карту подключен третий номер телефона в услуге Мобильного банка. Из ответа Сбербанка непонятно, кем была создана команда на перевод средств.

Данная судебная тяжба длится уже более полутора лет. По её делу прошло два судебных процесса в <адрес>, ей приходится постоянно консультироваться с юристами, она постоянно находится в состоянии стресса. Ей звонят судебные приставы.

Она работает заместителем начальника финансового отдела администрации <адрес>, у неё огромный объем работы, но, так как приходится решать со Сбербанком многие вопросы в рабочее время, основную работу приходится выполнять в вечернее время, оставаясь после работы.

Она стала нервная, вспыльчивая, всегда на взводе, у неё пропал сон. Службы Сбербанка, которые ей звонят, находятся в <адрес>, или работают по московскому времени, поэтому звонки происходят в ночное время. Её запугивают, звонят коллекторы, приходят смс-сообщения. Всё это происходит ночью.

У неё существенно ухудшилось здоровье из-за постоянного стрессового состояния. Ухудшился анализ крови на онко-маркер, вследствие стресса возникла аллергия.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми заявлениями также был не согласен по следующим основаниям: Банковская карта – платежная карта, выпущенная Банком, которая является персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование на срок, установленный Банком.

Держатель карты – физическое лицо – пользователь карты, имя которого указано на лицевой стороне карты и образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана карта №.

Подключение к услуге «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ произведено по карте №, согласно заявлению клиента на подключение «Мобильного банка» к номеру телефона 8 924 140 6993.

Подписанием заявления на получение кредитной карты ФИО1 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» согласна и обязуется их выполнять.

Данным заявлением заёмщик уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО8, как потребитель была проинформирована о потребительских свойствах предоставляемых Банком услуг в полном объёме.

В силу действующего законодательства (п.п. 1.4, 1.5 и 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, предназначенных для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.14 названного Положения, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной банковской карты, а так же кодов (паролей).

Поскольку, коды и пароли, известны только Держателю, в том числе, при использовании услуги «Мобильный банк», совершении операций в сети интернет при введении одноразовых паролей (поступление паролей на совершение операций на номер телефона Держателя), именно им не обеспечена их конфиденциальность при совершении операций с картой.

Банк не может и не обязан обеспечивать сохранность кодов и паролей самим клиентом, данное обязательство обеспечивается клиентом, поскольку именно он получает конфиденциальную информацию (карту с закрытым Пин-конвертом, одноразовые пароли на номера используемого им сотового телефона).

Поскольку оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств со счёта кредитной карты, осуществленная с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, совершена с использованием карты в сети интернет (на момент совершения операций карта заблокирована не была), законные основания для отказа в совершении расходных операций по счету ФИО1 у Банка отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ни ГК РФ, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банков проведения специальных мер по установлению подлинности карты.

Согласно условиям Держатель карты соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть интернет.

Доводы истца о том, что никогда в сеть интернет не выходила, покупок в сети интернет не совершала, с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.

В соответствии с п. 10.1 Условий, Банк предоставляет Клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи («Мобильный банк»).

В соответствии с ст. 10.12. указанных выше условий услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до:

их блокировки в соответствии с Руководством пользователя;

- отключения от «Мобильного Банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного банка» (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления);

отказа Держателя от дальнейшего использования карты (отключение производится Банком в течение трех рабочих с даты получения Банком заявления Клиента о закрытии карты или сдачи карты в Банк, либо, если Держатель отказался от очередного перевыпуска карты, в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока действия карты). При отключении карты, по счету которой производится оплата «Мобильного банка», от «Мобильного банка» отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету отключаемой карты;

их блокировки Банком в случае прекращения действия карты по инициативе Банка (отключение производится Банком в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения о прекращении действия карты). При прекращении Банком действия карты, по счету которой производится оплата «Мобильного банка», от «Мобильного банка» отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету закрываемой Банком карты.

Отключение услуги «Мобильный банк» по номерам телефонов 8 9241406993, 8 9638049722 не производилось.

Согласно п. 10.10 Условий, банк не несет ответственности

в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между Держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуг «Мобильного банка»;

по претензиям лиц – владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Клиентом в Заявлении.

Не установление до настоящего времени лица, совершившего в отношении ФИО1 преступные действия, не может являться основанием для предъявления данных требований к Банку, который, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, является собственником карты, который передает ее (карту) держателю во временное пользование.

Банк действовал как исполнитель распоряжения исходящего от уполномоченного лица.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.Таким образом, Банк действовал в рамках действующего законодательства и договора, на основании распоряжений клиента. Поскольку потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, то банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Поэтому полагает, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему. Банковская карта – платежная карта, выпущенная Банком, которая является персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование на срок, установленный Банком. Держатель карты – физическое лицо – пользователь карты, имя которого указано на лицевой стороне карты и образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на обслуживание кредитной банковской карты VISA ELECTRON № с лимитом 45 000 рублей с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Подключение к услуге «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ произведено по карте №, согласно заявлению клиента на подключение «Мобильного банка» к номеру телефона 8 924 140 6993.Подписанием заявления на получение кредитной карты ФИО1 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» согласна и обязуется их выполнять.

Данным заявлением заёмщик уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО8, как потребитель была проинформирована о потребительских свойствах предоставляемых Банком услуг в полном объёме.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте банковской карты находились денежные средства в размере 65 929 рублей 59 копеек.    

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов местного времени ФИО1 на номер телефона 8 963 804 97 22 поступило два CMC сообщения с номера 900 следующего содержания:

04/июнь 02:56 ROBOKASSA (RUB 58.363,00); parol: 022666. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка.    

04/июнь 03:02 VISA 1807: 03.0614 23:02 покупка на сумму 58363,00 руб. ROBOKASSA выполнена успешно. Доступно: 7566,59 рублей.

Из показаний истицы следует, что она не санкционировала перевод данных денежных средств, поэтому сразу же заблокировала данную карту, и ей пришли на телефон CMC с уведомлением следующего содержания:

-на №/ июнь 15:00 Карта VISA 1807 заблокирована. Услуга Мобильный банк по карте VISA1807 приостановлена;

-на №/ июнь 15:00 Карта VISA1807 заблокирована.
Услуга Мобильный банк заблокирована для карт: VISA1807.

При этом в сообщениях о блокировке карты, поступивших на номера телефонов 8 963 804 9722, 8 924 344 2343, указано, что карта заблокирована 04 июня 15:00.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации по номеру телефона 8 963 804 9722, предоставленной ОАО «Вымпел-Коммуникации», ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 по местному времени ФИО1 совершен исходящий звонок в службу помощи ОАО «Сбербанк России» на № с сообщением о подозрении на мошенническое использование карты, что предусмотрено п.п. 5, 13 Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» в качестве мер безопасности и защиты от мошенничества.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано первое письменное заявление в отделение ОАО «Сбербанк России» с описанием сложившейся ситуации для отмены операции.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции по <адрес> и оформила заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Сбербанка, адресованному ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки установлено, что платеж совершен в сети Интернет. При проведении вышеуказанного платежа в сети Интернет был использован одноразовый пароль. Пароль был введен верно, таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

По факту хищения ФИО1 рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Вопрос о возмещении ущерба, причинённого ей неустановленными лицами, должен решаться в рамках уголовного дела.

03 июля истица вновь обратилась в службу поддержки клиентов Банка на № с повторным заявлением о списании денежных средств.

Ответ Сбербанка на данное обращение получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника отдела полиции по <адрес> межмуниципального отдела МВД РФ «Бурейский» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Впоследствии уголовное дело было возбуждено.

Согласно сведениям, предоставленным следователем отделения по обслуживанию <адрес> СО МОМВД России «Бурейский» ФИО9 по запросу суда, по факту обращения ФИО1 с заявлением о хищении денежных средств со счета принадлежащей ей кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию <адрес> СО ГУ МОМВД России «Бурейский» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В настоящее время уголовное дело приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела (заявления на получение кредитной карты о ДД.ММ.ГГГГ), подключение к услуге «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ произведено по карте № к номеру телефона 8 924 140 6993, указанному ФИО10

Из материалов дела, а именно показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё имеется сотовый телефон с номером 8 924 140 6993, данным номером она пользуется более четырех лет. На данный номер продолжительное время приходили СМС уведомления о совершенных покупках, хотя у неё к её карте не подключена услуга «Мобильный Банк». Она не придавала этому значения, просто удаляла эти СМС. Потом обращалась в банк об отключении этих СМС, но ей пояснили, что отключить мобильный банк может только заявитель. В июне 2014 года она узнала о списание денежных средств у ФИО1 с её карты, на списание, которых, ФИО11 не давала разрешение. А в августе 2014 года от ФИО1 узнала, что её (Пантелеевой) номер телефона подключен к карте ФИО1 В августе 2014 года ФИО1 написала заявление об отключении её (Пантелеевой) номера от карты ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ, уже после написания заявления об отключение, вновь пришло СМС сообщение, но в настоящее время СМС о распоряжении картой, на её телефон больше не приходят.

Из списка вызовов клиента ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 32:59:59 следует, что исходящие СМС с номера телефона 924 140 6993 в данный период времени не отправлялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ФИО1 как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой названного закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий банка, вина которого в нарушении обязательства предполагается, лежит на самом банке.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица, а также непринятие мер по отмене банковской операции после получения соответствующего уведомления клиента.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Владелец карты – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», данный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В силу п. 19 ст. 3 данного закона электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств;

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

При этом п. 2.14 названного положения предусмотрено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Под безотзывностью перевода денежных средств в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» понимается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ).

Таким образом, операция по переводу денежных средств с использованием электронного средства платежа могла быть отменена до момента наступления безотзывности перевода, который может быть определен федеральным законом.

Следовательно, при использовании ФИО1 кредитной карты в качестве электронного средства платежа распоряжение, переданное в целях осуществления перевода денежных средств, могло быть отозвано ею посредством отмены операции до момента наступления безотзывности перевода, установление которого является юридически значимым обстоятельством.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлен порядок использования электронных средств платежа. Так согласно ч. 11 данной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Данной обязанности корреспондирует право оператора по переводу денежных средств приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа на основании полученного от клиента уведомления (ч. 9 ст. 9).

Частью 12 указанной статьи установлено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Указанные законоположения, вступившие в полном объеме в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ч. 4 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ), устанавливают ответственность оператора по переводу денежных средств за совершение им операций после получения от клиента уведомления о несанкционированном использовании электронного средства платежа, а также предусматривают дополнительные гарантии для наиболее уязвимой категории клиентов – физических лиц в виде права отменить операцию и потребовать возврата денежных средств не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о проведенной операции. Тем самым федеральным законом ведено специальное правило определения момента безотзывности перевода с использованием электронного средства платежа.

Аналогичное положение изложено в п. 2.9. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно которому банк имеет право приостановить проведение операции с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Судом установлено, что списание денежных средств со счета кредитной карты ФИО1 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 не только указывает на несанкционированное ею распоряжение денежными средствами, но и приводит доводы по незамедлительному совершению всех предусмотренных действий по отмене данной операции со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств же того, что у банка имелись обстоятельства, освобождающие его, как исполнителя услуги от ответственности и принятия действенных мер с целью исключения причинения истице имущественного ущерба после получения уведомления о несанкционированном использовании электронного средства платежа, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Из заключения государственного органа – Управления Роспотребнадзора по <адрес> следует, что Управлением Роспотребнадзора, в целях защиты прав потребителя ФИО11, изучено её исковое заявление, предъявленное к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств с счета банковского вклад и дано заключение из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор на обслуживание банковской кредитной карты VISA ELECTRON № с лимитом в 45000 рублей с использованием услуги « Сбербанк Онлайн» и услуги « Мобильный банк. С банковской карты VISA ELECTRON №, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 58363 рубля, место совершения ROBOKASSA (WWW. ROBOKASSA.RUS), после чего, данная карта была заблокирована. Однако никакого согласия на перевод денежных средств истица не давала, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи денежных средств обратилась в отделение полиции по <адрес>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по <адрес> поступило заявление от гражданки ФИО1 о том, что неустановленное лицо через интернет похитило денежные средства с банковской карты ФИО1 на общую сумму 58 363 рубля.

Сведений о вступлении в законную силу данного постановления материалы дела не содержат, а из искового заявления следует, что данный материал направлен в прокуратуру <адрес> на дорасследование.

В соответствии с п.1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию (выпуск) банковских карт следующих видов: расчетных(дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых, являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Клиент совершает операции с использованием расчетных ( дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского вклада(п.1.12).

Из приведенных выше правовых норм следует, что банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставить в соответствие с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

В связи с чем, и на основании ст. 15 п.2, ст. 845, ст. 847, ст. 857 ГК РФ, ст. 14, п.2.3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования ФИО1, изложенные в исковом заявление считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 58 363 рублей с кредитной банковской карты VISA ELECTRON №, оформленной на имя ФИО1, подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 10 818 рублей 83 копеек, списанные банком в счет погашения задолженности по кредитной банковской карте VISA ELECTRON № суд также находит подлежащими удовлетворению.

Так из материалов дела (отчетов по кредитной карте) следует, что с ФИО1 в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте со счета ее другой карты взысканы денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ – 7 403 рубля 61 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ – 460 рублей 93 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ – 35 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 76 рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 753 рубля 69 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 рублей 53 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ – 68 рублей 97 копеек;

всего в сумме 10 818 рублей 83 копеек.

В связи с чем, суд считает, что взысканию с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения 8636 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию списанные банком в счет погашения задолженности денежные средства в размере 10 818 рублей 83 копеек.

Кроме того, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный ФИО1 незаконными действиями ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 58 363 рублей, суд оценивает в 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения 8636 ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 58 363 рублей с кредитной банковской карты VISA ELECTRON №, оформленной на имя ФИО1, незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения 8636 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, списанные банком в счет погашения задолженности денежные средства в размере 10 818 (десяти тысяч восьмисот восемнадцати) рублей 83 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Н.С. Дьячкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.