Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017 ~ М-250/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 06 июня 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истцов Ермолаева С.М. и Ермолаевой И.Д.,

представителей истцов Саблиной М.С. и Мозерова Е.В., действующих на основании нотариальных доверенностей от 05 апреля 2017 года серии 11 АА № 0838692 и серии 13 АА № 0838690,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Пискуновой Е.В., действующей на основании доверенности № 14 от 16 марта 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С.М., Ермолаевой И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ермолаев С.М. и Ермолаева И.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали, что 26 июня 2015 года между ними и ООО «Управление строительства» был заключен договор № 67-К (С) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлась квартира №, общей площадью 40,57 кв.м, стоимостью 2 144 406 рублей 50 копеек, которую застройщик обязался передать им не позднее 31 марта 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ими исполнены в полном объеме.

Однако в середине октября 2016 года от менеджера отдела продаж ООО «Управление строительства» при телефонном разговоре стало известно о переносе даты передачи квартиры с 1 квартала 2017 года на 4 квартал 2017 года, при этом никаких письменных уведомлений и предложений об изменении условий договора от застройщика не поступало.

17 октября 2016 года истцы направили письмо о том, что они не согласны с изменением срока передачи квартиры и просили передать её в срок не позднее 1 квартала 2017 года, т.е. до 31 марта 2017 года. Данное письмо оставлено без ответа.

10 февраля 2017 года они в адрес ООО «Управление строительства» направили письменную претензию, в которой уведомили ответчика о намерении расторгнуть с ним договор в одностороннем порядке и выплатить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты за пользование денежными средствами. Ответа на претензию не поступило.

По состоянию на 05 мая 2017 года жилой дом не введен в эксплуатацию, возведен лишь до уровня восьмого этажа, какие-либо коммуникации на объекте строительства отсутствуют, строительство дома не ведется уже несколько месяцев.

Просили суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 26 июня 2015 года, взыскать с ООО «Управление строительства» денежные средства, уплаченные в счет цены иска по данному договору в размере 2 144 406 рублей 50 копеек в равных долях, т.е. по 1 072 203 рубля 25 копеек в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2015 года по 05 мая 2017 года в размере 887 662 рублей 28 копеек в равных долях, т.е. по 443 831 рублю 14 копеек в пользу каждого истца, убытки в виде выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 41 325 рублей 87 копеек в равных долях, т.е. по 20 662 рубля 87 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому истцу, расходы на оплату услуг представителей по 15 000 рублей каждому истцу, возврат государственной пошлины по делу по 5 183 рубля 49 копеек каждому истцу, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В письменных возражениях на исковое заявление от 02 июня 2017 года представитель ответчика - ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В., действующая на основании доверенности от 16 марта 2017 года № 14, исковые требования не признала, указав, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, а ответчик принимал меры по информированию об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами в сумме 443 831 руб. 14 коп. в пользу каждого из истцов несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им ответчиком физических страданий, а размер нравственных страданий чрезмерно завышен. В связи с чем просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применить принцип соразмерности и справедливости, исходя из этого снизить размер компенсации морального вреда, а также применить принцип разумности и снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истцы Ермолаев С.М. и Ермолаева И.Д. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживают в полном объёме.

В судебном заседании представитель истцов Саблина М.С. требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истцов Мозеров Е.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. исковые требования признала частично, не возражая против удовлетворения требований в части расторжения договора, взыскания выплаченной по договору денежной суммы в размере 2 144 406 руб. 50 коп., а также выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 41 325 руб. 74 коп. К заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, размер которых не оспаривает, и штрафа просила применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, считая их явно завышенными, которые не отвечают принципам соразмерности, справедливости и разумности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Как установлено судом из представленных материалов, 26 июня 2015 года между истцами Ермолаевым С.М., Ермолаевой И.Д. и ответчиком ООО «Управление строительства» заключен договор № 67-К (С) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Объектом договора является квартира №, общей площадью 40,57 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2 144 406 рублей 50 копеек.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 02 июля 2015 года за № 13-13/001-13/001/041/2015-9182/1.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств истцы, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме - внесено в общей сумме 2 114 406 рублей 50 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2015 года № 253 и № 254, чеками от 03 июля 2015 года, чеком-ордером от 04 июля 2015 года № 5003, а также справкой ООО «Управление строительства» от 25 апреля 2017 года № б/н.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 5.1), ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по передаточному акту в срок - 1 квартал 2017 года, то есть до 31 марта 2017 года.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 данного Федерального закона).

Вместе с тем истцы от менеджера отдела продаж ООО «Управление строительства» при телефонном разговоре узнали о переносе даты передачи квартиры на четвертый квартал 2017 года.

Доказательств направления Ермолаеву С.М. и Ермолаевой И.Д. информации об изменении сроков строительства ответчиком не представлено, факт получения предложения об изменении договора в части переноса сроков строительства дома представитель истца Саблина М.С. отрицала.

Как следует из пункта 5.9 договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствие письменного отказа участника на предложение застройщика об изменении договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения участником указанного предложения застройщика, считается согласием участника на изменение договора на предложенных застройщиком условиях.

17 октября 2016 года истцы Ермолаев С.М. и Ермолаева И.Д. вручили ответчику уведомление о том, что с изменением срока сдачи и передачи объекта долевого строительства они не согласны, просят передать квартиру в срок не позднее срока, установленного пунктом 5.2 договора, а именно – не позднее 1 квартала 2017 года, т.е. до 31 марта 2017 года. Данное уведомление оставлено без ответа.

10 февраля 2017 года Ермолаев С.М. и Ермолаева И.Д. вручили ООО «Управление строительства» претензию, в которой просили расторгнуть договор № 67-К (С) участия в долевом строительстве от 26 июня 2015 года, выплатить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты за пользование денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены случаи расторжения договора по требованию участника долевого строительства, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства жилого дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана участнику.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из требований пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов застройщиком удовлетворены не были, они обратились в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств того, что надлежащее исполнение возникших у застройщика на основании заключенного между сторонами договора обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представитель ответчика Пискунова Е.В. в суде подтвердила, что объект не передан, т.к. дом не построен и не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что фактически строительство на спорном объекте не ведется, предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства ответчик истцам не направил в срок установленный законом, на момент рассмотрения дела в суде просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет более двух месяцев, т.е. по вине ответчика ООО «Управление строительства» в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан истцам Ермолаеву С.М. и Ермолаевой И.Д., в связи с чем ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие договора о сроке передачи квартиры, поэтому истцы имеют право требовать расторжение договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 2 144 406 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами основано на законе.

Ермолаев С.М. и Ермолаева И.Д. просят взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2015 года по 05 мая 2017 года, произведя расчет с учетом сумм внесенных денежных средств и сроков их внесения, а также исходя из ключевой ставки Банки России на день подачи искового заявления – 9,25 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства ООО «Управление строительства» были приняты следующие платежи: 900 000 руб. (перечисленные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 253 от 03 июля 2015 года и чека от 03 июля 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 254 от 03 июля 2015 года и чеку от 03 июля 2015 года), 1 244 406 руб. 50 коп. (перечисленные на основании чека-ордера № 5003 от 04 июля 2015 года), а всего 2 144 406 руб. 50 коп.

Согласно расчету, представленному истцами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 887 662 руб. 28 коп. Указанный расчет проверен судом и является арифметически правильным, поскольку он произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Период просрочки и расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцами, представителем ответчика Пискуновой Е.В. в суде не оспаривался, а другого расчета суду ответчик не представил.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом процентов за пользование денежными средствами, представленным Ермолаевым С.М. и Ермолаевой И.Д.

Как предусмотрено в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами участников долевого строительства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая иск в пределах заявленных истцами требований, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер указанных процентов до 300 000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, период просрочки, соразмерность суммы процентов тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Следовательно, в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 рублей (300 000 руб. : 2).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, заключив с ответчиком договор № 67-К (С) участия в долевом строительстве от 26 июня 2015 года, оплату по нему в сумме 1 244 406 рублей 50 копеек произвели за счет кредитных средств, предоставленных им публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России по кредитному договору N 6872 от 04 июля 2015 года.

В данном кредитном договоре имеется указание на цель использования заемщиками кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, договор – основание инвестирования строительства объекта недвижимости: договор № 67-К(С) участия в долевом строительстве от 26 июня 2015 года.

При этом Ермолаев С.М. и Ермолаева И.Д. понесли убытки в виде процентов, уплаченных ими в размере 41 325 рублей 74 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме уплаченных банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу достоверно определено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцами договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок. При этом, учитывая, что для оплаты части стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами заключен кредитный договор, по условиям которого они вынуждены были уплачивать проценты за пользование кредитом, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для них несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 41 325 рублей 74 копеек (по 20 662 руб. 87 коп. каждому из истцов) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договора жилищного кредита связано с заключением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, о чем прямо указано в договоре кредитования.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцам морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства по передаче жилья, что вызвало переживания истцов по этому поводу, связанные с невозможностью пользоваться указанной квартирой, т.е. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением прав истцов, как потребителей, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических страданий, отклоняются, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым компенсировать Ермолаеву С.М. и Ермолаевой И.Д. причиненный им моральный вред, вызванный виновными действиями ответчика, нарушившего условия принятого на себя обязательства и отказавшего в досудебном порядке возвратить истцам уплаченные за квартиру денежные средства. С учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Ермолаева С.М. и Ермолаевой И.Д. в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов о выплате внесенной в счет оплаты стоимости квартиры денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 1 247 866 руб. 12 коп. (2 144 406 руб. 50 коп. + 300 000 руб. + 10 000 руб. + 41 325 руб. 74 коп.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб. 00 коп. (по 40 000 руб. каждому из истцов).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 09 февраля 2017 года, расписок от 09 февраля 2017 года, дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг от 09 февраля 2017 года от 08 мая 2017 года, договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2017 года, расписок от 22 и 28 мая 2017 года, акта № 2 о приемке оказанных юридических услуг от 06 июня 2017 года видно, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (по 15 000 руб. каждым из истцов), из которых: представителю Мозерову Е.В. – 10 000 руб. (по юридическому консультированию, претензионной работе, подготовке искового заявления в суд), представителю Саблиной М.С. – 20 000 руб. (по юридическому консультированию, подготовке документов и представительству в суде).

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями работы, составление претензии и направление ответчику, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, категорию сложности рассмотренного дела, участие в одном судебном заседании, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что размер заявленных истцами расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 12 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителями работы, т.е. по 6000 рублей в пользу каждого истца.

Исковое заявление Ермолаева С.М. и Ермолаевой И.Д. оплачено государственной пошлиной в размере 10 366 руб. 97 коп. (по 5183 руб. 49 коп. каждым из истцов), что подтверждается чеками-ордерами от 05 мая 2017 года № 11965 и № 11966.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5183 руб. с учетом округления суммы до полного рубля согласно статье 13 и пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, исчисляемым в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ермолаева С.М., Ермолаевой И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 67-К (С) участия в долевом строительстве от 26 июня 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и Ермолаевым С.М., Ермолаевой И.Д..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Ермолаева С.М. уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 1 072 203 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2015 года по 05 мая 2017 года в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 20 662 рублей 87 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 6000 рублей, возврат государственной пошлины по делу в размере 5183 рублей, а всего 1 299 049 (один миллион двести девяносто девять тысяч сорок девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Ермолаевой И.Д. уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 1 072 203 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2015 года по 05 мая 2017 года в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 20 662 рублей 87 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 6000 рублей, возврат государственной пошлины по делу в размере 5183 рублей, а всего 1 299 049 (один миллион двести девяносто девять тысяч сорок девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаеву С.М. и Ермолаевой И.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова