Решение по делу № 2-912/2016 ~ М-890/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-912/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

03 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Селезнева АА к ЗАО СК «Сибирский спас» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2015г. им с ЗАО СК «Сибирский спас» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <...>, регистрационный знак №. Факт заключения договора удостоверяет страховой полис № По заключенному договору, ЗАО СК «Сибирский спас» обязалось осуществлять страхование риска повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Страховой взнос в размере 45080 руб. уплачен им полностью.

<дата> в 21 час. 45 мин. а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <...> рег/ знак М № ФИО5 не выдержал безопасную скорость в условиях гололеда, при повороте направо не справился с управлением, допустил снос автомобиля влево на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <...> рег/знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ему материальный ущерб.

19.11.2015г. ЗАО СК «Сибирский спас» было перечислено ему страховое возмещение в сумме 128 181,70 руб. Посчитав сумму ущерба явно заниженной, он обратился в экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6, где была произведена независимая оценочная экспертиза. Сумма ущерба согласно заключению независимой экспертизы № составила 220 536 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31 535 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 92 355 рублей.

<дата> в ЗАО СК «Сибирский спас» была направлена претензия с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, однако страховщик в выплате отказал, мотивируя тем, что выполнил свои обязательства в полном объеме на основании заключения экспертизы ООО «РосАвтоЭКС».

Считает, что страховщик нарушает его право на страховую выплату в соответствии с заключенным договором страхования в реальном для восстановления автомобиля размере.

В состав произведенных им расходов на возмещение причиненного вреда входит: 12 000 рублей на оказание юридических услуг; 4700 рублей за проведение экспертизы, обосновывающей его исковые требования.

    С учетом всех уточнений и уменьшений исковых требований (лд.143), просит суд взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» недоплаченное страховое возмещение 49 517,29 рублей 29 копеек, утрату товарной стоимости в размере 27 558 руб., убытки в размере 4700 руб. за проведение экспертизы, за оказание услуг по представительству в суде в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании истец Селезнёв А.А. уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель истца Соловьева М.В., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть в его отсутствие, а также предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признаёт, полагает, что выплаченной страховой выплаты достаточно для ремонта автомобиля, расходы на представителя завышены.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.10.2015г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО5 и Селезнева А.А. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <...> г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, причинил механические повреждения автомобилю Селезнева А.А., повредив: левое заднее крыло, задний бампер слева, задний левый фонарь, левую заднюю дверь, передний бампер справа, правое переднее крыло, правый поворот и возможно скрытые повреждения, утечка жидкости (лд79). Согласно схеме происшествия, объяснений Селезнёва А.А. при подъезде к перекрестку грузовик ФИО5 выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <...>

Определением от 15.10.2015г. ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность не установлена (лд.80).

Собственником автомобиля <...> является Селезнев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации 42 23№ (л.д.25).

Автотранспортное средство <...> в период действия с 23.05.2015г. по 22.05.2016г. застраховано в ЗАО «СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д.27), а также по договору добровольного страхования полис № ТР/5605166 в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 10.09.2012г., где указан срок страхования с 30.05.2015г. по 29.05.2016г. (лд.27 оборот).

При этом в полисе №ТР/5605166 указано (п.7), что порядок оплаты страховой премии о пределен «без учета износа», общая страховая премия 45080руб., застрахованные риски «ущерб», «угон».

Селезнев А.А. обратился в ЗАО «СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков в рамках договора добровольного страхования №№ автомобиля <...> (лд.78). Произведен осмотр автомобиля, и оценка ущерба ООО Росавтоэкс (лд.83-91). Страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 128181,70 руб. (лд.50).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Селезнев А.А. провёл независимую экспертизу самостоятельно, обратившись в ООО Экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 220536 руб., утрата товарной стоимости в размере 31535 руб. (лд.22об). За проведение независимой оценки Селезнёв А.А. уплатил 4700 руб. (лд.58,59), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

Селезнёв А.А. обратился с претензией в ЗАО «СК «Сибирский Спас» с целью возмещения ему недоплаченного страхового возмещения в размере 92355 руб., которая была установлена независимым экспертным заключением №, а также за возмещением УТС в размере 31535 руб., расходов на проведение экспертизы 4700 руб.(лд.48,54).

На претензию Селезневу А.А. было отказано в удовлетворении претензии (л.д.52).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор об определении размера ущерба, по ходатайству ответчика определением Анжеро-Судженского городского суда от 06.06.2016г. была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Кемеровской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 07.10.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП 15.10.2015г. составит:

без учета эксплуатационного износа 177 698,99 руб.

с учетом эксплуатационного износа 163 438,03 руб.

величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> по повреждениям, возникшим в результате ДТП 15.10.2015г. составляет: 27558 руб. (л.д.115-128).

Суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства причинённого ущерба заключение ФБУ «Кемеровской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчёта, автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ДТП, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВСРФ от 28.07.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 71 (а) Правил добровольного страхования транспортных средств, в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, в том числе, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 41) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости судом установлен.

        Изучив представленные сторонами доказательства суд, считает требования истца о возмещении ущерба законными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, в связи с полученными повреждениями при ДТП, произошедшего15.10.2015г. без учета износа (как установлено условиями договора добровольного страхования) составляет 177698,99 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27558рублей (л.д.128).

Разница между страховой выплатой и размером причиненного автомобиля Селезнева А.А. <...> ущерба, с учетом судебной экспертизы, а также ранее выплаченного страхового возмещения ответчиком, составляет 49517,29 рублей, из расчета (177698,99-128181,70), которую суд взыскивает с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца, а также считает необходимым взыскать установленную судебной экспертизой сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27558 рублей.

В качестве доказательств обоснованности своих требований о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы истцом представлена квитанция ИП ФИО6 от 07.12.2015г. на сумму 4700,00 рублей (л.д.58-59), указанные расходы также подлежат взысканию с ЗАО «СК «Сибирский Спас», являются для истца убытками, которые он понёс в результате действий ответчика, вынужден был обращаться за независимой оценкой для обоснования исковых требований суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в сумме 24758,65 рублей из расчета (49517,29 / 2).    

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2015г. № юр.услуги, заключенного между Селезневым А.А. и ИП ФИО6 (л.д.62).

Пунктом 1.1.2. договора сторонами определено, что услуги заключаются в представительстве интересов в судебном органе с целью разрешения вопроса о страховом возмещении после ДТП.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 12000 рублей. Данная сумма внесена Селезневым А.А. в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015г. (лд.61).

Приказом ИП ФИО6 от 20.02.2016г. исполнителем по договору № от 08.12.2015г. с Селезневым А.А. назначена юрист Соловьева М.А. (лд. 51).

С учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний (5), в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей, которую находит разумной и справедливой.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 06.06.2016г. по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению ФБУ «Кемеровской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.10.2016г. (л.д.112-113) стоимость исполненной судебной оценочной автотехнической экспертизы (№ от 07.10.2016г.) составляет 11328,00 рублей. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ЗАО «СК «Сибирский Спас», до настоящего времени не оплачена.

В связи с чем, суд с учетом требований ст. 80, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ЗАО «СК Сибирский Спас» в пользу ФБУ «Кемеровской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы № от 07.10.2016г. в сумме 11328 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

Согласно ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере 2512 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» <...> в пользу Селезнева АА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>: недоплаченную страховую выплату по ДТП от 15.10.2015г. в размере 49517, 29 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля <...> в размере 27558 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом недоплаченной страховой выплаты в размере 24758,65 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 4700 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ( <...>) за проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы № от 07.10.2016г. сумму 11328 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере 2512 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путём подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

В мотивированном виде решение суда составлено 07.11.2016г.

Председательствующий: