Решение по делу № 2-229/2016 (2-8175/2015;) ~ М-7879/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2016 по иску Марова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: Рено Клио, регистрационный знак № под управлением Станко А.М., Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением Федоровича А.В., БМВ Х-5, регистрационный знак № под управлением Фатеева А.В. и Ниссан Пресаж, регистрационный знак №, принадлежащим ему под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Фатеев А.В.. Им было подано заявление в страховую компанию, проведена оценка транспортного средства и ответчиком выплачено 94290 руб.. Однако сумма явно занижена и он заказал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 126,51 руб.. ** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 208 836,51 руб. с заключением эксперта. За составление отчета он уплатил 7500 руб.. ** ему было доплачено 34 700 руб.. Остальная сумма не выплачена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 174 136,51 руб., неустойку в размере 93 643 руб., а также по 1 741 руб. по день вынесения решения, расходы за проведение оценки 7500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные услуги 1000 руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Салатин А.В., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 010 руб., а также неустойку 55907,50 руб.. Также отказался от требований о взыскании расходов по оценке в сумме 7500 руб.. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Определение суда производство по делу в части взыскания расходов по оценке в сумме 7500 руб. прекращено.

Представитель ответчика Гладышев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал требований в части размера страхового возмещения 34 010,00 руб.. Указал, что неустойка также подсчитана верно, но просил уменьшить ее размер до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что пытались урегулировать ситуацию, производили расчеты, которые оказались не верными. Заказывали составление отчета в иной организации, потому некорректно доплатили меньшую сумму, чем требовалось. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, также просил уменьшить до 20 000 руб., так как машина была на ходу и могла использоваться истцом. Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до 13 000 руб., с расходами по оформлению доверенности согласился. Также просил снизить размер штрафа до 13 000 руб..

Третьи лица Фатеев А.В., Федорович А.В., Станко А.М. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Пресаж, регистрационный знак №, является истец Маров П.В.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Клио, регистрационный знак № под управлением Станко А.М., Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением Федоровича А.В., БМВ Х-5, регистрационный знак Е444ХМ под управлением Фатеева А.В. и Ниссан Пресаж, регистрационный знак №, принадлежащим истцу под его управлением. Водитель Фатеев А.В. нарушивший п.10.1 ПДД РФ был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из административного материала по факту ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась при участии всех водителей.

Гражданская ответственность виновника Фатеева А.В. по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом серии №. Срок действия Полиса с ** по **.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями закона обратился в страховую компанию виновника, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Как установлено материалами дела, истцу была выплачено сумма страхового возмещения в размере 94 290 руб., затем ** после предъявления истцом претензии была доплачена сумма страхового возмещения 34 700 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия была направлена ответчику с приложением к ней заключения эксперта.

Между тем, до настоящего времени, законные требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от ** является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Однако до настоящего времени законные требования истца не выполнены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и представитель ответчика пришли к соглашению о размере рыночной стоимости транспортного средства истца в 230 000 руб. и стоимости годных остатков – 67 000 руб..

С учетом произведенных ответчиком выплат сумма недоплаченного страхового возмещения составила 34 010 руб., которую признал ответчик.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Су принимает признание иска в части размера недоплаченного страхового возмещения, так как оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 010 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен между Фатеевым А.В. и ответчиком ** и действует до **.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения. На момент рассмотрения дела, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

Как было установлено судом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению договора страхования ответчиком не была выполнена в установленные сроки и в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату, т.е. **, следовательно, неустойка начисляется с **.

Размер неустойки рассчитан представителем истца с учетом уменьшения требований и составил 55 907,5 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Судом проверен расчет неустойки, находит его верным, представитель ответчика также согласился с размером неустойки.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, поскольку на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по закону об ОСАГО, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В связи с этим размер штрафа составляет 17005 руб. (34010 руб./2).

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, полагая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Также суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей подлежат удовлетворению, так как эти расходы являются необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 3 297,52 руб. (800+ 3 % от суммы свыше 20000 руб., 400 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Марова П.В. страховое возмещение в размере 34010,00 руб., неустойку в размере 55907,5 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., штраф в размере 17005 руб., всего взыскать 127 922,50 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3297,52 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 января 2016 года.

Судья